Дело 2-4/2025 

39RS0007-01-2023-001483-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Уютный Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которым в редакции от 14.07.2025 г. просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 313429 рублей, в возмещении судебных расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке, в сумме 7000 рублей, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ООО УК «Уютный Дом». В период времени с 21.10.2023 г. по 23.10.2023 г. во время выпадения осадков произошла протечка воды через кровлю дома в помещение его квартиры, в результате чего намокли потолки и стены, повреждено имущество, 30.10.2023 г. от ответчика получено сообщение о выполнении ремонта кровли над квартирой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в результате осмотра установлены следующие повреждения отделки помещений 

<

адрес>:

1. В помещении № (ванная): на окрашенном потолке отмечаются признаки плесени и пятна;

2. В помещении № (кухня): на подвесном окрашенном потолке из ГКЛ отмечаются признаки плесени и пятна. На окрашенных стенах наблюдаются признаки плесени и пятна;

3. В помещении № (жилая комната): на подвесном окрашенном потолке из ГКЛ отмечаются признаки плесени и пятна. На коробе из ГКЛ наблюдаются признаки плесени и пятна.

4. В помещении № (жилая комната): на подвесном окрашенном потолке из ГКЛ отмечаются признаки плесени и пятна. На коробе из ГКЛ наблюдаются признаки плесени и пятна.

5. В помещении № (жилая комната): на окрашенном потолке из ГКЛ отмечаются признаки плесени и пятна. На стенах, оклеенных флизелиновыми обоями, под которыми наблюдаются пятна и плесень.

На корпусе бойлера выступила ржавчина и ржавые пятна с подтеками. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на момент её осмотра, составила 239679,00 рублей.

Однако по инициативе ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость работ и материалов по выполнению восстановительного ремонта в квартире и приведению её в состояние, предшествующего заливу, составила 313429 рублей. По факту залития квартиры ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт залития квартиры истца и определена причина залива – протекание кровли во время обильного выпадания осадков в виде дождя.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения статьей 15 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту МКД, виновности в заливе его квартиры, просит суд взыскать ущерб, причиненный имуществу в указанном выше размере - 313429 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте, не явился.

Представитель истца адвокат Рожков О.В. требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме в редакции уточненных требований.

Ответчик ООО УК «Уютный Дом» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовало, явку представителя не обеспечило. При этом представитель ответчика ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3 -х лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и членам его семьи - ФИО5, ФИО3, ФИО4 - каждому по 1/4 доле.

Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, которая располагается на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Актом №, составленным членами комиссии УК «Уютный Дом» ДД.ММ.ГГГГ выявлено: в помещении коридора потолок подвесной из гипсокартона, следов свежего залития не обнаружено, на полу ламинат, следов вздутия не обнаружено. В помещении кухни потолок подвесной из гипсокартона, возле окна на потолке имеются следы свежего залития 20 см., по стене имеются подтеки воды, на полу ламинат, следов вздутия не обнаружено. В помещении (комната 9,8 кв.м.) потолок подвесной из гипсокартона, с правой стороны на потолке имеются следы свежего залития 20*40 см., по стене подтеки в виде отслоения обоев по стыку, около окна имеются следы свежего залития размером 25*50 см., на полу ламинат, следов вздутия не обнаружено. В помещении (комната 18,2 кв.м.) потолок подвесной из гипсокартона, следов свежего залития не обнаружено, на полу ламинат, следов вздутия не обнаружено. В помещении (комната 14,2 кв.м.) простой потолок, с правой стороны по стыку имеются следы залития 100*30 см., посреди комнаты по шву 1,5*20 см., на полу ламинат, следов вздутия нет.

Причина залития: протекание кровли во время обильного выпадения осадков в виде дождя (л.д.7-8).

Согласно ответу генерального директора ООО УК «Уютный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту мягкой кровли над квартирой 37 в доме выполнены.

Исходя из бремени распределения доказательств и установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, истец, как потерпевший, представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ответчиком и размер вреда. 

Наличие следов залива квартиры и причины залития помимо вышеуказанного акта №, подтверждается представленным истцом при подаче искового заявления в подтверждение размера причиненного ущерба отчетом ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения отделки помещений 

<

адрес>:

1.В помещении № (ванная): на окрашенном потолке отмечаются признаки плесени и пятна;

2.В помещении № (кухня): на подвесном окрашенном потолке из ГКЛ отмечаются признаки плесени и пятна. На окрашенных стенах наблюдаются признаки плесени и пятна;

3.В помещении № (жилая комната): на подвесном окрашенном потолке из ГКЛ отмечаются признаки плесени и пятна. На коробе из ГКЛ наблюдаются признаки плесени и пятна.

4.В помещении № (жилая комната): на подвесном окрашенном потолке из ГКЛ отмечаются признаки плесени и пятна. На коробе из ГКЛ наблюдаются признаки плесени и пятна.

5.В помещении № (жилая комната): на окрашенном потолке из ГКЛ отмечаются признаки плесени и пятна. На стенах, оклеенных флизелиновыми обоями, под которыми наблюдаются пятна и плесень.

На корпусе бойлера выступила ржавчина и ржавые пятна с подтеками. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на момент её осмотра, составила 239679,00 рублей.

Исследуя все юридически значимые обстоятельства, обстоятельства, оценивая доказательства по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также применяя соответствующие положения статей 161, 162, 182 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 49, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, суд установил, что в нарушение требований закона, ООО УК «Уютный Дом» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Ответчик в силу закона, условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает истец, и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем выполнения текущего ремонта отдельных частей жилого дома и их оборудования, то есть протечки в отдельных местах кровли непосредственно над квартирой истца в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предотвращения и устранения аварийных протечек кровли.

Поскольку представитель ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований истца, оспаривал стоимость оценки в причинении ущерба, судом по инициативе ответчика была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> повреждения, связанные с залитием, имевшем место с 21.10.2023 года по 23.10.2023 года?

2. Если имеются, то какова стоимость работ и материалов по выполнению восстановительного ремонта указанной квартиры для приведения её в техническое состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы?

Согласно приведенному в заключении эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра помещений квартиры описанию экспертом сделан вывод о том, что в квартире имеются множественные следы биоповреждений, наиболее вероятной причиной которых является переувлажнение утеплителя в конструкции покрытия кровли.

Также эксперт выявил в ходе осмотра кровли здания, что в пределах расположения ограждающих конструкций 

<

адрес> на момент осмотра покрытие мягкой кровли имеет «волны», неплотное прилегание к основанию, вздутие кровельного покрытия.

Согласно выводам эксперта, определить связаны ли выявленные на дату осмотра повреждения непосредственно с залитием, имевшем место с 21.10.2023 по 23.10.2023 г. не представляется возможным.

Оценивая приведенные экспертом причины недостатков жилого помещения истца, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие возможности установить точную причину залития, вышеуказанное определение экспертом вероятной причины выявленных биоповреждений в виде переувлажения утеплителя в конструкции покрытия кровли позволяет соотнести её к зоне ответственности ответчика – управляющей компании «Уютный Дом», из чего следует вывод о причинении таких недостатков по вине ответчика, не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию вверенного ему в обслуживание имущества, не обеспечившего безопасность при эксплуатации кровли дома, допустившего залитие имущества истца, что находится в причинно-следственной связи с возникновением недостатков жилого помещения, занимаемого истцом Труняном В.З., и как следствие ущерба его имуществу. 

Приведённое экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчиком доказательств надлежащего содержания общего имущества МКД в виде кровельного покрытия и отсутствия его вины в заливе, наличия причинно-следственной связи у залива с действиями иных лиц, не представлено.

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению данного ущерба.

Определяя размер такого ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно отчету №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера ущерба, такая стоимость составляет 239679 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества 19650,00 рублей, а всего 259329,00 рублей.

Согласно приведенному в заключении эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра помещений квартиры описанию экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры составляет 313429,00 рублей.

Учитывая, увеличение исковых требований, что является правом истца, подтверждения в судебном заседании факта залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком – ООО «Управляющей компанией «Уютный Дом», не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, а доказательств обратного суду не представлено, с последнего, как с причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в целях приведения в техническое состояние, предшествующее заливу, в размере 313429 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подготовке настоящего иска истцом было оплачено 7000 рублей за проведение оценки стоимости объекта оценки (л.д.11).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 94 ГПК РФ, понесенные в связи с проведением вышеуказанной оценки издержки в сумме 7000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Уютный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 313429 рублей, расходы за проведение отчета об оценке размера ущерба в сумме 7000 рублей, а всего 320429,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко