№2-1513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-2000» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого ссылалась на то, что 29 ноября 2015 года между сторонами заключен договор об изготовлении мебели на заказ по образцу и индивидуальному проекту. Обязательства в части срока поставки мебели (изготовления и доставки на склад Продавца) ответчиком нарушены. 

Просила суд расторгнуть договор N от 29 ноября 2015 года об изготовлении мебели на заказ по образцу и индивидуальному проекту, взыскать с ответчику сумму в размере ..., неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 21 марта 2016 года по 27 июля 2016 года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. 

Уточнив исковые требования, ФИО1 указала, что по договору N от 29 ноября 2015 года об изготовлении мебели на заказ по образцу и индивидуальному проекту ответчик нарушил срок окончания работ по замене бракованных частей и деталей кухни. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 172259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43064 рубля 75 копеек; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 43064 рубля 75 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд снизить размер подлежащей к взысканию неустойки. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 ноября 2015 года между ООО «Форум-2000» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») заключен договор об изготовлении мебели на заказ по образцу и индивидуальному проекту, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю товар в собственность, созданный на заказ, по индивидуальным размерам и с учетом особенностей планирования помещения Покупателя. Комплект мебели: кухня ....

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая сумма договора составляет ... рублей. Вышеназванными условиями договора предусмотрена предоплата. 

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора поставка мебели (изготовление и доставка на склад Продавца) осуществляются не позднее 65 рабочих дней с момента внесения в кассу Продавца не менее ... % предоплаты. С этого момента сумма договора остается неизменной независимо от изменения себестоимости изготовления мебели и ее поставки. Изготовление заказа осуществляется с момента внесения предоплаты до ... % по истечении 5 рабочих дней. С момента истечения 5 рабочих дней заказ считается принятым к исполнению. 

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по оплате товара исполнены ФИО1 в полном объеме. 

Из представленного чека ... следует, что предоплата в размере ... рублей внесена ФИО1 29 ноября 2015 года.

Таким образом, с учетом положений пунктов 3.1, 3.4 договора, работа по договору в части поставки мебели должна была быть окончена 21 марта 2016 года (не позднее 65 дней с момента внесения предоплаты).

Из содержания искового заявления, устных объяснений ФИО1 следует, что, фактически, кухня была доставлена и установлена ответчиком ООО «Форум-2000» 27 июля 2016 года, однако товар не принят по причине наличия недостатков. 

Доказательств поставки мебели в срок, установленный договором, стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки за нарушение срока поставки товара истец не поддержала, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока окончания работ по замене бракованных частей и деталей кухни за период с 24 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 201543 рубля 03 копейки. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 19 сентября 2017 года она обратилась в ООО «Форум 2000» по вопросу повреждения пленки на фасадах кухонного гарнитура «...» фабрики .... Установка фасадов и защитных металлических планков в духовой шкаф и над вытяжкой произведены 31 января 2018 года, - с нарушением срока, установленного договором.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на скрытые дефекты составляет ... со дня поставки мебели Покупателю. 

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспорено, что 19 сентября 2017 года ФИО1 обратилась по вопросу повреждения пленки на фасадах кухонного гарнитура, обществом определен срок устранения повреждений – 65 дней. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора Продавец обязан в течение 65 рабочих дней после обнаружения восполнить некомплектность поставки (фурнитура, отдельные детали и предметы), допущенные фабрикой изготовителем или транспортной фирмой (недогруз, повреждения), а также замену бракованных частей и деталей самой кухни и аксессуаров за счет продавца.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 31 января 2018 года ООО «Форум-2000» осуществлена замена бракованных фасадов мебели. ФИО1 товар не принят из-за наличия претензий по качеству и внешнему виду товара. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части срока замены бракованных фасадов мебели материалы дела не содержат, требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, суд руководствуется следующим. 

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что цена выполнения работы договором между сторонами не определена, следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из общей цены заказа – 172259 рублей.

Судом установлено, что требование о замене бракованных частей и деталей кухни от 19 сентября 2017 года, на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком не удовлетворено, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока окончания работ по замене бракованных частей и деталей кухни за период с 19 октября 2017 года (дата обращения) до 31 января 2018 года (дата поставки бракованных фасадов мебели, не принятых истцом) за вычетом 65 дней (срок окончания работ по устранению, предусмотренный договором) в размере 201543 рубля 03 копейки. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 24 декабря 2017 года по 31 января 2018 года, что исходя из общей цены заказа – 172259 рублей составит 201543 рубля 03 копейки (172259 рублей*3%*39 дней).

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 172259 рублей.

В письменном отзыве ответчик ООО «Форум 2000» просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд отказывает ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате нарушения сроков, предусмотренных договором, не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, из которых 25 % - в свою пользу, 25 % - в пользу государства. 

Вместе с тем, основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в доход государства отсутствуют. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 173259 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 86629 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела стороной истца представлен договор оказания услуг N от 02 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ***., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги согласно действующим на момент заключения договора расценкам.

Пунктом 1.3 договора оказания услуг предусмотрено, что Заказчик обязуется безусловно оплатить услуги Исполнителя в размере ... рублей. 

Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6098 рублей 89 копеек (5798 рублей 89 копеек от требования имущественного характера (259888 рублей 50 копеек) + 300 рублей от требования неимущественного характера (1000 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-2000» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум-2000» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока окончания работ по замене бракованных частей и деталей кухни в размере 172259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 86629 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум-2000» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 6098 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Плясунова А.А. 

Решение в окончательной форме принято: 04.06.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.