К делу № 2-1162/20 23RS0013-01-2020-001952-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 08 сентября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Шевченко Е.Н. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в результате вреда, причиненного источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою в пользу 160000 рублей в качестве страховой выплаты как выгодоприобретателю по Договору №.1им Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 года, п. 3.3.1 дополнительного соглашения № к данному договору, 20000 рублей в качестве штрафа с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы по делу 10000 рублей по оплате услуг представителя, 2625 рублей по оплате нотариальных услуг, 512,28 рублей по оплате почтовых услуг.

Исковые требования обосновал тем, что 23 июля 2010 года на 1601 км пикет № перегона «Отрадо-Кубанская-Гулькевичи» пассажирским поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Ф.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Деятельность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев такого плана в АО «Страховом обществе ЖАСО», (в настоящее время СОГАЗ) - Договор № Страхования гражданской ответственности инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 года. Согласно договору в дополнительном соглашении № к нему в п. 3.3.1 при наступлении страхового случая страховая сумма не более 160000 рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью. Истец являлся сыном погибшего. Данный договор был заключен между двумя юридическими лицами и является внутренним, о наличии указанного договора ОАО «РЖД» или страховая компания истца не уведомляли. О данном договоре он узнал непосредственно перед обращением в страховую компанию, следовательно, применима ст. 200 ГК РФ и сроки исковой давности не истекли. ФИО2 является выгодоприобретателем, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2017 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 апреля 2017 года, ему полагается максимальная страховая выплата в сумме 160000 рублей в результате гибели его отца. Факт несчастного железнодорожного случая и получение соответствующих травм, в результате которых погиб Ф.С.В., а также все обстоятельства происшествия указаны в решении суда, апелляционном определении. Согласно п. 8.2 договора выгодоприобретатель имеет право обращаться в страховую компанию напрямую. Ранее ФИО2 обратился с заявлением-претензией о произведении страховой выплаты, однако денежные средства ему выплачены не были. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В направленном в суд отзыве возражал против требований истца, указал, что согласно пункту 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить Третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. 23.07.2010 года был смертельно травмирован Ф.С.В. Истец является сыном пострадавшего. Решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09.01.2017 с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 110000 рублей. 03.07.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с (заявлением) претензией о произведении страховой выплаты. Его уведомили, что необходимо предоставить предусмотренные договором документы. Согласно пункта 2.2 Договора страховым случаем по Договору страхования является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и здоровью, имуществу Выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия. Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной ОАО «РЖД» претензии, так и на основании решения суда, установившего обязанность ОАО «РЖД» - Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям - пункт 2.3 Договора страхования. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора страхования (в редакции дополнительного соглашения №1) страховая выплата производится Страховщиком физическим лицам в связи вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая в размере части заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие право получения от него содержания за период, определяемый в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. Выплата производится в размере: не более 100 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 100 000 рублей. Кроме того, пунктом 3.3.1 Договора страхования (в редакции дополнительного соглашения) установлен лимит суммы страхового возмещения в части возмещения морального вреда, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям: - не более 40000 рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Пунктом 8.1.1. Договора страхования предусмотрен исчерпывающий перечень страховых рисков, на случай наступления которых физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в размере: а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности; б) дополнительных расходов, необходимые для восстановления поврежденного здоровья (на дополнительные питание, санитарно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п. на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право); в) части заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишились нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие право на получение от него содержания за период, определяемый в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации; г) необходимых расходов на погребение в случае смерти потерпевшего. В соответствии с п. 8.1.1.2 Договора страхования выплата производится в размере: не более 135000 рублей по причинению вреда жизни и/или здоровью третьих лиц, в том числе на одно лицо, которому причинен вред. Таким образом, в соответствии с условиями Договора страхования Страховщик производит выплаты, лицам, находившимся на иждивении погибшего на момент события общим размером не более 135 тыс. руб. Истцом не представлено доказательств, что он находился на иждивении у погибшего или имел право от него содержания за период, определяемый в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, что исключает возможность произведения страховой выплаты. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы взыскивается в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») по договору страхования №.1.им от 16.10.2006 года не обосновано и не подлежит удовлетворению. Истец не является страхователем по указанному договору страхования, страховую премию ответчику не уплачивал, права требовать штрафа у истца не возникло.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ в случае смерти потерпевшего право на получение страховой выплаты, которая подлежит потерпевшему, но не получена им по какой – либо причине при жизни, переходит к членам семьи умершего потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2010 года на 1601 км пикета 5 перегона «Отрадо-Кубанское – Гулькевичи» источником повышенной опасности – локомотивом пассажирского поезда № был смертельно травмирован Ф.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту гибели Ф.С.В. была проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.

Погибший Ф.С.В. являлся отцом ФИО2.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 января 2017 года по делу по иску ФИО2 в лице законного представителя П.Т.А., Ф.В.И., Ф.И.В. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Деятельность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев такого плана в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договору № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2016 года.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от 30.08.2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 года права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования и перестрахования.

В соответствии с п. 1.1 договора № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2016 года по настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлений предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить Третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 1.5 договора выгодоприобретатели - любые юридические и физические лица, которым может быть причинен вред, не являющиеся Сторонами (Страхователем и Страховщиком) по настоящему Договору, при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности. По настоящему Договору Выгодоприобретателями не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта; вред жизни и здоровью - телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть, как последствие транспортного происшествия, вред имуществу - гибель, утрата или повреждение имущества, вред окружающей среде - нарушение нормативов качества окружающей среды, установленных уполномоченными органами государственной власти, в чьем ведении находится обеспечение охраны окружающей среды.

Страховым случаем по настоящему Договору является событие, в результате которого возникает гражданская, ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава (далее - застрахованная деятельность).

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на оснований решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Пунктом 3.3 договора установлена страховая сумма, которая по одному страховому случаю устанавливается в размере 200 000 000 рублей, в том числе: по настоящему Договору устанавливаются страховые суммы в отношении причинения вреда Третьим лицам: жизни и здоровью 25 000 000 рублей, в том числе на одно лицо, которому причинен вред в размере 100 000 рублей; …

Дополнительным соглашением № от 14 октября 2009 года к договору страхования внесены изменения в п. 3.3 договора, установившие страховые суммы по одному страховому случаю в следующем размере: 3.3.1. 25 000 000 рублей по причинению вреда жизни и/или здоровью и возмещению морального вреда. При этом: не более 160 000 рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью. 

Согласно п. 3.3 данного договора, при наступлении страхового случая, которым и явилось смертельное травмирование Ф.С.В. 23 июля 2010 года выплачивается страховая сумма не более 160 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

Ранее ФИО2 обращался с иском к ОАО «РЖД» в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, который был удовлетворен и в его пользу было взыскано 90 000 рублей в счет компенсации морального вреда, следовательно, ФИО2 - сын погибшего, уже был признан судом выгодоприобретателем в результате указанного страхового случая.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30 июня 2020 года ФИО2 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его отца, однако денежные средства ему выплачены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 160000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)…

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом удовлетворены требования истца в сумме 160000 рублей, штраф в размере 50% составляет 80000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 2000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в суде для представления интересов истца по факту ДТП, в связи с чем расходы на ее оформление в сумме 2625 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

Почтовые расходы истца по направлению участникам процесса экземпляра документов в сумме 512,28 рубля связаны с соблюдением обязательного порядка досудебного разрешения спора и в силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 20000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в результате вреда, причиненного источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в качестве страховой выплаты как выгодоприобретателю по Договору № Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 года, п. 3.3.1 дополнительного соглашения № к данному договору.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве штрафа с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по делу в размере 13 137,28 копеек из которых 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения судебных расходов на нотариальные услуги, 512,28 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2020 года. 

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова