Дело №2-2622/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 17.07.2020), представителя ответчиков ФИО2 (доверенность №05-20-УКС от 28.05.2020, доверенность №02-20-КП от 09.01.2020),

в отсутствие истца ФИО3, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Какао-продукт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянка» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, даты увольнения, возложении обязанности предоставить трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности, приказ об увольнении, медицинскую книжку, произвести окончательный расчет, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с 13.02.2008 принята на работу в должности «

<

данные изъяты>» отдела 

<

данные изъяты> в ООО «Какао-продукт».

09.07.2020 трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для прекращения трудовых отношений с работником послужило то обстоятельство, что в ходе проведения внутренней ревизии от 22.06.2020 на складах АО «Какао-продукт» выявлена недостача, причиной образования которой стало ненадлежащее исполнение материально-ответственными лицами – кладовщиками склада сырья и материалов, склада готовой продукции АО «Какао-продукт», в первую очередь старшим кладовщиком – ФИО3, должностных обязанностей.

Дело инициировано иском ФИО3, которая, с учетом уточнения требований, просила: 

признать незаконным приказ от 09.07.2020 №52-к об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

формулировку оснований увольнения истца с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ изменить на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, ст. 80 ТК РФ), дату увольнения с 09.07.2020 изменить на дату вынесения решения об удовлетворении исковых требований;

обязать ответчиков внести сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, и трудовую книжку истца вышеуказанные изменения в части даты и формулировки увольнения;

обязать ответчиков предоставить посредством почтового отправления в ее адрес трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности, приказ об увольнении, медицинскую книжку;

обязать ответчиков произвести окончательный расчет путем перечисления причитающихся ей сумм за вычетом полученных денежных средств в период с 25.06.2020 по 15.07.2020, а именно сумму в размере 512,09 руб., с учетом НДФЛ;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке средний заработок за время вынужденного прогула, а именно с 25.06.2020 по дату вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований (включительно) из расчета среднего ежедневного заработка в размере 1243,63 руб., с учетом НДФЛ;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований указала на незаконность действий работодателя по ее увольнению, поскольку 10.06.2020 ею было подано заявление об увольнении, которое работодателем было проигнорировано, оснований для расторжения трудового договора в связи с утратой доверия не имелось, следовательно, надлежит отменить приказ об увольнении и внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Полагала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер компенсации которого соответствует претерпеваемым страданиям.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования, а также доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчиков ФИО2 полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

ФИО3, своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, наделив ее полномочиями по представлению интересов в суде.

Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления неявившегося лица, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск ФИО3 незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

ФИО3 с 13.02.2008 принята на работу в ООО «Какао-продукт» в должности «

<

данные изъяты>» отдела 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору №14 от 13.02.2008. В последующем, дополнительным соглашением от 18.01.2013 внесены изменения в п. 1 названного трудового договора, который изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в отдел 

<

данные изъяты> в должность «

<

данные изъяты>» (приказ о переводе работников на другую работу №5К от 18.01.2013).

Приказом №202-К от 31.12.2009 ФИО3 переведена на работу по трудовому договору на неопределенный срок с 01.01.2009.

01.05.2019 между работодателем АО «Какао-продукт» (правопреемник ООО «Какао-продукт») и коллективом, руководителем которого являлась 

<

данные изъяты> ФИО3, заключен договор о полной материальной ответственности №2, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска. Согласно п. 12 данного договора, с основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом АО «Какао-продукт» №29а от 30.04.2019 в структурном подразделении «

<

данные изъяты>» введена полная коллективная (бригадная) ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, с которым члены коллектива были ознакомлены под роспись.

21.01.2020 стороны договора внесли в него дополнения в части включения в состав коллектива (бригады) 

<

данные изъяты> ФИО20.

Как следует из пояснений представителя ответчика и отражено в пояснительной записке начальника службы операционной логистики ФИО21. от 06.07.2020, последним 09.06.2020 проведено совещание, на котором было озвучено о предстоящей ревизии складов, в том числе в отношении бывшей в употреблении тары (мешков, бочек, контейнеров и прочее).

10.06.2020 ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 11.06.2020.

Приказом №134-о от 10.06.2020 просьба работника была удовлетворена и последней предоставлен отпуск с 11.06.2020 по 25.06.2020.

18.06.2020 приказом ООО «Управляющая компания «Славянка», являющейся единоличным исполнительным органом АО «Какао-продукт» на основании договора от 15.06.2018, контрольно-ревизионному отделу ООО «УК «Славянка» поручено проведение ревизии на складе сырья и материалов, на складе готовой продукции АО «Какао-продукт» в период с 19.06.2020 по 19.06.2020. При проведении ревизии особое внимание поручено уделить пересчету сырья, тары.

Согласно акту о неявке работника для участия в ревизии от 19.06.2020, составленного начальником службы операционной логистики ФИО21., начальником отдела складской логистики ФИО23., старшим оперативным дежурным ФИО24 

<

данные изъяты> ФИО3 по средством телефонных звонков и смс сообщений на корпоративный номер последней вызывалась для участия в проводимой ревизии, однако по состоянию на 18 часов 00 минут 19.06.2020 истец на связь не вышла, не сообщила о причинах неявки.

По итогам проведенной ревизии выявлено следующее несоответствие фактических остатков товарно-материальных ценностей на складах данным бухгалтерского учета АО «Какао-продукт»: недостача мешков джутовых б/у, облегченные в количестве 64147 шт., мешки джутовые (орех), облегченные в количестве 42635 шт., орех миндаль – 28 кг., что отражено в соответствующей справке от 22.06.2020.

Проверяющими внесено предложение незамедлительно провести инвентаризацию ТМЦ на складе сырья и материалов АО «Какао-продукт».

Приказом АО «Какао-продукт» №45 от 23.06.2020 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (сырья, вспомогательных материалов, тары, упаковки, готовой продукции) по состоянию на 25.06.2020 на складе сырья и материалов, складе готовой продукции.

ФИО3 была вызвана работодателем для участия в проведении инвентаризации путем направления телеграммы от 23.06.2020.

В связи с неявкой материально-ответственных лиц (руководителя – ФИО3 и двух членов коллектива (бригады) склада сырья и материалов, склада готовой продукции АО «Какао-продукт» к инвентаризации поручено приступить 29.06.2020 и окончить 30.06.2020 (приказ №46 от 25.06.2020).

Специалист по кадрам ООО «УК «Славянка» ФИО25. пыталась связаться с истцом в течение дня (26.06.2020), однако последняя на связь не выходила, на что указано в служебной записке, адресованной директору по общим вопросам ООО «УК «Славянка» от 26.06.2020. Кроме того, в адрес ФИО3 было повторно направлено извещение о необходимости явки для участия в ревизии, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанциями об отправке, отчетом о недоставленной телеграмме.

22.06.2020 в адрес работодателя поступило заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию, датированное 10.06.2020, оригинал листа согласования к названному заявлению, и рукописное заявление истца о передаче трудовой книжки почтой по адресу, что отражено в акте вскрытия конверта почтового отправления от 22.06.2020.

Из названного листа согласования следует, что начальник складской логистики указал на увольнение ФИО3 с условием 14 дневной отработки.

29.06.2020 в адрес АО «Какао-продукт» поступило заявление истца, в котором она указывает, что 10.06.2020 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое в день подачи было вручено работодателю. По мнению работника, в связи с тем, что дата увольнения не была согласована, ей предоставлен отпуск в количестве 14 дней на период до даты увольнения – 24.06.2020. По истечению указанного срока истец просила направить по почте трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности, приказ об увольнении, медицинскую книжку, расчет, просила произвести расчет. Одновременно ФИО3 возвратила ключ доступа контрольно-пропускной системы.

В ответ на данное заявление работодателем был направлен в адрес работника ответ, в котором ФИО3 просят предоставить письменные объяснения о причинах неявки на работу с 26.06.2020, в том числе для участия в инвентаризации на складе сырья и материалов, складе готовой продукции АО «Какао-продукт» (квитанции об отправке от 30.06.2020, описи вложения в ценное письмо).

Результаты проведенной ревизии были отражены проверяющими в сличительной ведомости №37 от 30.06.2020 и инвентаризационной описи №37 от 30.06.2020, согласно которым была определена недостача материальных ценностей на сладе: мешков джутовых б/у облегченных в количестве 34147 шт., стоимостью 513176 руб., мешков джутовых (орех) облегченных в количестве 42635 руб., стоимостью 341080 руб., орехов миндаль в количестве 28 кг., стоимостью 14344 руб.

Одновременно экспертом торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО26. проведена проверка количества тары (мешков джутовых б/у) путем сплошного пересчета при проведении инвентаризации, назначенной на складе сырья и материалов, на складе готовой продукции АО «Какао-продукт», результаты которой отражены в акте экспертизы №2026010459 от 30.06.2020. Эксперт пришла к выводу, что фактическое количество тары (джутовых мешков) на момент проведения сплошного пересчета составляет 40222 шт., в том числе 22234 шт. – джутовые мешки б/у облегченные, в которых находится продукция (какао-бобы), 14057шт. – джутовые мешки б/у облегченные, свободные от продукции с остатками какао; 3931 шт. – джутовые мешки (орех) облегченные.

О результатах проведенной инвентаризации были уведомлены материально-ответственные лица склада: грузчики ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., которые отказались поставить подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 30.06.2020, о чем составлены акты от 30.06.2020. 

В тоже время, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 и грузчика ФИО32. составлены акты о неявке и уклонении от участия в инвентаризации от 30.06.2020.

02.07.2020 АО «Какао-продукт» вынесен приказ №49 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» в связи с выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей, согласно положениям которой, создана комиссия для проведения служебного расследования, установлен срок проведения расследования – до 08.07.2020.

В рамках проводимого расследования от материально-ответственных лиц склада были истребованы объяснения по факту выявленной недостачи. Кладовщики ФИО33. и ФИО20. указали, что погрузка любой тары на складе осуществлялась 

<

данные изъяты> ФИО3 

Кладовщик ФИО33. пояснила, что в ежемесячной инвентаризации принимают участие кладовщик и старший кладовщик, а ежегодный отчет составляет старший кладовщик. ФИО3 никого из сотрудников не допускала к составлению документации, не обучала кладовщиков заполнению товарных ведомостей, ведением всех журналов, отчетов занималась лично (пояснительные записки от 06.07.2020).

Начальник отдела складской логистики ФИО23. в свое пояснительной записке от 06.07.2020 указал, что все материально-ответственные лица склада подчиняются 

<

данные изъяты> ФИО3, которая является руководителем коллектива (бригады). Истец осуществляет взаимодействие с вышестоящим руководством складов, бухгалтерией по вопросам учета ТМЦ, оформления приходно-расходных операций, предоставление отчетности и прочее. 

В акте от 08.07.2020 отражены результаты проведенного расследования для установления размера причиненного ущерба, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей (джутовых мешков, ореха миндаль) в ранее указанном объеме, ответственность за недостачу возложена на коллектив склада в составе: 

<

данные изъяты> ФИО3, кладовщика ФИО33., кладовщика ФИО20., грузчика ФИО29., грузчика ФИО30., грузчика ФИО27., грузчика ФИО32., грузчика ФИО28.

Работодателем было установлено, что недостача по позиции «орех миндаль» образовалась при поставке сырья, в связи с чем материальный ущерб у АО «Какао-продукт» отсутствует.

Комиссией за основу принимаемого решения о привлечении ответственных лиц к материальной ответственности были учтены пояснения сотрудников склада и инженера по перевозкам ФИО45., в том числе по факту того, что все операции по приему, учету, хранению, отпуску, сверки остатков по джутовым мешкам выполнялись 

<

данные изъяты> ФИО3, сведения, отраженные в товарных накладных, журнале учета сырья и материалов, а также поведение 

<

данные изъяты> ФИО3 после объявления о предстоящей ревизии складов.

По мнению комиссии причиной возникновения недостачи и, как следствие этого, причинение материального ущерба могут являться умышленные действия 

<

данные изъяты> ФИО3, грубое нарушение должностных обязанностей, а также могло способствовать бездействие кладовщиков ФИО33. и ФИО20., которые не поставили работодателя в известность о действиях истца. 

Материальная ответственность распределена между кладовщиками склада сырья и материалов, склада готовой продукции в следующем соотношении: 

<

данные изъяты> – ФИО3 – 90% от суммы ущерба, кладовщик – ФИО33. – 7 % от ущерба, кладовщик – ФИО20А. – 3 % от суммы ущерба.

По результатам расследования рекомендовано обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке фактов присвоения или растраты, расторгнуть трудовой договор с ФИО3 по основаниям утраты доверия со стороны работодателя, в случае отказа лиц от добровольного возмещения ущерба – взыскать его в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанных рекомендаций 09.07.2020 АО «Какао-продукт» вынесен приказ о взыскании денежных средств на возмещение причиненного материального ущерба в вышеизложенном соотношении, приказ о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО3, исполнительный директор АО «Какао-продукт» обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 868600,43 руб. 

ФИО3 была уведомлена работодателем об увольнении и вызвана им для получения трудовой книжки в отдел кадров или предоставлении согласия на ее направление по почте (квитанции об отправке почтового отправления от 09.07.2020, описи вложения в ценное письмо от 09.07.2020).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 полагает, что вины с ее стороны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей не имеется, в связи с чем, основания для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют. С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частями первой и второй ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.1 и 2 ст. 245 ТК РФ).

По настоящему делу установлено, что ФИО3, осуществляла свою трудовую функцию в должности «

<

данные изъяты>», которая согласно ранее упомянутому Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85).

С истцом был заключен соответствующий договор о коллективной (бригадной) ответственности. 

В соответствии с рабочей инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной 01.11.2015 (согласно листу ознакомления ФИО3 ознакомлена 01.11.2015), 

<

данные изъяты> обязан выполнять функции: по приему на склад, взвешиванию, хранению и выдаче со склада различных материальных ценностей (п. 2.1), проверять соответствие принимаемых и опускаемых ТМЦ сопроводительным документам (п. 2.4), осуществлять сохранность складируемых ТМЦ (п. 2.5), осуществлять учет и наличие на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению (п. 2.7участвовать в проведении инвентаризации ТМЦ (п. 2.13).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных названной рабочей инструкцией старший кладовщик несет ответственность, в пределах определенных в трудовом законодательстве РФ, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим законодательством (раздел 4 инструкции).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля кладовщика ФИО33. (трудовая книжка AT-V №7668532) следует, что она работала в подчинении 

<

данные изъяты> ФИО3, которая осуществляла основные функции, связанные с приемом ТМЦ на склад, хранению, выдаче ТМЦ со склада и ведению учетной документации. В период отсутствия истца свидетель созванивалась с последней, сверяла остаток, однако о том, что есть какая-либо недостача по мешкам, ей не было известно. Свидетель полностью подтвердила обстоятельства, изложенные ею в пояснительной записке от 06.07.2020, добавила, что отпуском б/у джутовых мешков со склада и их учет осуществляла ФИО3, поскольку она являлась старшей и контролировала сама данный процесс. После того, как ФИО3 ушла в отпуск, 11.06.2020 начальник службы операционной логистики ФИО21. объявил о проведении проверки. Свидетель, на основе имеющихся у нее данных подсчитала примерное количество ТМЦ, находящихся на складе, выявила недостачу, о чем сразу же сообщила начальнику отдела складской логистики ФИО23. ФИО33. пыталась связаться с ФИО3, сообщила о проверке, сказала, что будут считать мешки, однако последняя сказала: «Считайте» и положила трубку. Отвечая на вопрос о том, каких образом обеспечивается контроль доступа на склад, свидетель указала, что у сотрудников имеется личный комплект ключей, склад оборудован сигнализацией, металлическая дверь закрывается на два замка, посторонние лица получить доступ на склад не могут. Добавила, что еще в 2014, когда она пришла работать на склад, там имелись невостребованные мешки на нескольких поддонах, которые всем мешали, однако в последствие исчезли, на вопрос куда, ФИО3 посоветовала ей в это не лезть. 

Аналогичные показания были даны ФИО33. при ее опросе сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старому Осколу в рамках проведенной проверки по факту обращения исполнительного директора АО «Какао-продукт». 

Допрошенная сотрудником правоохранительных органов кладовщик ФИО20. также указывала, что ни она, ни кладовщик ФИО33. деятельность по приемке и постановке на баланс приходящего сырья не осуществляли, это находилось в компетенции исключительно ФИО3 При проведении проверки фактического объема ТМЦ на складе именно ФИО20. осуществляла подсчетом сырья, после чего сверяла его с сотрудниками контрольно-ревизионного отдела. ФИО20. также подтвердила слова своей коллеги о невозможности попадания на склад посторонних лиц, поскольку даже грузчики работали в помещении с сырьем только в присутствии кладовщика или старшего кладовщика.

Свидетель ФИО59., являющаяся инженером по организации перевозок АО «Какао-продукт» (трудовая книжка АТ-VII №7150098) в своих показаниях суду пояснила, что в объем ее обязанностей входит, в том числе, реализация б/у мешков третьим лицам с целью освобождения склада от невостребованной тары. Предприятие реализует третьим лицам примерно по 2-3 тысячи джутовых мешков, в связи с чем она созванивается со складами, узнает объем остатка мешков, в том числе звонила 

<

данные изъяты> ФИО3 и узнавала у нее данные. Последняя никогда об объеме остатка мешков, равном 100000, не говорила, о причинах образования недостачи пояснить ничего не смогла.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе с письменными пояснениями начальника отдела складской логистики ФИО23. 

О том, что именно ФИО3, как руководитель коллектива (бригады), занималась приемом на склад поступающей тары и ее отпуском со склада, учетом и контролем расходования указано в ранее упомянутой пояснительной записке начальника отдела складской логистики ФИО23

Сама ФИО3 в судебное заседание не явилась, объяснений относительно выполняемых ею должностных обязанностей не предоставила. 

Доводы стороны истца о том, что отчеты о движении материалов по складу сырья и материалов утверждались должностными лицами ответчика и по состоянию на последнее число каждого отчетного месяца недостача отсутствовала, суд считает несостоятельными. 

Из самой формы отчета о движении материалов по складу сырья и материалов следует, что документ фиксирует остаток ТМЦ на начало месяца, поступление и выбытие ТМЦ в течение отчетного периода, остаток ТМЦ на конец месяца. При этом отчитывающимся материально-ответственным лицом является ФИО3, что прямо указано на титульном листе отчета, в связи с чем, именно на ФИО3, как на лице, предоставляющем отчеты, лежит обязанность установить соответствие фактического количества ТМЦ, хранящихся на складе, данным бухгалтерского учета.

При подготовке настоящего дела к судебному разбирательству ФИО3 поясняла о том, что когда ею готовился отчет, то перерасчет ТМЦ она не производила, а опиралась на данные бухгалтерского учета.

Необоснованными являются доводы о том, что работодателем не была установлена возможность внутреннего перемещения материальных ценностей на другой склад, не учтены результаты ежегодной инвентаризации за 2019.

Недостача мешков джутовых была установлена по итогам инвентаризации, проведенной 29-30 июня 2020. Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что при составлении сличительной ведомости № 37 от 30.06.2020 комиссия руководствовалась данными бухгалтерского учета, учитывающими и результаты инвентаризации за 2019 год.

В судебном заседании стороной ответчика представлены данные бухгалтерского учета в отношении товаров на складах из базы данных 1С Бухгалтерия за 1 полугодие 2020 в отношении мешков джутовых, которые содержат сведения о количестве товаров на начало и конец каждого месяца, а также об операциях с мешками джутовыми, в том числе об оприходованиях, перемещениях, продажах.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на начало января 2020 на складе находилось такое количество мешков джутовых б/у облегченных и мешков джутовых облегченных (орех), которое было определено по результатам инвентаризации, по состоянию на конец 2019 года.

Кроме того, представителем ответчика АО «Какао-продукт» представлены копии первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в том числе акты об оприходовании тары, в связи с чем, доводы представителя истца об их отсутствии являются безосновательными.

Суждения представителя истца о том, что недостача могла образоваться в период нахождения ФИО3 в отпуске, так как и после 10.06.2020 другими должностными лицами осуществлялась отгрузка ТМЦ, которые имели доступ на склад, суд считает безосновательными, поскольку в силу п. 10 договора о полном коллективной (бригадной) материальной ответственности внеплановая инвентаризация при уходе в отпуск руководителя коллектива (бригады) не проводятся. Более того, из объяснительной ФИО21. следует, что уже 11.06.2020 кладовщики склада при предварительном подсчете остатков тары сообщили непосредственному руководителю о том, что вероятно имеется недостача. 

Таким образом, анализируя представленные стороной ответчика доказательства с объективно установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что истец, будучи материально ответственным лицом, в обязанности которого входит прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей проверка соответствия принимаемых и опускаемых ТМЦ сопроводительным документам, осуществление сохранности складируемых ТМЦ, учет и проверка наличия на складе хранящихся материальных ценностей, ведение отчетной документации по их движению, является лицом, к которому может быть применена за совершение виновных действий, такая мера ответственности, как увольнение в связи с утратой доверия работодателя.

Факт причинения материального ущерба работодателю, связанного с выявленной недостачей ТМЦ на складе, вверенном ФИО3, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из системного толкования положений закона, регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем и положения закона, регулирующими особенности прекращения трудовых отношений с работников с связи с утратой последним доверия работодателя, можно прийти к выводу, что прекращение трудовых отношений будет являться законным в случае наличия соглашения о полной материальной ответственности работника, установлении обстоятельств неисполнения работником возложенных на него обязанностей, которые привели к образованию ущерба у работодателя, его размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу об установлении в действиях старшего кладовщика ФИО3 виновного деяния повлекшего образование недостачи ТМЦ на складе, и как следствие причинение работодателю материального ущерба. Суд принимает во внимание, что сама истец каких-либо объяснений причинам вывяленной недостачи не указала, от объяснений и участия в проводимой проверке уклонилась, в судебное заседание также не явилась, в связи с чем, суд считает, что ФИО3 не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба работодателю.

АО «Какао-продукт», в соответствии с требованиями трудового законодательства, был соблюден общий порядок применения дисциплинарного взыскания к виновному лицу.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о внесении изменений в формулировку основания увольнения работника.

При этом суд находит безосновательным доводы истца о необходимости внесения изменений в дату увольнения, поскольку она обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и дата прекращения трудовых отношений была согласована.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как ранее было указано, 10.06.2020 ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, которое было удовлетворено приказом №134-о от 10.06.2020, согласно которому истцу предоставлен отпуск с 11.06.2020 по 25.06.2020.

Иные заявление в адрес работодателя в указанный день – 10.06.2020 от ФИО3 не поступали, что следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО25., письменных доказательств, исследованной видеозаписи.

Специалист отдела кадров ФИО25. пояснила, что 10.06.2020 истец приходила к ней с двумя заявлениями: на отпуск и на увольнение, однако в последующем заявление об увольнении она забрала без объяснения причин. Свидетель видела, что на заявлении ФИО65 об увольнении имелась виза работодателя о необходимости отработки в течение 14 дней, но поскольку заявление не было сдано, следовательно, не имелось оснований для увольнения истца по истечению обозначенного срока.

Показания свидетеля согласуются с данными, зафиксированными на исследованной видеозаписи, зафиксированной камерами видеонаблюдения, установленными в помещениях ответчиков. 

В пояснительных записках ФИО23. и ФИО21. от 06.07.2020 также отражено, что увольнение истца было возможно только при условии отработки, поскольку последняя являлась материально-ответственным лицом.

Доказательств того, в связи с чем ФИО3 забрала заявление об увольнении с оговоренным периодом отработки и не оставила его в отделе кадров для дальнейшего принятия и увольнения работника, суду не представлено.

Данное заявление об увольнении поступило в адрес работодателя только 22.06.2020, к которому был приложен оригинал листа согласования и рукописное заявление истца о передаче трудовой книжки почтой по адресу.

Поскольку заявление работодателем было получено по истечению даты увольнения, указанной истцом – 11.06.2020, следовательно, не имелось оснований для расторжения трудового договора в указанный день. 

Из содержаний положений трудового законодательства следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Поскольку с новым заявлением об увольнении ФИО3 к работодателю не обратилась, не настаивала на удовлетворении ее заявления, действие трудового договора было продолжено.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что ФИО3, являясь материально-ответственным лицом, намереваясь уволиться, не предприняла должных мер для передачи, вверенных ей товаро-материальных ценностей, а, наоборот, как указывалось ранее, самоустранилась.

Требования истца, заявленные к ООО УК «Славянка», суд считает необоснованными, так как ООО УК «Славянка» не состоит в трудовых отношениях с ФИО3, так как трудовой договор между ними не заключался. 

В соответствии с п. 2.5.3.5. договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, ООО УК «Славянка» оказывает АО «Какао-продукт» услуги по оформлению приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством. При этом работодателем, в заключаемых трудовых договорах выступает АО «Какао-продукт», которое несет права и обязанности стороны трудового договора.

Таким образом, ООО УК «Славянка» не вступает в трудовые правоотношения с работниками АО «Какао-продукт» и не может нести ответственность по обязательствам АО «Какао-продукт», в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 к ООО УК «славянка» надлежит отказать.

Относительно требований о возложении обязанности направить по почте трудовую книжку, приказ об увольнении, медицинскую книжку суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Учитывая, что последним днем работы ФИО3 было 09.07.2020, работодателем в адрес работника было направлено письмо, в котором содержалась информация об увольнении, а также сведения о том, что ФИО3 может получить трудовую книжку на руки, или же дать согласие на получение трудовой книжки почтой. Данное письмо ФИО3 получила 07.08.2020, однако за трудовой книжкой не явилась, согласия на отправку по почте также не дала.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о возложении обязанности направить по почте трудовую книжку, приказ об увольнении, медицинскую книжку.

Иные, заявленные ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «Какао-продукт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянка» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, даты увольнения, возложении обязанности предоставить трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности, приказ об увольнении, медицинскую книжку, произвести окончательный расчет, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 05.10.2020