Дело № 2-2-2266/2018 64RS0004-01-2018-002691-43 

Решение

Именем Российской Федерации

22.10.2018 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г. 

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С. 

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО1, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2016 № * за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в сумме * рубля * копеек, неустойки за период с 11.12.2016 по 23.07.2018 в сумме * рублей * копейка, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании договора теплоснабжения от 01.03.2016 № * расторгнутым с 18.08.2016, обязательств, возникших на основании указанного договора, – прекращёнными с 18.08.2016,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2016 № * за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в сумме * рубля * копеек, неустойки за период с 11.12.2016 по 23.07.2018 в сумме * рублей * копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере * копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2016 года между ПАО «Т Плюс» и ФИО2 был заключен договор теплоснабжения № * (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, *, дом № *, общей площадью 384,8 кв.м.

В соответствии с п. 2.2. Договора, истец обязался подавать тепловую энергию ответчику в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к Договору, с качеством в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.3. Договора теплоснабжения ответчик обязался принять и оплатить потребляемые энергетические ресурсы в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Объекты потребления тепловой энергии и теплоносителя по Договору указаны в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с п.4.6. Договора, ответчик обязался до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у истца счет-фактуру, которую в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить истцу.

Порядок оплаты определен в п. 4 Договора, в соответствии с которым до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии по договору за период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года истец выставил ответчику счет-фактуры на сумму * рубля * копеек, которые не были оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию.

По состоянию на 23.07.2018 года за ответчиком числится задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № * от 01.03.2016 года за период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере * рубля * копеек.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2016 года по 23.07.2018 года в размере * рублей * копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 16.02.2018 года был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии в пользу ПАО «Т Плюс». 

ФИО2 предъявил в Балаковский районный суд к ПАО «Т Плюс» встречное исковое заявление, в котором просил признать договор теплоснабжения от 01.03.2016 года № * расторгнутым с 18.08.2016, а обязательства, возникшие на основании указанного договора, – прекращёнными с 18.08.2016 года, в обоснование встречного иска указал следующее.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, *, дом № *. Данное помещение используется им для личных семейных нужд с целью хранения бытовых предметов. 

18.08.2016 года ФИО2 уведомил теплоснабжающую организацию о произошедшем в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении хищении радиаторов отопления. По факту кражи ФИО2 обратился с заявлением в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 23.08.2016 года сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

28.04.2017 года ФИО2 вновь обратился в теплоснабжающую организацию с претензией, в которой указал, что в отопительный период нежилое помещение отапливалось инфракрасными панелями, радиаторы отопления отсутствуют, что им неоднократно проводился ремонт ввиду прорыва стояков отопления и кранов, просил расторгнуть договор теплоснабжения.

27.10.2017 года ФИО2 также направлялась претензия ответчику о расторжении договора теплоснабжения.

Отопительные приборы в нежилом помещении отсутствуют. Изоляция и опломбирование стояковых труб произведены 17.08.2016 года, согласно агентскому договору № * и акту сдачи-приемки работы от 18.08.2016 года. В настоящее время стояки заизолированы и опломбированы. Часть из них была заменена ФИО2 на полипропиленовые. Монтаж радиаторов отопления невозможен. Для обогрева в зимний период ФИО2 вынужден пользоваться специальным оборудованием. Им были приобретены тепловентиляторы в количестве двух штук, поскольку из-за регулярных проливов и протечек систем водоснабжения и отопления, наносящих огромный ущерб нежилому помещению, внутри развилась плесень, грибок. ФИО2 неоднократно обращался по данному факту в управляющую организацию, государственные органы, фонд капитального ремонта, однако до настоящего времени меры по приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние никем не приняты.

Поскольку обязательство, предусмотренное договором теплоснабжения, прекратилось 18.08.2016 года, у ФИО2 отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии в период, указанный в иске. Ввиду существенного изменения обстоятельств договор теплоснабжения № * от 01.03.2016 года подлежит расторжению, обязательство, возникшее на основании указанного договора, следует считать прекращенным с 18.08.2016 года. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в отзыве на возражения ответчика (л.д. 94-98), просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Дополнительно пояснила, что отсутствие радиаторов отопления в помещении многоквартирного дома может повлечь тепловую разбалансировку всего дома и отразится на температурном режиме в других жилых помещениях в течение отопительного сезона. В связи с этим ФИО2 следует произвести монтаж радиаторов отопления. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и его представителя. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями ст.426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В п. 1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из положений ст.540 ГК РФ следует, что договор теплоэнергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

В ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с правовыми актами, регулирующими потребление энергии.

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, ответчик, истец по встречному иску ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, *, дом № *, общей площадью 384,8 кв.м. (л.д. 31). 

01.03.2016 года между сторонами был заключен договор теплоснабжения № *, в котором предусмотрено, что ПАО «Т Плюс» обязался подавать тепловую энергию ответчику в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель ФИО2 обязался принять и оплатить потребляемые энергетические ресурсы в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 15-18).

ПАО «Т Плюс» свои обязательства перед ответчиком по предоставлению тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение выполняет надлежащим образом и в полном объеме. 

Абонент ФИО2 не выполнял в полном объеме свои обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя взыскателем применены тарифы, установленные на 2016-2018 г. Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 64/49 от 16.12.2015 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно расчету ПАО «Т Плюс», по состоянию на 23.07.2018 года за ответчиком числится задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № * от 01.03.2016 года за период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере * рубля * копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен с учетом всех необходимых данных, а также с учетом тарифов, утвержденных соответствующими постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в установленном законом порядке применительно к каждому периоду времени. Контррасчет ответчиком по заявленным требованиям не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в указанный период времени, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2016 года по 30.04.2017 года в размере * рубля * копеек подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, а начиная с 26 января 2016 года – в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, по день фактической выплаты включительно. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению оплаты за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, истцом заявлено требование о взыскании с него пени на основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ, представленный истцом расчет пени проверен и признан правильным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 неустойку за период с 11.12.2016 года по 23.07.2018 года в размере * рублей * копейка.

ФИО2 утверждает, что с 18.08.2016 года по настоящее время он не пользуется услугами по теплоснабжению в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, радиаторов отопления не имеется, стояки заизолированы и опломбированы. В помещении не происходит потребления тепловой энергии, в подтверждение чего представлены заявления в адрес истца, копии обращений в различные органы, претензии, платежные документы на приобретение материалов для устранения протечек, акты обследования помещения, копия экспертного заключения о рыночной стоимости объекта (л.д. 104-139).

Доводы ответчика, истца по встречному иску в указанной части суд находит несостоятельными исходя из нижеследующего. 

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. 

Действия по отключению нежилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома посредством демонтажа отопительных приборов, представляют собой замену и перенос инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт, и охватываются понятием переустройства, основания и порядок которого предусмотрен законодателем в ст.26 ЖК РФ, т.е. переустройство нежилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Материалы дела не содержат доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления многоквартирного дома в помещении, принадлежащем ФИО2, как и соблюдения им требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства нежилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке.

Представленные в дело заявления ответчика, акты, платежные документы сами по себе такими доказательствами, в том числе, доказательствами сохранения помещения в переустроенном состоянии, не являются, и не подтверждают соблюдение ответчиком установленного законом порядка переустройства нежилого помещения. 

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождают последнего от исполнения обязанности по внесению платы за теплоснабжение нежилого помещения, порядок расчета которой определен законодателем в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. 

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при демонтаже радиаторов отопления обогрев жилого помещения в многоквартирном доме не прекращается. 

В соответствии с п. 2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Учитывая, что помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, абонентами которого являются граждане, подключенные в установленном порядке к присоединенной сети и использующие энергию для бытового потребления, подача тепла в данный дом в силу статьи 540 ГК РФ осуществляется централизованно.

При том, что передача тепловой энергии согласно положениям статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" представляет собой совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя, прекращение ресурсоснабжающей организацией передачи тепловой энергии в отдельно расположенное нежилое помещение многоквартирного дома может иметь место лишь при наличии технической возможности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что доставка тепловой энергии в жилой дом имеет технологические особенности (через систему инженерных сетей, стояков и т.д.), факт отключения ответчиком расположенных в принадлежащем ему нежилом помещении радиаторов отопления от системы отопления жилого дома, сам по себе не может указывать на прекращение подачи теплоснабжения в данное помещение и не может свидетельствовать о возникновении у ресурсоснабжающей организации возможности для такого прекращения.

Исходя из того, что переоборудование системы теплоснабжения должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 90-ФЗ "О теплоснабжении", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и не нарушать права граждан, проживающих в многоквартирном доме, прекращение подачи теплоснабжения в помещения, в которых осуществлен демонтаж отопительных приборов, может быть осуществлено только на основании принятого уполномоченным органом разрешения на согласование такого переоборудования.

Таким образом, переоборудование принадлежащего ответчику нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченного органа не может порождать правовые последствия в виде его освобождения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Довод ответчика о том, что в принадлежащем ему нежилом помещении по спорному адресу демонтированы радиаторы центрального отопления и, соответственно, услуга отопления ПАО «Т Плюс» не предоставляется, нельзя признать обоснованным, поскольку демонтаж собственником системы центрального теплоснабжения в квартире должен быть произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности разрешением на переустройство и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство. Переоборудование нежилого помещения путем отключения отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от обязанности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Кроме того, право одностороннего расторжения гражданином договора путем отключения от системы центрального отопления в нежилом помещении нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено, следовательно, отсутствуют основания считать прекращенными правоотношения между поставщиком и потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Т Плюс» о признании договора теплоснабжения от 01.03.2016 года № * расторгнутым с 18.08.2016, обязательств, возникших на основании указанного договора, – прекращёнными с 18.08.2016, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере * рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере * копеек подлежит возврату публичному акционерному обществу «Т Плюс».

В соответствии со статьёй 76 ГПК РФ при вступлении решения в законную силу вещественные доказательства следует возвратить лицам, от которых они были поучены: подлинный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бык Д.А следует возвратить лицу, от которого он был поучен – в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области:

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» с ФИО2 задолженность по договору от 01.03.2016 № * за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в сумме * рубля * копеек, неустойку за период с 11.12.2016 по 23.07.2018 в сумме * рублей * копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании договора теплоснабжения от 01.03.2016 № * расторгнутым с 18.08.2016, обязательств, возникших на основании указанного договора, – прекращёнными с 18.08.2016.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» излишне оплаченную государственную пошлину * копеек.

При вступлении решения в законную силу возвратить в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области подлинный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (КУС № 17728 от 15.08.2016.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья