Гражданское дело 2-2039/2021

Санкт-Петербург, 19 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Ахметшиной А.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖКС 4 Приморского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным ничтожного решения собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖКС № 4 Приморского района управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании Протокола № 1 от 10 января 2006 года. 

Общество обратилось в суд с иском к ответчикам, просив суд: признать недействительным, подлежащим отмене и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные Протоколом № 1 от 04 марта 2020 года. 

В обосновании иска указано, что 13 апреля 2020 ответчик ФИО1, собственник квартиры № МКД по адресу: 

<

адрес> обратился в Общество с текстом Протокола № 1 от 04 марта 2020 года. Инициаторами собраниями являлись ответчики, собрание проведение без участия управляющей компании в МКД. Истец полагает, что собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства, им затронуты права и обязанности управляющей компании в МКД. Так, согласно пункту 5 оспариваемого протокола, собственниками принято решение по вопросу признания недействительным общего собрания собственников, оформленных протоколом № 1 от 23.12.2018. Однако, общее собрание собственников помещений МКД не может отменять или признавать недействительными решения, принятые на предыдущем собрании. Истец полагает, что для указанного действия необходимо провести новое собрание, на котором принять необходимые решения. Далее, согласно пункту 3 Протокола № 1, принято решение о поручении управляющей компании ООО ЖКС № 4 Приморского района проработать возможности получения проектного решения по благоустройству фасада дома с сохранением существующего остекления путем подачи заявления в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, о результатах уведомить собственников. Согласно пункту 2 приложения № 2 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга» к элементам благоустройства отнесены в том числе «балконы и лоджии». Истец полагает, что для подачи заявления в КГА с целью получения задания на разработку проекта благоустройства, элементов благоустройства, перед предоставлением государственной услуги заявителем надлежит обратиться в компетентные государственные органы ( СПб ГУП ГУИОН, администрацию Приморского района и иные). Вопрос разработки проекта требует дополнительных материальных затрат, а именно составление актуализированного техпаспорта МКД, однако, вопрос относительно финансирования данного вида работ протоколом не разрешен. 

Далее, согласно пункту 2 протокола № 1 принято решение о том, что собственники жилых (нежилых) помещений не возражают против установленного остекления лоджий, балконов, если оно не нарушает права других собственников. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу о использовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с тем, что положительное решение от 2/3 от всех собственников для положительного решения данного вопроса не получено, полагает принятое решение по данному вопросу незаконным. 

Далее, согласно пункту 4 Протокола № 1 принято решение о том, что собственники жилых ( нежилых) помещений МКД не возражают против установленных на этажах проемов/перегородок, если они не нарушают права других собственников. Положительное решение по данному вопросу повестки дня истец также полагает незаконным по причине отсутствия положительного решения со стороны 2/3 голосов от всех собственников МКД. ( лд 9 т.1)

Также истец полагает, что при оформлении оспариваемого протокола со стороны ответчиков нарушены положения и требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД ( Приложение № 1 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44 пр ), а именно, как видно из текста Протокола № 1 от 04 марта 2020 года собрание собственников проводилось в период с 31 января 2020 по 26 марта 2020, однако в уведомлении о проведении собрания указано, что собрание в заочной форме состоится 24.02.2020, а 26.02.2020 заканчивается прием заполненных бюллетеней голосования. 

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержан по заявленным в иске основаниям. 

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание явились, возражают против доводов иска. Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушание извещены. Треть лицо ФИО8 в суд явилась, возражала против доводов иска. Третье лицо - ГЖИ Санкт-Петербурга извещена в суд не явилось. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, извещена. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть поданный иск в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что поданный иск следует удовлетворить частично исходя из следующего. 

На основании Протокола № 1 общего собрания собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

адрес> от 04 марта 2020 года по инициативе собственников : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Драгун К.К, ФИО6, ФИО7 проведено общее собрание собственников МКД с повесткой дня: 1. процедурный вопросы. Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии собрания. 2. Принять решение об отсутствии претензий к собственникам, ранее установившим элементы остекления лоджий и балконов на общедомовом имуществе.3. Принять решение поручить управляющей компании ООО ЖКС № 4 Приморского района проработать вопрос возможности получения проектного решения по благоустройству фасадов дома с сохранением существующего остекления путем подачи заявления в комитет по градостроительству и архитектуре ( КГА) Санкт-Петербурга. О результатах уведомить собственников. 4. Принять решение об отсутствии претензий к собственникам, ранее установившим на этажах дополнительные дверные проемы/перегородки. 5. Признать недействительным решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 26.12.2018.6. Принять решение о выборе места хранения копий протокола общего собрания и копий решений собственников помещений МКД. ( лд 20 т. 2)

Согласно тексту протокола № 1 собрание проводилось в период с 31 января 2020 года по 26 марта 26 марта 2020. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 15 778, 4 кв. метров. Участие принимают собственники площадью 8606, 67 кв. метров, что составляет 54, 55 %. 

Истец не оспаривает наличие кворума на собрании, не оспаривается участие в собрание конкретных собственников. Существенным для истца являются вопросы правовых последствий для Общества, как для управляющей компании в МКД, и иных собственников МКД по принятым решениям по вопросам повестки дня, а также соблюдение процедуры подсчета голосов.

Не оспаривается, что со стороны Общества в отношении собственников МКД в период 2020 года были инициированы иски о демонтаже остеклений балконов (лоджий), а также демонтаже перегородок/проемов в общих коридорах МКД. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания предусмотрена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Законодатель не формулирует исчерпывающий перечень вопросов, решение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Компетенция определена как неисключительная.

С учетом изложенного, суд полагает ошибочным вывод истцовой стороны о том, что общее собрание не вправе было инициировать проведение голосования по поставленным вопросам в той редакции, в которой они заявлены в тексте уведомления и оспариваемого протокола.

Довод ответчиков о том, что Общество не наделено полномочиями на подачу настоящего иска судом отклоняется по следующим основаниям. 

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу изложенного, на управляющую компанию в МКД – на ООО ЖКС 4 Приморского района возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД. С учетом того, что вопросы, поставленные на голосование непосредственно связаны с содержание общего имущества МКД: фасада МКД, общих коридоров, у Общество имелись правовые основания для подачи настоящего иска. 

Относительно вопросов повестки дня № 2 и 4 о принятии решения об отсутствии претензий к собственникам, ранее установившим элементы остекления лоджий и балконов на общедомовом имуществе, а также к собственникам установившим на этажах дополнительные проемы/перегородки. 

Как следует из резолютивной части текста протокола положительно проголосовало 99, 02 % ( №2 ) и 96, 74 % (№4) собственников из общего числа голосовавших. ( лд 21 т. 2)

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Рассматривая возражения истцовой стороны суд отмечает, что с учетом положений вышеназванных норм устройство остекления балконов и лоджий, равно как и строительство проемов и перегородок в общих коридор МКД требует наличие согласия со всеми собственниками МКД. 

При изложенном, постановку вопросов по пункту 2 и 4 голосования по оспариваемому протоколу нельзя отнести к полученному согласию со всеми собственниками МКД, поскольку, как следует из текста поставленных вопросов инициаторы производили подсчет голосов собственников, не имеющих претензий к спорным сооружения, что не относится к получению согласия со всеми собственниками МКД. При этом учитывается, что в оспариваемом голосовании принимало участие лишь 54, 55 % голосов от всех собственников МКД. Данный вывод также следует из правовой позиции ответчиков. Так, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что к результатам голосования надлежит относится как сбору мнений собственников МКД. 

Сбор мнения собственников не является согласием собственников на уменьшение состава общего имущества МКД, согласия 2/3 от всех собственников для положительного принятия решения по данному вопросу не требуется. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены пунктов 2 и 4 оспариваемого голосования. 

Пункт 3 по мнению суда также не подлежит отмене исходя из следующего. 

Установлено, что оспариваемое собрание было инициировано в связи с наличием исков управляющей компании к собственниками о приведении балконов, а также общих коридоров МКД по адресу: 

<

адрес> в проектное состояние. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. N 491, к требованиям по содержанию общего имущества относится поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

С учетом изложенного, возложение на Общество обязанности ( поручения) по обращению в компетентный государственный орган ( КГА Санкт-Петербурга) по вопросу согласования устройства остекления входит в полномочия управляющей компании в МКД. Довод истцовой стороны о том, что разработка проекта требует дополнительных материальных вложений принимается во внимание судом, однако, данные вопросы относятся к вопросам исполнения принятого решения в случае положительного ответа. Таким образом, Общество, после получения соответствующего разъяснения из Комитета обязано проинформировать собственников о принятом решении и в случае необходимости сбора дополнительных средств для согласования проекта вправе инициировать вопросы связанные со сбором денежных средств перед собственниками. 

Оснований для отмены принятого решения по вопросу повестки дня № 3 суд не усматривает. 

Относительно вопроса повестки дня № 5 суд полагает следующее. 

Собственниками принято положительное решение о признании недействительным решение общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 26.12.2018. ( лд 32 т. 1)

Текст Протокола № 1 от 26.12.2018 содержит 31 вопрос повестки дня голосования. 

Рассматривая доводы обеих сторон судом учитывает, что положения ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не исключает принятия решений на общем собрании об отмене ранее принятых решений, в том числе путем постановки вопроса об их отмене в целом (с указанием на решения которые отменяются) или принятия новых решений по каждому вопросу, по предшествующей повестке собрания.

Между тем, признание решения общего собрания собственников недействительными регламентируется положения ст. 181. 3 ГК РФ, согласно которой решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом признать недействительным общее собрание собственников возможно на основании судебного решения. 

С учетом изложенного, общее собрание собственников вышло за пределы своей компетенции по вопросу повестки дня голосования по пункту 5, вследствие чего суд полагает, что данный пункт подлежит отмене. 

В отношении нарушений п. 9 приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" суд полагает следующее. 

Из теста оспариваемого Протокола следует, что собрание проводилось в очно/заочной форме в период с 31 января 2020 года по 26 марта 2020 года, очная часть 24.02.2020. 

Как следует из текстов решений собственников очная форма голосования происходила 24.02.2020, заочная 26.02.2020, сдача решений собственников до 20.00. 

Оспариваемый протокол голосования составлен 04 марта 2020. Срок подсчета голосования 04 марта 2020 

Сопоставляя даты оспариваемого собрания суд не находит в деле доказательств тому, что в расчете голосов по оспариваемому собранию принимались бюллетени голосования собственников, поступивших после 26.02.2020, с учетом чего, указание на 26.03.2020 в установочной части протокола суд полагает опиской, не повлекшей за собой нарушение требований жилищного законодательства. 

В силу изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 5 Решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 04 марта 2020 года оформленного Протоколом № 1 о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 26.12.2018.

В удовлетворении остальной части требований по иску отказать. 

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде. 

Мотивированное решение суда от 15.06.2021

Судья А.Г Малиновская