Дело №2а-2690/2024

86RS0005-01-2024-004565-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., с участием заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации с.п.Солнечный к судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре об освобождении от исполнительного сбора 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице Администрации с.п.Солнечный, обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску прокурора Сургутского района в защиту интересов ФИО3 вынесено обязать администрацию сельского поселения Солнечный Сургутского района незамедлительно расселить в рамках муниципальной программы «Обеспечение прав при переселении из жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными» утвержденной постановлением администрации с.п. Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 из аварийного жилья - 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес>.

На основании решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство и предложил добровольно исполнить решение в срок 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре АО от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа I определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-0, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Несвоевременность исполнения решения суда об обязании предоставления во внеочередном порядке жилого помещения произошла по независящим от администрации причинам, а именно, согласно пункта 3.1 раздела III Соглашения заключенного между администрацией Сургутского муниципального района и администрацией сельского поселения Солнечный о взаимодействии при расселении аварийного жилищного фонда, а так же обеспечения жилыми помещениями граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма от ДД.ММ.ГГГГ «сторона - 1» администрация Сургутского района) обязуется:

- в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств осуществить мероприятия по приобретению жилых помещений, соответствующих требованиям государственной программы, с целью передачи в собственность «Стороне -2» (администрации сельского поселения Солнечный) для дальнейшего предоставления гражданам при переселении из аварийного жилищного фонда, а так же обеспечения жилыми помещениями граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии со статьей 57 ЖК РФ и условиями программы и (или) предоставления жилого помещения, на основании вступивших в законную силу судебных актов об обязании их предоставления;

в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств осуществить мероприятия по предоставлению межбюджетных трансфертов из бюджета Сургутского района в бюджет сельского поселения Солнечный на выплату выкупной стоимости за расселяемые жилые помещения в соответствии с условиями Программы и (или) выплату возмещения за жилое помещение, на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Распределение денежных средств, доведенных Сургутскому району из бюджета ХМАО-Югры, осуществляется комиссией согласно потребности поселений по способам переселения граждан (переселение в жилое помещение/выплата выкупной стоимости), в пределах доведенных лимитов с учетом объема ввода жилья на территории городских и сельских поселений Сургутского района (постановление администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по распределению денежных средств в рамках реализации государственных программ в области строительства, градостроительной деятельности и жилищных отношений», (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

Со стороны администрации с.п. Солнечный предприняты действия для выполнения решения суда.

А также на запрос администрации с.п. Солнечный о сроках ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: 

<

адрес> направило письмо ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» с информацией об ориентировочном сроке ввода МКД - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, считаем, что виновных, намеренных действий, а также действий, связанных с уклонением от исполнения решения суда в рамках исполнительных производств со стороны администрации, не совершалось.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки - Определение № из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному определению при исследовании вопроса об освобождении от исполнительского сбора суду надлежит исследовать вопросы о степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности нарушении обязательства.

Учитывая финансовую составляющую должника, а именно отсутствие в бюджете сельского поселения Солнечный денежных средств на оплату штрафов, а также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства по принятию мер для исполнения данного решения, просят освободить администрацию сельского поселения Солнечный от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания, причины не явки не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против освобождения администрации с.п.Солнечный от уплаты исполнительного сбора, поскольку считала что длительное не исполнение своих обязанностей со стороны администрации по предоставлению жилья, длительность судебного процесса по вопросу предоставления ей жилого помещения, с учетом вновь появившихся причин не исполнять решение суда по предоставлению жилья, является основанием для взыскания с администрации исполнительного сбора.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов –исполнителей УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. 

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Так, судом установлено, что истец ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском, требования мотивировала тем, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение ранее ею было приватизировано, однако на момент приватизации оно было ветхим, не было капитальным. Дом, в котором находится квартира истца, был построен в 1985 году, как ветхое временное жилье, в нем нет ни одного душа, ванны, строился дом, как временное общежитие с секциями квартирного типа. В настоящее время дом передан администрации с.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоит в списке очередников до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году, дом, в котором проживает ФИО3, заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан непригодным для проживания. Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в список домов, подлежащих сносу. На основании изложенного, истец просила: 

- признать незаконным указание администрации Сургутского района на отсутствие у истца права на получение во внеочередном порядке жилья по социальному найму с обязанностью предоставления такового компетентным ответчиком, если истец заявит желание на получение жилья таким способом;

- признать истца участником программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» с обязанностью обсуждения условий переселения;

- обязать администрацию Сургутского района или с.п. Солнечный, предоставить благоустроенное жилье соответствующее нормам и стандартам по Программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» по доступной цене, которой является зачетная, с применением мены имеющегося метража на такой же без доплаты или с доплатой не за счет собственных средств, а за счет субсидии по программе ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы» признанием подачи заявления в ипотечное агентство быть участником таковой и права на ее получение;

- признать незаконность не составление акта обследования по событиям составления его ДД.ММ.ГГГГ признания выявления даже отсутствия возможности потребления коммунальных услуг внутри 

<

адрес>, с признанием незаконности начисления и взимание платы за не получаемые услуги с наличием возможности, но отсутствием желания отключения отопления и незаконность взимания за него платы по причине не проживания в виду опасности нахождения в аварийном и без получения коммунальных услуг помещении; 

- установить, была ли выполнена или продлена, если не продлена, то почему и какой заменена программа «Обеспечение жилыми помещениями граждан, в жилых помещениях, непригодных для проживания» на 2010-2012 годы, утвержденная постановлением администрации Сургутского района от 12 июля 2010 года № 2261-нпа «Об утверждении ведомственных муниципальных программ «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях непригодных для проживания» по которой жилье предоставлялось в соответствии с ФЗ РФ зачетом метр за метр в пригодном, с доплатой по рыночной цене только за метраж сверх имеющегося у собственника, и установлением имеется ли сформированный резервный фонд жилья для переселения с непригодного после признания в соответствии с ФЗ и указанным администрации Сургутского района постановлением программы «Строительство и (или) приобретение жилых помещений для переселения социальному найму, формированию маневренного жилищного фонда»; 

- установить, какие программы переселения для собственников с непригодного в жилье и соответствующее нормам и стандартам существуют;

- установить, является ли жилищная программа Сургутского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района единственной программой переселения собственников с непригодного для проживания или она является дополнением другой «с целью сокращения сроков расселения граждан с непригодного жилого помещения в благоустроенное, комфортное жителей Сургутского района» и в чем заключается цель сокращения сроков;

- установить по какой программе осуществляется переселение собственников с непригодного для проживания жилья в соответствующее нормам и стандартам при изъятии помещения для сноса дома;

- применяется ли для собственников непригодных для проживания помещений при переселении в соответствующее нормам и стандартам Конституция РФ обязанности обеспечения жилыми помещениями органами исполнительной власти - администрацией с.п. Солнечный и Сургутского района по доступной цене или бесплатно;

- установить, что порядок работы с гражданами-участниками жилищной программы администрации Сургутского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» утвержденный постановлением администрации Сургутского района от 19.01.2021 г. № 150- нпа по участию в ней собственников аварийного жилья противоречит Конституции РФ и ФЗ РФ;

- признать незаконным предъявление ответчиком требования о сносе 

<

адрес>, в связи с тем, что истец не является собственником всего дома;

- признать право истца на получение субсидии и как работника с обязанием ответчиков решить жилищный вопрос с применением двух программ одновременно при необходимости внесения доплаты по переселению, с признанием суммой доплаты соответствующей сумме субсидии с перечислением ее сразу в зачет взноса на переселение с непригодного в «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района»;

- признать, что факт невозможности получения ЖКУ услуг возник не по событиям в период составления акта, а много лет назад с уведомлением об этом и администрацию с.п. Солнечный, и УТВиВ, и ЖКУ «Солнечный» с признанием незаконным не составления данного Акта, как минимум с 2012 года;

- признать право истца на жилье, подпадающее под указание в ЖК РФ определения, что такое жилье - приспособленным для проживания, соответствующее нормам и стандартам, а не аварийно-ветхое с возникновением права на обеспечение истца жильем сразу после признания помещения непригодным для проживания подлежащим сносу даже по ветхости, и тем более по аварийности, с обязанием ответчиков решить жилищный вопрос истца, как собственника по предоставлению жилья пригодного для проживания по доступной цене или бесплатно, принятием в зачет имеющегося по согласию на такое предоставление сособственника – дочери истца;

- признать что планирование сноса аварийного дома в 2023 году не означает обязанность проживать в аварийном, опасном для нахождения в нем, и обязанность получать туда услуги ЖКХ по тарифам, рассчитанным для применения к жилью соответствующему определения понятия жилья в ЖК РФ, с признанием незаконным взимания с истца таковых без их получения и без использования данного непригодного помещения для проживания для проживания;

- признать, что при возникновении несоответствия законодательства с нормами и правилами окружного или районного с нормами и правилами ФЗ РФ, применяется ФЗ РФ, с его нормами и правилами, а не округа или района.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кассационным определением седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО3 к администрации Сургутского района, администрации с.п. Солнечный Сургутского района о предоставлении жилого помещения в собственность без доплаты – отменено, в остальной части решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В отменной части дело направлено на новое рассмотрение.

По возвращению гражданского дела в Сургутский районный суд, ему был присвоен новый №.

В судебном заседании по делу № установлено, что впервые многоквартирный 

<

адрес> бы признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем жилой 

<

адрес> 

<

адрес> признан непригодным для проживания и в соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесен в список сноса непригодных для проживания жилых домов на 2011- 2015 г.г.. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в список аварийных и непригодных домов под № сроком отселения - 2023.

Требование о сносе многоквартирного дома было предъявлено администрацией с.

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через десять лет после принятия решения о сносе дома и черед 15 лет после признания дома непригодным для проживания.

Судом в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к Администрации с.

<

адрес> о предоставлении жилого помещения, установлено, что дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу более десяти лет назад, собственники жилого 

<

адрес> до настоящего момента не расселены, дом не включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 г.г., гв. утвержденную постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01 апреля 2019 № 104-п., отсутствию выполнения процедур, предшествующих изъятию жилого помещения, в связи с чем был сделан вывод, о виновном, незаконном и неправомерном бездействии ответчиков, имеющих длительный характер. 

Судом установлено виновное и длительное несоблюдение процедуры расселения многоквартирного дома со стороны органа местного самоуправления в лице администрации с.

<

адрес>, которое не может служить основанием для лишения собственников жилых помещений права на получение жилого помещения в соответствии с приведенными выше нормами закона.

По результатам рассмотрения данного дела, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО3 к администрации сельского поселения Солнечный, администрации Сургутского района о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность без доплаты – удовлетворить частично. Обязать администрацию с.п. Солнечный Сургутского района, предоставить ФИО3 благоустроенное жилье соответствующее нормам и стандартам равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по Программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» в собственность по договору мены, без доплаты».

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба администрации с.п.Солнечный – без удовлетворения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Установлено, что на основании исполнительного листа ФС № по делу № год по иску ФИО3 к администрации с.п.Солнечный о предоставлении жилья, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должнику в лице Администрации с.п.Солнечный, установлен срок для добровольного исполнения решения суда, и должник предупрежден, что при неисполнении в добровольном порядке решения суда, с него может быть взыскан исполнительный сбор.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено со стороны администрации с.п.Солнечный.

Учитывая виновное поведение администрации с.п.Солнечный, установленной решением суда, учитывая, что не исполнение решения суда создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, учитывая проживание ФИО3 в аварийном жилье, и наличие в связи с этим угрозы жизни и здоровью последней, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации с.п.Солнечный к судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре об освобождении от исполнительного сбора – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА