Дело № 1-43/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 30 марта 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретарях судебного заседания Стародубцевой А.С., Амбарной К.Ю.,

с участием государственных обвинителей Яшина Е.А., Николенко А.А., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Жадновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

8 октября 2020 года, примерно в 8 часов 00 минут, ФИО1, находясь около своего домовладения по 

<

адрес> из дружеских побуждений с целью удовлетворения просьбы В. о передаче тому наркотического средства марихуаны, осознавая относимость марихуаны к наркотическим средствам и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств и желая наступления таких последствий, передал В. на безвозмездной основе бумажный сверток с находившимся в нём веществом, которое согласно экспертному заключению является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 0,91 грамма.

В тот же день, 8 октября 2020 года, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут, данное наркотическое средство в бумажном свертке было изъято УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский». 

Согласно списку I, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый вину в совершенном преступлении не признал и показал, что при указанных обстоятельствах он лишь возвратил В. сверток с марихуаной, который тот (В.) передал ему накануне вечером на хранение. Этот сверток был бумажный, размером со спичечный коробок и завернут в прозрачный полиэтиленовый пакет. Также показал, что утром 8 октября 2020 года он по просьбе В. передал ему этот сверток, когда тот (В.) был в салоне своего автомобиля вместе с Б., находившимся на переднем пассажирском сиденье. При этом он знал, что В. является потребителем марихуаны, поскольку он ранее курил марихуану вместе с ним. Признательные показания на предварительном следствии он дал под угрозой избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, высказанных ему со стороны сотрудников МО МВД России «Урюпинский» - участкового уполномоченного полиции Л. и оперуполномоченного ОКОН Ж. 

Однако в последнем слове подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, указав, что раскаивается в содеянном. При этом изменение своего отношения к предъявленному обвинению явилось его собственным решением без оказания на него какого-либо воздействия со стороны иных лиц. 

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля В. в судебном заседании, 8 октября 2020 года примерно в 8 часов 00 минут он на своей машине вместе с Б., который находился на переднем пассажирском сиденье, подъехал за ФИО1 к дому последнего по 

<

адрес>, чтобы забрать того на работу. Когда ФИО1 вышел из дома и сказал, что на работу не поедет, он (В.) попросил у ФИО1 дать ему покурить марихуану, на что ФИО1 согласился. Для этого ФИО1 сходил к себе домой и принес сверток из тетрадного листа, который передал ему через открытое окно автомобиля. Этот сверток он (В.) отвез в домовладение к своим родителям по 

<

адрес>, где спрятал его под шифером на кладке кирпичей за гаражом, а сам поехал на работу. Этот сверток с марихуаной, переданный ему ФИО1, он в этот же день добровольно выдал в присутствии понятых сотрудникам полиции. Также указал, что вечером 7 октября 2020 года, когда отвозил ФИО1 после работы домой, он ничего ФИО1 не передавал.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением В. в МО МВД России «Урюпинский» от 8 октября 2020 года о добровольной выдаче имевшегося у него наркотического вещества, а также протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра домовладения по 

<

адрес> было изъято добровольно выданное В. вещество коричнево-зеленого цвета в бумажном свертке.

(т.1 л.д.9, 13)

Также такие свои показания относительно указанных событий 8 октября 2020 года свидетель В. подтвердил и в ходе своей очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии.

(т.1 л.д. 91-92)

Факт передачи ФИО1 В. свертка утром 8 октября 2020 года на улице около домовладения ФИО1 по 

<

адрес> подтвердил в судебном заседании и свидетель Б., находившийся в салоне автомобиля В..

О проведении с их участием осмотра места происшествия по указанному адресу, в ходе которого В. указал на место хранения и добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из тетрадного листа с коноплей показали свидетели А. и Г. в судебном заседании, а также К. на предварительном следствии. При этом такой сверток был изъят сотрудниками полиции в присутствии всех участников следственного действия и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана биркой с печатью и подписями участвовавших лиц. 

Такие показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, а также показания свидетелей А. и Г., данные ими на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в их показаниях относительно формы и вида упаковки наркотического средства.

(т.1 л.д. 77-79, 74-76, 80-82)

После оглашения их показаний в судебном заседании свидетели А. и Г. полностью подтвердили их правильность, сославшись на давность произошедших событий, как на причину имевшихся противоречий в своих показаниях.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что ФИО1, входящий в состав его бригады, 8 октября 2020 года на работу не вышел. При этом В. приехал в этот день на работу на своем автомобиле вместе с Б. и находился на работе до 17 часов. Также показал, что к В. в тот день дважды приезжали сотрудники полиции, с которыми он на 1 час отлучался с работы, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.

Согласно проведенным экспертным исследованиям, вещество, изъятое в ходе осмотра домовладения В. по 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном состоянии до проведения экспертных исследований составляла 0,91 грамма. 

(т.1 л.д. 30-31, 51-53)

При осмотре следователем такого наркотического средства установлено, что оно представляет собой смесь сухих на ощупь измельченных частей растений с характерным запахом растений конопли и упаковано в сверток из фрагмента тетрадного листа бумаги бело-серого цвета в клетку.

(т.1 л.д. 66-68)

Об обстоятельствах безвозмездной передачи им ранее знакомому ему В. 8 октября 2020 года примерно в 8 часов 00 минут около своего домовладения по 

<

адрес> бумажного свертка с небольшим количеством марихуаны по просьбе последнего показал на предварительном следствии и сам ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте 9 октября 2020 года с составлением соответствующих протоколов следственных действий и фототаблицы

(т.1 л.д.39-40, 42-44, 45)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 9 октября 2020 года ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признан виновным по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток.

(т.1 л.д. 140)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, так как такие показания не имеют существенных противоречий между собой, влияющих на вывод о виновности подсудимого, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, а также наличия у них неприязненных отношений с подсудимым.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, а также в порядке проверки поступившего сообщения о совершенном преступлении.

Относимость обнаруженного вещества растительного происхождения к наркотическим средствам и его количественное определение установлены на основании соответствующих экспертных исследований, проведенных компетентными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом судом к числу доказательств обвинения не могут быть отнесены, указанные в качестве таковых в обвинительном заключении рапорты сотрудников полиции о совершенном преступлении, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

Поскольку при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 9 октября 2020 года подсудимый давал показания добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Именно такие показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей В. и Б. относительно времени, места и конкретных обстоятельств передачи ФИО1 наркотического средства В. 8 октября 2020 года; с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого с участием понятых ФИО1 указал на место и способ передачи им наркотического средства; с показаниями свидетелей Г., А. и К. об обстоятельствах проведения осмотра домовладения по 

<

адрес> 8 октября 2020 года, в ходе которого В. добровольно выдал переданный ему ФИО1 бумажный сверток с марихуаной. 

Вместе с тем, показания подсудимого в судебном заседании, а также на предварительном следствии при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого, допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки со свидетелем В. об иных обстоятельствах передачи им наркотического средства В. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречивы, не согласуются с другими, приведенными выше, доказательствами и расцениваются судом, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Не согласуются с исследованными доказательствами и показания свидетеля Б., данные им в судебном заседании, как в части обстоятельств произошедшего, так и в части характеристик переданного свертка с марихуаной.

Доводы подсудимого о том, что его признательные показания при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии были даны им в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции, проводивших его задержание, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, об отсутствии какого-либо воздействия на ФИО1 в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции или иных лиц указали при их допросах в судебном заседании свидетели Г., З., Ж. и Д., поскольку ФИО1 свои показания в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте давал добровольно в присутствии защитника. 

Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств или жалоб от защитника, а также от подсудимого относительно правильности изложенных в протоколах показаний последнего, порядка проведения следственных действий, либо оказанного на подсудимого физического или психологического воздействия не поступало.

Также стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае свидетели дали недостоверные показания, оговаривая подсудимого, желая сами уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, либо желая исключить привлечение к уголовной ответственности иных лиц. 

Право подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения не нарушено.

<

данные изъяты> 

(т.1 л.д. 59-60)

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, передав В. на безвозмездной основе наркотическое средство, совершил действия, непосредственно направленные на сбыт последнему имевшегося в своем распоряжении наркотического средства каннабиса (марихуаны), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. При этом само наркотическое средство находилось в упаковке, удобной для его хранения и последующего сбыта. 

Подсудимый, являясь вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наличия в незаконном обороте наркотических средств и желал наступления таких последствий.

Мотивом действий подсудимого к передаче наркотического средства явились дружеские побуждения с целью удовлетворения просьбы об этом В. 

Преступление окончено с момента совершения подсудимым действий по сбыту (безвозмездной передаче) другому лицу наркотического средства. При этом изъятие наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота не влияет на квалификацию действий подсудимого, как оконченного преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд на основании статей 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях виновного на добровольное сотрудничество с органами следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче правдивых и полных показаний по предъявленному ему обвинению в качестве подозреваемого. 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к таким обстоятельствам суд также относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным с установлением подсудимому испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ. 

К выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества суд пришел с учетом его возраста, наличия у него семьи и постоянной регистрации, положительной характеристики по месту жительства и работы, его отношения к совершенному преступлению, а также безвозмездного характера и конкретных обстоятельств передачи наркотического средства, вида наркотического средства и его незначительного объема (менее 1 грамма). 

Подсудимый трудоспособен, социально адаптирован.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также личности подсудимого, который не судим, имеет работу, постоянной регистрации по месту жительства суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать. 

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу социальной справедливости, в достаточной степени послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

О наличии судебных издержек сторонами не заявлено. По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, в установленные для него дни; не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников