Дело № 2-216/2025

УИД 23RS0044-01-2024-002594-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14февраля2025 г. ст. Северская 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко Н.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участиемистца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

действующего на основании доверенности 23АВ5484239 21.08.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачмиз ФИО7 к ФИО3 ФИО8 расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и обязании возвратить предмет договора,

установил:

ФИО2 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля в виде расписки. Предметом договора является автомобиль КамАЗ 6520, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 1 460 000 рублей. После передачи транспортного средства истец обнаружил скрытые дефекты, которые не были оговорены продавцом в момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Истец неоднократно информировал ответчика, в том числе в течение 14 дней с момента покупки, что данный автомобиль неисправен, от истца были скрыты дефекты, препятствующие эксплуатации транспортного средства, а также просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Ответа на данные требования от ответчика не последовало. В целях определения неисправностей транспортного средства КамАЗ 6520,2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № истцом была заказана независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения неисправностей составила 2 068 698,20 рублей. Истец 22.04.2024 г. направил ФИО3 досудебную претензию, однако ответа на нее не последовало. 

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2023 г., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 460000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования. 

В судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2025 г., ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиляКамАЗ 6520, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передав транспортное средство ответчику, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 460 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 340 000 рублей.

Представитель ответчикаФИО3 на основании доверенности ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи до ответчика была доведена необходимая информация о техническом состоянии транспортного средства, автомобиль находился в рабочем состоянии. Выявленная на момент приобретения транспортного средства неисправность – изношенность кулисы переключения передач учтена сторонами, повлекла снижение продажной стоимости автомобиля и была устранена до передачи автомобиля, вопрос с перегревом двигателя разрешился посредством разъяснения работы системы принудительного включения вентилятора охлаждения. Ответчик не препятствовал истцу в проведении осмотра транспортного средства с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по своему усмотрению, однако истец ограничился визуальным осмотром автомобиля и принял решение приобрести данный автомобиль. При этом осмотр и описание неисправностей, послуживших причиной обращения в суд с иском, были произведены более чем через 40 дней после приобретения автомобиля. Изучавший состояние автомашины специалист указал, что на дату осмотра, самосвалу необходим ремонт заднего и среднего моста, а также замена башмака одной из рессор. Причину этих дефектов он определил в выводах как «следствие несвоевременного обслуживания».Таким образом, ответчик к выявленным неисправностям никакого отношения не имеет, поскольку до осмотра автомобиля истец использовал его уже более месяца. За этот период никаких мер по своевременному техническому обслуживанию транспортного средства не истец принимал, в результате чего и появились неисправности ходовой части.С момента передачи транспортного средства его использование производилось небрежно, допускался перегруз и излишнее давление на оси машины, что подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодексаРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодексаРФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта1 статьи 474 Гражданского кодексаРФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодексаРФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодексаРФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В частности в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2023 года между ФИО2 и(покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средстваКамАЗ 6520, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 460 000 рублей, сделка оформлена посредством составления расписки (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то,что при заключении договора ответчикне сообщил ему о существенных недостатках транспортного средства, при наличии которых использовать транспортное средство по прямому назначению невозможно, что является существенным нарушением договора.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение№ 04-12-23 от 11.10.2023 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КамАЗ-6520, государственный регистрационный знак №,согласно которомустоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 2 068 698,20 рублей (л.д. 7 - 31).

05 апреля 2024 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи с приложением экспертного заключения № 04-12-23 от 11.10.2023 г., предложив ему в течение 10 дней с момента получения претензии связаться с истцом для урегулирования возникшего спора. 

Требования истца в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодексаРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истец не отрицал, что на момент приобретения автомобиля у него отсутствовали претензии к его качеству, он понимал, что приобретает транспортное средство 2006 года выпуска, имеющее эксплуатационный износ 17 лет, со значительным пробегом.

При этом истцом не представлено доказательств того, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали ему проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2006 года выпуска.

Кроме того, судом учитывается, что продавцом товараявляется физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, транспортное средство эксплуатировалось более 17 лет, принимая во внимание стоимость данного транспортного средства в размере 1 460 000 рублей, безусловно определенную исходя из его пробега и технических характеристик как бывшего в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предполагать наличие в нем недостатков и эксплуатационного износа, вызванных длительным нахождением автомобиля в использовании.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, покупатель мог дополнительно осуществить соответствующую диагностику автомобиля, однако не сделал этого и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), автомобиль был принят истцом, проверка его качественных характеристик была осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля заявлено не было.

Убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что все выявленные истцом дефекты транспортного средства, ранее бывшего в эксплуатации, с истекшим гарантийным сроком, имели место на момент продажи автомобиля, в материалы дела не представлено. 

Указанные истцом в иске, экспертном заключении№ 04-12-23 от 11.10.2023 г.недостатки по существу являются эксплуатационными, возникли в результате несвоевременного обслуживания транспортного средства. Все указанные в экспертном заключении ремонтные работы, а именно: замена заднего и среднего моста, а также башмака рессоры с втулками и манжетой в сборе левый и правый, имеют характер текущих, то есть необходимость в осуществлении которых возникает ввиду эксплуатации транспортного средства, а не ввиду недостатков, о которых умолчал продавец.

Также суд считает необходимым отметить, что в договоре купли-продажи, оформленном в форме расписке, какие-либо дефекты и недостатки автомобиля не указаны.

Таким образом, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФоснованийдля расторжения договора купли-продажи,взыскания денежных средств и обязании возвратить предмет договоране имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Требования истца носят имущественный характер, а поэтому нормы статьи 151 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям применены быть не могут.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд

решил:

вудовлетворении исковых требований Ачмиз ФИО9 к ФИО3 ФИО10 расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и обязании возвратить предмет договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Артеменко

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2025 г.

Председательствующий: Н.Г. Артеменко