Дело № 1-1 /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры Локоткова В.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката АК № «Ваше право» АПМО Тюрина А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Шаховского филиала МОКА Котова А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, допущенного наряду с адвокатами Юденич М.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 –

адвоката КА «Барщевский и Партнеры» Бодровой С.А.,

представившей удостоверение № и ордер №СГ-3007 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее общее, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает в 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на участке местности около здания ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 беспричинно, из хулиганских побуждений, не имея явного повода для своих противоправных действий, безразлично относясь к возможным последствиям своих действий, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, приблизился к ФИО1, и проявляя явное неуважение к последнему, нанес ему удар головой в левую височную область головы, причинив потерпевшему ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в левой височной области, сотрясение головного мозга, что расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ст.318 ч.2 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ просит переквалифицировать действия ФИО2 со ст.318 ч.2 УК РФ на ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ. В обоснование указал, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1, являвшегося в то время главой Волоколамского муниципального района Московской области, не были связаны со служебной деятельностью потерпевшего. Считает, что исследованными судом материалами дела не подтверждена осведомленность ФИО2 о том, что потерпевший является представителем власти, и потому действия подсудимого содержат признаки преступления против личности, совершенного их хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО2, его защитники адвокаты Тюрин А.В., Котов А.Г., защитник Юденич М.А. согласны с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.

Потерпевший ФИО1 уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное ходатайство, в котором выразил согласие на переквалификацию действий подсудимого со ст.318 ч.2 УК РФ на ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ. 

Представитель потерпевшего адвокат Бодрова С.А. согласна на переквалификацию действий подсудимого со ст.318 ч.2 УК РФ на ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ.

В соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст.252 УК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1), изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).

Учитывая, что изменение обвинения улучшает положение подсудимого, поскольку влечет переквалификацию содеянного со ст.318 ч.2 УК РФ (тяжкое преступление) на ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, относящуюся к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено более мягкое наказание; право подсудимого на защиту не нарушено, поэтому позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, определяет пределы судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО2 вину по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью.

Потерпевший ФИО1 представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот принес ему извинения, в связи с чем потерпевший считает свои права полностью восстановленными.

Представитель потерпевшего адвокат Бодрова С.А. поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему обстоятельству ему разъяснены и понятны.

Защитники адвокаты Тюрин А.В., Котов А.Г., защитник Юденич М.А. согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 ранее не судим, он примирился с потерпевшим, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим. 

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, объяснение ФИО2 – хранить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова