№ 12-56\2020г.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 сентября 2020 г. 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ..... на постановление по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

В ...... ..... по ..... между водителями: ФИО1, управлявшим автомобилем ПАЗ 32054 госномер ..... и ФИО5, управлявшим автомобилем «Toyota Camry» госномер ..... произошло ДТП.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.8.4 ПДД, когда при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 13.07.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая причиной столкновения транспортных средств нарушение ФИО5 п. 8.4, 8.9 ПДД, выразившихся в несоблюдении правил маневрирования, создании помехи его транспортному средству, движущемуся в правой полосе, в результате чего произошло столкновение.

Доводы жалобы ФИО1 поддержал и в суде, указав, что двигался по ..... в направлении ..... по правой полосе без изменения направления движения, автомобиль под управлением ..... двигался слева от него, опережая при движении его автомобиль. При въезде на кольцевую развязку, во избежание наезда на бордюр, он сместился влево, ..... же, воспользовавшись уширением в этом месте проезжей части (при въезде на кольцевую развязку две полосы движения соединяются в одну), не уступив дорогу его автобусу, совершил столкновение. Схему ДТП составлял и объяснения сотруднику ДПС давал в шоковом состоянии, писал их под диктовку сотрудника полиции.

Защитники ФИО1 – Зорина А.В. и Рюмин В.В. поддержали доводы ФИО1, дополнительно указав, что в схеме ДТП неверно отражены место столкновения, направление движения участников ДТП и их месторасположение после ДТП, не отражены знаки дорожного движения, следы торможения автомобилей. Столкновение в месте указанном в схеме ДТП, исходя из расположения транспортных средств после ДТП, исключено. Столкновение транспортных средств имело место после окончания реверсивного движения, при въезде на кольцевую развязку, где две полосы движения соединяются в одну, следовательно ..... должен был уступить автобусу ФИО1, движущемуся в правой полосе, чего им сделано не было. 

Потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО6, не отрицая опережение ..... транспортного средства ФИО1, утверждала, что именно ФИО1 перед въездом на кольцевую развязку сместился влево, не уступив дорогу автомобилю ФИО5, движущемуся с опережением попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль последнего, о чем свидетельствует расположение повреждений на автомобилях участников ДТП. При этом, ширина проезжей части, не смотря на отсутствие разделительной полосы позволяла двигаться по ней автомобилям в 2 ряда. 

Из разъяснений инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2, принимавшего обжалуемое решение по делу, следует, что участники ДТП в соответствии с п.2.6.1 ПДД самостоятельно произвели видефиксацию, составили схему ДТП, после чего прибыли в отдел ГИБДД, где им была проверена и удостоверена схема ДТП, отобраны объяснения от водителей, при написании которых он лишь помог последним сформулировать описание направления их движения - по направлению от какой улицы они следовали и куда, остальные пояснения водители излагали сами. Схему ДТП участники составляли самостоятельно, определенные в ней место столкновения и направлении движения автомобилей ими не оспаривались. Согласно объяснений водителей, расположения транспортных средств и места столкновения, таковое произошло между автомобилями ..... и ФИО1 при совершении последним маневра перестроения влево во избежание наезда на бордюр, что соответствует обозначениям в схеме ДТП, удостоверенных подписями водителей. Решение о нарушении водителем Ч-вым ПДД, состоящего в причиной связи со столкновением было принято им на основании объяснений водителей и составленной ими схемы ДТП, а так же месторасположения повреждений на транспортных средствах участников ДТП.

Суд, выслушав участников административного производства, изучив дело об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Вина ФИО1 в нарушении ПДД подтверждается как показаниями потерпевшего, так и схемой ДТП, справкой о ДТП. 

Из объяснений потерпевшего ФИО5 и показаний его представителя ФИО6 явствует, что ФИО5 следовал по средней полосе по ..... в направлении кольцевой развязки со скоростью 10-20 км/час, опережая автобус под управлением ФИО1, перед въездом на кольцевую развязку ощутил удар в заднюю правую дверь и крыло автомобиля, столкновение произошло с автобусом ФИО1, двигавшимся по правой полосе, который, не заметив автомобиль ФИО3, сместился влево, в результате чего совершил наезд. 

Показания потерпевшего подтверждаются и схемой ДТП, составленной водителями самостоятельно, справкой о ДТП.

ДТП произошло при въезде на кольцевую развязку по ..... – ....., в 11,5 м от строения по ..... Б.

Движение на данном участке дороги (.....) осуществляется в 2 направлениях: 2 полосы в направлении движения ..... и ФИО1 (шириной каждая по 3,8) и 1 в обратном, при наличие дорожной разметки, обозначенной 1.9. Ширина проезжей части при въезде на кольцевую развязку составляет 6 м.

Оба водителя первоначально двигались в попутном направлении: ..... по средней (реверсивной), ФИО1 - по крайней правой полосам движения. При этом, автомобиль ..... опережал автобус ФИО1, следовательно имел преимущество в движении.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей приходится на полосу движения при въезде на кольцевую развязку, ширина которой в 6 метров позволяла двигаться по ней одновременно 2 автомобилям (после окончания реверсивного движения).

Расстояния от передних и задних колес автомобиля ФИО3 до правого края дороги составили, соответственно, 3,5 м и 4,0 м. Эти же расстояния автомобиля ФИО1 до правого края дороги по направлению движения автомобилей составили, соответственно, 0,4 м и 0,5 м.

Согласно справки о ДТП автомобиль под управлением ..... имеет повреждения в задней правой части (дверь, крыло), в то время, как у ФИО1 - в передней левой части (передний угол), что подтверждает показания потерпевшего о расположении транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения: расположении автобуса ФИО1 под углом к легковому автомобилю ..... и опережение легковым автомобилем автобуса, и свидетельствует об их столкновении при совершении Ч-вым маневра перестроения влево, не убедившись в его безопасности. 

Таким образом, с учетом траектории движения, указанной в схеме ДТП его участниками, локализации повреждений на автомобилях и их расположения к моменту столкновения, ширины проезжей части в месте столкновения, которая составляла 6 метров (т.е. для каждого автомобиля ширина полосы движения составляла 3 метра) и расположения автомобилей после столкновения, суд считает установленным, что автомобиль под управлением ..... двигался по средней полосе согласно заданной траектории без изменения направления движения, в то время как автобус под управлением ФИО1, двигавшийся первоначально по крайней правой полосе, поравнявшись с автомобилем потерпевшего для въезда на кольцевую развязку приступил к совершению маневра перестроения влево, что не вызывалось в данном случае объективной необходимостью, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Следовательно, именно на него по ПДД возлагалась обязанность по обеспечению безопасности совершаемого им маневра, обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ..... движущегося с опережением попутно без изменения направления движения, чего фактически сделано не было и явилось причиной ДТП. 

При этом, вопреки доводам ФИО1 при въезде на перекресток с круговым движением занимать какое-либо крайнее положение на дороге не требуется. 

При этом, как следует из представленных участниками ДТП фотоматериалов, автобус ФИО1 после столкновения находится от правого края проезжей части на расстоянии, явно превышающим 1/2 общей ширины проезжей части (6 м), справа от его автобуса (при ширине ПАЗ 32054 – 2,5 м) осуществляет движение с соблюдением бокового интервала легковой автомобиль. Тормозной след автобуса под управлением ФИО1 свидетельствует о возникновении опасности для движения именно для него.

Столкновение транспортных средств на полосе движения обоих водителей само по себе не исключает совершение Ч-вым маневров и в данном случае столкновение произошло, когда он приступил к его выполнению, смещаясь влево для въезда на кольцевую развязку и во избежание наезда на бордюр, что Ч-вым не оспаривается. Маневрирование в пределах своей полосы или ряда, не устраняет обязанности водителя не создавать помех другим транспортным средствам и произвольно менять траекторию движения автомобиля. 

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Таким образом, в действиях ФИО1, повлекших ДТП усматривается нарушение п.8.4 ПДД, поскольку при перестроении он не уступил дорогу автомобилю под управлением ....., движущемуся попутно, без изменения направления движения, что и явилось причинно-следственной связью их столкновения.

Установленное нарушение ПДД в действиях ФИО1 влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КРФобАП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ..... от ...... о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушением им п.8.4 ПДД оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Ю.Н. Васильева