РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 12 июля 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Шелиховой Е.В., 

с участием помощника прокурора г. ФИО2 Попова А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2017 по иску прокурора города ФИО2 в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в ходе проверки по обращению ФИО1 было выявлено, что ответчик на основании заявления взыскателя АО «Ямалкоммунэнерго «Тепло» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО2 произвел списание со счета ФИО1 денежных средств в сумме 8 449 руб. 85 коп. в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Кроме того, ежемесячно со счета ФИО1 списывались денежные средства в размере 1 305 руб. 65 коп. на общую сумму 3 916 руб. 95 коп. в качестве компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги. Просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в списании с открытого на имя ФИО1 лицевого счета № денежных средств, являющихся ежемесячным пособием по уходу за ребенком, ежемесячными выплатами по компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги в размере 12 366 руб. 80 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 незаконно списанные с ее счета № денежные средства в размере 12 366 руб. 80 коп., взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании прокурор Попов А.В. и истец ФИО1 поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В возражении на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» сообщается о несогласии с иском, поскольку списание спорных денежных средств со счета ФИО1 было произведено по судебному приказу в пользу взыскателя; о том, что эта сумма является ежемесячным пособием по уходу за ребенком, ежемесячными выплатами по компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги, ответчик не знал, обязанности самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств у него не имеется. 

Суд, заслушав прокурора и истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 октября 2016 года мировым судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа выдан судебный приказ № 2-1597/2016 о взыскании солидарно с ФИО1, Ш. задолженности за коммунальные услуги в сумме 74 975 руб. 56 коп., пени 10 863 руб. 32 коп. и государственной пошлины в сумме 1 387 руб. 58 коп. в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г.ФИО2 «Тепло» (л.д. 20).

04 января 2017 года филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г.ФИО2 «Тепло» обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк – вышеуказанного судебного приказа, просил перечислить взысканные денежные средства с должников ФИО1, Ш. со всех счетов, открытых в Банке.

ПАО «Сбербанк России» 05 мая 2017 года произвело списание денежных средств в сумме 8 449 руб. 85 коп., 06 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года на общую сумму 3 916 руб. 95 коп. с открытого на имя ФИО1 лицевого счета №, что подтверждается справкой ответчика о состоянии вклада от 12 мая 2017 года (л.д.11, 12-15) и никем не оспаривалось.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство в силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется, в том числе на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. 

К мерам принудительного исполнения, согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно справке Управления социальной защиты населения Администрации г.ФИО2 от 10 мая 2017 года, ФИО1 является получателем Единовременной государственной социальной помощи на основании социального контракта по закону ЯНАО 55-ЗАО (л.д. 6). В мае 2017 года размер данного пособия, перечисляемого получателю на счет № в 

<

данные изъяты>, составил 8 449 руб. 85 коп. (л.д. 15).

Кроме того, 06 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств на общую сумму 3 916 руб. 95 коп. с открытого на имя ФИО1 лицевого счета № (л.д.11, 12-15), на который поступают денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива

Таким образом, ответчик, получив от взыскателя судебный приказ на взыскание денежных средств с должника ФИО1, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произвел незаконное списание с ее счета денежных средств в сумме 12 366 руб. 80 коп.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что ответчику не было известно о назначении этих денежных средств, об отсутствии обязанности самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, ответчик, обязанный по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования исполнительного документа о взыскании денежных средств должника, должен также, согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обеспечить соблюдение ограничений, касающихся обращения взыскания на виды доходов, перечисленные в ст. 101 этого федерального закона. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» должен был установить происхождение денежных средств, поступивших на счет ФИО1, в том числе с учетом того, какое юридическое лицо и с какой периодичностью производит перечисление гражданину денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат незаконно списанные с ее счета № денежные средства в размере 12 366 руб. 80 коп.

По смыслу ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 1064 ГК РФ, кредитная организация освобождается от ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства их клиентов, когда вина Банка в незаконном списании денежных средств отсутствует, потому что ему было предписано исполнительным документом произвести списание именно этой суммы денежных средств с конкретного счета.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» самостоятельно принял решение о списании денежных средств, в отношении которых федеральным законом установлен запрет на взыскание, поэтому ответчик обязан возместить причиненный им вред.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город ФИО2 в сумме 494 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию с лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, денежных средств в размере 12 366 (двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 80 коп., являющихся ежемесячным пособием по уходу за ребенком и ежемесячными выплатами на компенсацию расходов на ЖКУ, незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 12 366 (двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования город ФИО2 государственную пошлину в размере 494 (четыреста девяносто четыре) руб. 67 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Копия верна.

Подлинник решения хранится в деле № 2-367/2017 в Муравленковском городском суде.