Дело № 2-305/2025

74RS0031-01-2024-008933-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что истец заключил договор о реализации туристического продукта с ИП ФИО2, стоимость услуг по договору составила 298 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции. По условиям договора, туристический продукт распространялся также на супругу истца ФИО3, и внука ФИО4, однако тур по договору не состоялся, в чем истец усматривает вину ответчика.

Ответчик свои обязательства не выполнила, в указанную дату туристическая поездка не состоялась. 

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 298 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д.3-6,45-46).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ответ по запросу суда, в котором указал о том, что на момент заключения договора между ФИО1 и ИП ФИО2, договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Библио-Глобус Туроператор» не существовало, денежные средства от ИП ФИО2 туроператору не поступало (л.д.41). 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддерживала заявленные требования, просила из удовлетворить, поскольку вина ответчика существенна, возврат суммы требований не осуществлен, также просила взыскать с ответчика сумму судебных расходов. 

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, возражений относительно исковых требований не представила. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 вышеуказанного закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28 мая 2021 года.

Основной вид деятельности – деятельность туристических агентств (л.д.18-19).

21 августа 2024 года истец ФИО1 и ИП ФИО2 заключили между собой договор №183/2024 о приобретении туристского продукта по маршруту Уфа-Хургада-Уфа-Хургада, дата отправления 25 сентября 2024 года, дата прибытия 05 октября 2024 года. 

В соответствии с п.3.1 Договора общая цена туристического продукта в рублях на момент полной оплаты составляет 298 000 рублей (л.д.8-11).

Согласно представленной квитанции от 21 августа 2024 года истцом внесена полная оплата за тур ИП ФИО6 в размере 298 000 рублей (л.д.12). 

С претензией к ответчику истец ФИО1 не обращался. 

В судебном заседании представитель истца указала, что поездка не состоялась, поскольку ИП ФИО2 сообщила, якобы, об аннуляции тура и отмене вылета, а также в качестве причины несостоявшейся поездки ответчик называла нажатие на клавиатуре компьютера клавиши, вследствие чего произошло «обнуление» программы. Денежные средства за неорганизованный тур не возвращены. 

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристкий продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом (абз. 6 ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ»).

К отношениям, возникшим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Доказательств исполнения ИП ФИО2 обязательств, а именно непредставление туристу ненадлежащей информацию о туристском продукте, о туроператоре, о том, что между ИП ФИО2 и ООО «Библио-Глобус» отсутствуют договорные отношения, туроператор не уведомлен о заключении договора о реализации туристского продукта, не направлена заявка на его формирование, денежные средства туроператору не были перечислены, доказательств обратного ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено. Как и не предоставлено доказательств предоставления достоверной информации о работе туроператора, его финансовой возможности реализации принятых на себя обязательств.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактически сформировавшим туристический продукт для истца явился турагент ИП ФИО2, которая должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 298 000 рублей. 

Оснований для возложения ответственности на ООО «Библио-Глобус Туроператор» суд не усматривает, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности последних, по данному делу не установлено.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора, основания заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 5 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 151 500 рубля (298 000 рублей + 5000 рублей) х 50%.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО5 на основании доверенности (л.д.15-16).

Стоимость услуг по договору составила 39 000 рублей, что подтверждается договором-квитанцией 

<

номер обезличен> от 21 октября 2024 года (л.д.44). 

ФИО5 участвовала при подготовке дела 27 ноября 2024 года, в судебном заседании 17 декабря 2024 года, 15 января 2025 года, представителем составлялось, подписывалось и подавалось исковое заявление, заявление о возмещении расходов на представителя.

Действительность понесенных ФИО1 расходов в размере 30 000 рублей подтверждается договором-квитанцией.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, исследовав представленные стороной истца документы в качестве доказательства несения судебных расходов, учитывая характер и объем юридической помощи оказанной истцу, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований и доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на услуги представителя в заявленном размере – 30 000 рублей. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 940,00 рублей (9940,00 рублей – от суммы 298 000 рублей + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) денежные средства в размере 298 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 151 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий: