Дело № 2-1245/2024

34RS0008-01-2023-002881-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И., 

при секретаре судебного заседания – Киселевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «БИ-БИ.КАР» о защите прав потребителей. 

Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен Договор оказания услуг по краткосрочной аренде транспортного средства посредством Присоединения потребителя к договору присоединения, размещенного на официальном сайте Каршеринга.

В соответствии с п. 3.1. договора присоединения Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю Сервис bi-bi.car на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, Предусмотренные настоящим Договором и Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного Договора присоединения ФИО1 воспользовался услугами каршеринга и арендовал транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную потребителем при регистрации в Мобильном приложении (chamrojuli@mail.ru) пришло уведомление от ООО «БИ-БИ.КАР» о наложении штрафа за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения и раздела 3.1 Приложения N 2 в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с наложенным штрафом, ФИО1 обратился в службу Поддержки ООО «БИ-БИ.КАР», где ему было предложено в срок не позднее 16 ч. 00 мин. оплатить 50% стоимости от штрафа, то есть 25 000 рублей. 

Штраф был оплачен несколькими платежами, что подтверждается следующими чеками:

Кассовый чек № 112638 (ДД.ММ.ГГГГ в 13:32) об оплате 1 500 рублей;

Кассовый чек № 112637 (ДД.ММ.ГГГГ в 13:32) об оплате 2 000 рублей;

Кассовый чек № 112635 (ДД.ММ.ГГГГ в 13:32) об оплате 3 000 рублей;

Кассовый чек № 112669 (ДД.ММ.ГГГГ в 13:59) об оплате 18 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» уплачен штраф в размере 25 000 рублей.

Настоящим выражаем категорическое несогласие с действиями ООО «БИ-БИ.КАР» выразившимися в незаконном наложении штрафа. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав гражданского правонарушения, требования оператора каршеринга ввели Потребителя в заблуждение.

В этой связи, ООО «БИ-БИ.КАР» неосновательно приобрело денежные средства. 

Просит суд взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в счёт:

неосновательно взысканного штрафа в размере 25 000 рублей;

денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При отказе в удовлетворении вышеуказанных требований - снизить размер штрафа с 25 000 рублей до 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, согласно которых указывает, что в соответствии с п. 9.2 Договора присоединения «в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения (регистрации) Арендодателя, что не препятствует Пользователю в случае оказания Арендодателем не качественной услуги, воспользоваться ст. 17 Закона РФ №... «О защите прав потребителей» и обратиться за разрешением спора по месту своего жительства».

Указанный пункт Договора присоединения является ничтожным на основании пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ограничивает потребителя в праве выбора подсудности.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в счёт:

неосновательно взысканного штрафа в размере 25 000 рублей;

денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При отказе в удовлетворении вышеуказанных требований - снизить размер штрафа с 25 000 рублей до 200 рублей.

Признать недействительным (ничтожным) п. 9.2 Договора присоединения в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Би-Би.Кар» от ДД.ММ.ГГГГ №..., как ущемляющий права потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО « БИ.БИ. КАР» в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения. 

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен Договор оказания услуг по краткосрочной аренде транспортного средства посредством Присоединения потребителя к договору присоединения, размещенного на официальном сайте Каршеринга.

ДД.ММ.ГГГГ Пользователь воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки Ро1о государственный регистрационный номер 

<

***> в период времени с 21час. 43 мин. до 22 час. 08 мин., нарушил условия Договора присоединения п. 2. 20 - не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. ДД.ММ.ГГГГ - использование транспортного средства не по назначению (перевозка неустановленных предметов).

Согласно п.3.1 Приложения №... Запрещается:

- использовать Автомобиль для перемещения крупногабаритных вещей, опасных материалов;

использовать Автомобиль для транспортировки (перевозки) оружия, боеприпасов, взрывчатки, наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений, строительных, материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но, не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов. Допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов расположенных в салоне автомобиля не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира;

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФИО1 добровольно присоединился к договору, содержащего в своей редакции штрафные санкции относительно запрета на использование транспортного средства не по прямому назначению, после заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до момента нарушения условий договора (ДД.ММ.ГГГГ) не обратился к Арендодателю с заявлением об его изменении или расторжении, либо разъяснении условий договора и приложений. 

ДД.ММ.ГГГГ с Пользователем было достигнуто соглашение о снижении штрафа, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения до 25 000 руб. 00 коп. (50 % от штрафа).

22.12.2022г. в 13:59 часов ФИО1 самостоятельно оплатил штраф, через приложение, что подтверждается распечаткой с журнала.

Кроме того истец полагает, что указанные санкции избыточны и явно несоразмерны последствиям нарушения условий Договора присоединения. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно разделу 1 Договора присоединения "Термины и определения" пользователь - физическое лицо, отвечающее требованиям настоящего договора и соответствующих приложений к нему, прошедшее процедуры регистрации и авторизации и присоединившееся к настоящему договору в соответствии с его требованиями. Пользователь самостоятельно совершает необходимые действия по регистрации и авторизации в Приложении bi-bi.car и(или) на сайте в соответствии с Приложением N.... Договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на Сайте или в Приложении bi-bi.car (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car. Полноценным и окончательным подтверждением присоединения Пользователя к условиям Договора (заключением договора) считается совершение Пользователем действий по регистрации на сайте или в Приложении bi-bi.car (успешная регистрация) и предоставление Пользователем арендодателю документов и сведений в соответствии с требованиями п. 4.3.1 Договора, в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой Пользователя Арендодателем и принятия Пользователем условий Пользовательского соглашения bi-bi.car (в указанном случае стороны приравнивают действия по Регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения, подтверждающиеся допуском Пользователя к управлению транспортным средством арендодателя, к физическому подписанию Пользователем Договора).

В соответствии с п. 4.3.3 Договора пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения N 2 (Правила пользования сервисом) и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с настоящим Договором и Приложениями, инструкциями и рекомендациями арендодателя, в том числе службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба автомобилю.

В соответствии с подписанным Актом приема-передачи Пользователь подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе Правилами пользования Сервиса BiBiCar на платформе CarTrek (приложение к Договору присоединения).

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль.

Суд полагает, что надлежит отказать истцу в удовлетворении иска о признании ничтожными п. 9.2 (территориальная подсудность ), Договора присоединения и применении к указанным пунктам последствий недействительности части сделки, поскольку при заключении Договора присоединения арендатору была предоставлена вся необходимая информация, истец была ознакомлена с условиями договора и был с ними согласен, что подтверждается совершением необходимых действий по регистрации и авторизации в Приложении bi-bi.car, при этом само по себе установление в договоре такой меры ответственности как штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, требованиям закона не противоречит.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений ст. 426 ГК РФ и характера спорных правоотношений договоры о краткосрочной аренде транспортных средств не являются публичными договорами, а потому Ответчик как арендодатель, руководствуясь закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, вправе устанавливать для Пользователей (арендаторов) дополнительные требования при использовании транспортных средств, в том числе повышенные штрафные санкции за определенные нарушения условий договора. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в данном случае, в силу закона заключение между Истцом и Ответчиком договора о предоставлении транспортных средств в краткосрочную аренду не являлось для сторон обязательным, а также тот факт, что присоединение к предложенным Ответчикам условиям договора не было вынужденным для Истца, факт передачи управления арендованного автомобиля третьему лицу подтверждается неопровержимыми доказательствами, суд считает, что Ответчик обосновано, наложил на Истца штрафные санкции, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения, поскольку Истец нарушил условия договора. 

Пункты 4.4.2, 5.4, 7.5 Договора содержат условия о возможности списания денежных средств, в счет оплаты аренды и штрафов, с банковских карт пользователей, информацию о которых они предоставили при регистрации Приложения БИ-БИ.саг., а также о согласие пользователей о списании денежных средств с предоставленных ими банковских карт в без акцептном порядке, (без получения дополнительного согласия Пользователя).

Пункты ДД.ММ.ГГГГ Договора Присоединения не содержат условия о возможности списания денежных средств, в счет оплаты аренды и штрафов, с банковских карт пользователей, информацию о которых они предоставили при регистрации Приложения БИ-БИ.саг., а также о согласие пользователей о списании денежных средств с предоставленных ими банковских карт в без акцептном порядке, (без получения дополнительного согласия Пользователя). Данные условия не противоречат ст. 854 ГК РФ.

Кроме того суд полает так же отказать в удовлетворении иска об уменьшении размера штрафа, поскольку руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сумма штрафа, предусмотренных Договором присоединения, со счета должника фактически не списана в полном объёме, с требованием о взыскании штрафа ответчик в судебном порядке также не обращался, в связи с чем право истца не нарушено, вместе с тем судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права. Истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках спора о его взыскании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Штрафы, которые по сути являются неустойкой, предусмотрены за различные нарушения. Суд установил, что имеются основания для их взыскания.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 настоящей статьи).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае стороны предусмотрели, что надлежащее исполнение арендатором условий договора аренды транспортного средства будет обеспечено штрафом, в частности штрафом в размере 50000 рублей (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора), что не противоречит положениям ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого пункта договора в части условий, предусматривающих право арендодателя на взыскание с арендатора штрафа, направленных на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя при его исполнении.

Само по себе включение в договор аренды пункта, предусматривающего штраф за нарушение арендатором условий договора, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуг, поскольку соответствующее условие договора было доведено до сведения истца, последний выразил согласие с ним, воспользовавшись представленными ответчиком услугами.

Доказательств того, что истец при заключении договора не имел возможности ознакомиться с условиями договора, опубликованными в сети Интернет, и принять соответствующее решение о необходимости его заключения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

Снижение неустойки по спорам о защите прав потребителей допускается лишь в крайне исключительных случаях, из-за особой социально-экономической значимости последствий нарушения обязательств в правоотношениях с участием потребителей - граждан(п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При оценке последствий неисполнения обязательства и соразмерности неустойки таким последствиям судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п.42 совместного Постановления Пленумов).

Истец в иске ссылается на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, однако условия договора предусматривают фиксированный штраф не за ущерб, причиненный дорогостоящему имуществу, а за нарушение взятых на себя обязательств.

Таким образом, Ответчик передает в аренду без водителя, на свой страх и риск, дорогостоящее ТС, а Истец принявший условия договора и согласившийся с размером штрафных санкций, умышленно нарушает свои обязанности по договору и перевозит в салоне ТС предметы, перевозка которых не предусмотрена договором.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в данном случае, в силу закона заключение между Истцом и Ответчиком договора о предоставлении транспортных средств в краткосрочную аренду не являлось для сторон обязательным, а также тот факт, что присоединение к предложенным Ответчикам условиям договора не было вынужденным для Истца, истец не обращался в адрес Ответчика с заявлением о расторжении и/или исключении/измени условий договора, не отзывал свое согласие на безакцептное списание арендной платы и штрафов, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку именно Истец нарушил условия договора.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении К списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 7.2.12, Договора ответчиком со счета должника не списан в полном объёме, с требованием о взыскании штрафа ответчик в судебном порядке к истцу не обращался, суд считает отказать в удовлетворении иска о применении к штрафам ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее требованием является преждевременным.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходил из того, что права истца как потребителя услуг ответчиком не нарушены.

Что касается признании пункта 9.2 Договора не действительным, указанный вопрос разрешался так же судом в своем определении ранее, оставленным без изменения апелляционной инстанцией. Кроме того как указано выше в разделе 9 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения /регистрации/ арендодателя.

Юридический адрес и место фактического нахождения истца: ..., ..., что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Волгограда.

Подписав соглашение, истец согласился с его условиями, в том числе и об изменении территориальной подсудности.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт №... №... ) к ООО «БИ-БИ.КАР» ( ИНН 

<

***> ) о взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024 года.

Судья- Д.И. Коротенко