Дело № 33-1150/2026 (№ 33-17497/2025)

(№ 2-4323/2025)

УИД 66RS0006-01-2025-003733-74

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о признании ничтожным агентского договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.09.2024 между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор для оплаты части стоимости транспортного средства. При заключении договора часть кредитных средств в сумме 50000 руб. использованы на оплату дополнительной услуги, оказываемой ООО «Аура-Авто». Денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг перечислены ООО «АС Волга». Истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от дополнительной услуги, просил вернуть её стоимость, однако денежные средства не возвращены. Истец обратился за восстановлением своего нарушенного права к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, заочным решением которого 07.03.2025 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» стоимости неоказанной услуги в сумме 50000 руб., в удовлетворении требования к ООО «АС Волга» отказано в связи с наличием между указанными юридическими лицами заключенного агентского договора от 18.03.2024 № ЛПС-28. Истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, которая ничтожна в силу закона. Данный договор, как указывает истец, нарушает его права на возврат стоимости неоказанной услуги, которая фактически получена ООО «АС Волга», однако взыскана с исполнителя – ООО «Аура-Авто», неплатежеспособного юридического лица, не способного исполнить решение мирового судьи. Решение по настоящему делу будет являться основанием для пересмотра заочного решения мирового судьи по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, истец просил суд признать ничтожным агентский договор от 18.03.2024 № ЛПС-28, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга», в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто»; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АС Волга» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на исковое заявление просил передать дело по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку к правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. Кроме того, указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. С исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку доказательства мнимости оспариваемого договора отсутствуют, целью подачи настоящего иска является взыскание стоимости неоказанной услуги в связи с отказом истца от исполнения договора, денежные суммы взысканы судебным решением, то есть нарушенное право истца восстановлено. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще и в срок.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в признании агентского договора мнимой сделкой, вывод суда об отсутствии интереса в признании сделки мнимой считает неверным, поскольку после того, как агентский договор будет признан недействительным по мотиву его мнимости, истец сможет подать заявление о пересмотре решения по предыдущему делу и взыскать денежные средства с их фактического получателя с ООО «АС Волга», а не с безденежного фиктивного и мнимого принципала ООО «Аура-Авто». Истец лишен возможности восстановления своего нарушенного права на возврат денежных средств, несмотря на очевидную недобросовестность агента и субагента. Суд не применил нормы о недопустимости недобросовестного поведения и злоупотребления правом (л.д. 68-71).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 20.09.2024 между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 240 052690, предметом которого является обязанность общества по требованию клиента обеспечить подключение последнего к программе обслуживания «Базовый». Условия программы содержатся в правилах оказания услуг, на сайте союз-эксперт рус. Истцу выдан сертификат 024 108016 от 20.09.2024, который удостоверяет, что ФИО1 подключен к программе обслуживания АК24 «Базовый». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы обслуживания АК24 «Базовый» с 20.09.2029 по 19.09.2029. Цена договора составила 50000 руб.

По опционному договору ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по обеспечению подключения истца к программе обслуживания «Базовый» по требованию последнего.

Пунктом 3.7 договора установлено право агента принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Стоимость реализации опционных договоров согласовывается сторонами дополнительно. Размер вознаграждения агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем приложении к настоящему договору. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (раздел 4 договора).

Проанализировав условия агентского договора № ЛПС-28 от 18.03.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент) в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, об отсутствии признаков мнимости оспариваемого истцом агентского договора, поскольку обязанности, установленные настоящим договором ООО «АС Волга» исполнены: между истцом и ООО «Аура-Авто» через агента заключен опционный договор, в подтверждение которого истцу выдан соответствующий сертификат.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, изготовленным в виде резолютивной части от 07.03.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АС Волга», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя. Судом принят отказ истца от исполнения опционного договора № 240 052690 от 20.09.2024, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто». С ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 50000 руб., штраф – 25000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «АС Волга» отказано.

Таким образом, из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что защита (восстановление) прав истца последним реализована путем предъявления иска о взыскании уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оспариваемый истцом агентский договор № ЛПС-28 от 18.03.2024 заключен между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга». Предметом договора является обязательство агента ООО «АС Волга», за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам. Принципал обязался по договору выплачивать агенту вознаграждение за исполнение указанного поручения (п. 1.1 договора).

Доказательств того, что обязательства по опционному договору возникли не у ООО «Аура-Авто», что фактически эти обязательства должно было исполнить ООО «АС Волга» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие его позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что исполнитель услуги ООО «Аура-Авто» неплатежеспособно, как верно указал суд, на недействительность оспариваемого агентского договора не указывает, поскольку указанное лицо на дату рассмотрения дела не признано банкротом, в случае же совершения данного юридически значимого действия у истца возникают гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически выражает несогласие с принятым мировым судьей судебным актом, вступившим в законную силу, в части установления надлежащего ответчика по делу, что также не является основанием для признания агентского договора № ЛПС-28 от 18.03.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга», недействительным по основанию его мнимости. При несогласии с судебным актом истец имел возможность в установленном законом порядке обжаловать его в суд вышестоящей инстанции.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что агентский договор заключен лишь для вида, без намерения создать ему правовые последствия, равно как и доказательств недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчиков материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора недействительным.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.