РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО) о признании незаконым решения ДИЗО от 18.03.2021 года № 52-17-3571з об отказе ей в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложении на ДИЗО обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть ее заявление об утверждении схемы расположения земельного участка по улице Степанова с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Свои требования мотивирует тем, что она, ФИО1, обратилась в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, расположенного по улице Степанова, с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства. Решением от 18.03.2021 года № 52-17-3571з ДИЗО отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, со ссылкой на п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, по тем основаниям, что данный земельный участок находится в границах зоны затопления паводком 1% обеспеченности. Указанные зоны являются неблагоприятными для градостроительного освоения без проведения дорогостоящих мероприятий по инженерной подготовке. С принятым ДИЗО решением выражает несогласие, считая изложенные доводы незаконными и необоснованными, нарушающими право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность многодетным семьям, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 4-7). 

В судебном заседании представитель истца адвокат Воронина Е.И., действующая по ордеру № 115 от 29.04.2021 года, поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении.

Административный истец ФИО1 в своих письменных заявлениях просила о рассмотрении административного дела без своего участия.

Представитель ответчика ДИЗО, а также заинтересованного лица Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, извещены о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 обратилась в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по улице Степанова, с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства. 

Решением от 18.03.2021 года № 52-17-3571з ДИЗО отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, со ссылкой на п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, по тем основаниям, что по информации управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки (решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. № 384-II), данный земельный участок находится в границах зоны затопления паводком 1% обеспеченности. Зоны затопления прибрежных территорий являются неблагоприятными для градостроительного освоения без проведения дорогостоящих мероприятий по инженерной подготовке (подсыпка, дренаж, гидронамыв, берегоукрепление). Согласно решению заседания круглого стола, организованного департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области по вопросам строительства в зонах, подверженных риску затопления, подтопления на территории Воронежской области, принятому по рекомендации Президента РФ 30.10.2014, предложено исключить строительство нового жилья в зонах, подверженных риску затопления, подтопления. Каких-либо схем, дополнительного обоснования приведенных доводов, оспариваемый отказ не содержит. 

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ зона затопления отнесена к категории зон с особыми условиями использования территорий.

Нормами Градостроительного кодекса РФ к числу градостроительных документов отнесены правила землепользования и застройки, включающие карту градостроительного зонирования, генеральный план, содержащий карту административных границ, границ территорий и земель, функциональных зон и ограничений использования территорий (статьи 20, 30).

Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2014 года N 360 утверждены "Правила определения границ зон затопления, подтопления", в соответствии с которыми границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании соответствующих предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации совместно с органами местного самоуправления с учетом требований Федерального закона "О землеустройстве". Границы зон затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об этих границах.

Границы зон затопления, подтопления на территории городского округа город Воронеж в установленном Правительством РФ порядке еще не определены.

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года №384-II утверждены Правила землепользования и застройки, решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 года №422-II утвержден Генеральный план городского округа г. Воронеж действующие на время возникновения спорного правоотношения и рассмотрения заявления административным ответчиком. В переходный период со дня введения в действие утвержденных Правительством РФ "Правил определения границ зон затопления, подтопления" и до определения таковых Федеральным агентством водных ресурсов с последующим внесением сведений о них в государственный кадастр объектов недвижимости установленные органом местного самоуправления соответствующие границы не изменены и являются действующими.

Согласно экспертному исследованию ........., представленному административным истцом, возможно провести формирование земельного участка, примыкающего по левой меже к земельному участку с кадастровым № ..... расположенному по 

<

адрес> а также примыкающего по фасадной меже к земельному участку с кадастровым № ..... расположенному по адресу: № ...... Формирование земельного участка соответствует требованиям: пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, п. 26, статьи 26, статьи 27 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктам 3,4,5,6 Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЭ "Земельный кодекс Российской Федерации" (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019). Предполагаемый к формированию земельный участок, примыкающий по левой меже к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0103002:6, расположенному по адресу: 

<

...>, а также примыкающий по фасадной меже к земельному участку с кадастровым № ....., расположенному по адресу: 

<

адрес> не находится в границах зоны затопления паводком 1% обеспеченности, так как расположен на расстоянии 2,2 км от железнодорожного моста в с. Боровом (см. рисунок 6), что более размера зоны подтопления отметки 1% затопления паводковыми водами, составляющей - 101,5м от ж/д моста, ст. Боровое, согласно Статьи 21 [7] Решение Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", следовательно, не находится в подтопляемой зоне. Земельный участок, предполагаемый к формированию, расположен в территориальной зоне Ж1, предназначенной для застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами, что соответствует запросу по разрешенному использованию указанного земельного участка, не расположен в санитарно- защитной зоне техногенных объектов, строительство в которой может создать угрозу жизни и здоровью людей, однако расположен на территории со сложными инженерно-геологическими условиями, что подразумевает устройство свайных фундаментов при строительстве жилого дома и возможность его дальнейшего использования без нанесения ущерба имуществу граждан и их здоровью. Подъезд к предполагаемому к формированию земельному участку, примыкающему по левой меже к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0103002:6, расположенному по адресу: 

<

адрес> а также примыкающему по фасадной меже к земельному участку с кадастровым № ....., расположенному по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес> Ширина проезда составляет 3,5 м, что соответствует противопожарным требованиям п.8.1., п.8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Площадь предполагаемого к формированию земельного участка составляет 800 кв.м., что более 300 кв.м. и соответствует требованиям [7] Решение Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-И "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Эксперт также пришел к выводу о том, что отсутствуют факторы, которые могут привести к созданию угрозы жизни и здоровью людей и их имуществу при формировании земельного участка, поскольку участок находится в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, не находится в санитарно-защитной зоне техногенных объектов, не находится в зоне затопления паводком 1% обеспеченности, к нему имеются подъезды с ул. Степанова, ширина которого соответствует противопожарным требованиям, регламентированным нормами п.8.1,п.8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", а наличие сложных инженерно- геологических условий, если таковые имеются, возможно решить устройством свайных фундаментов (л.д. 12-44).

Проанализировав указанное экспертное заключение суд находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения. Результаты экспертизы не оспорены административным ответчиком и заинтересованным лицом. Эксперт ФИО2 обладает необходимым стажем и квалификацией для производства данных видов экспертиз (имеющая высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы с 2004 года. В деле имеются также доказательства повышения экспертом квалификации). 

Отказ ДИЗО также не согласуется с положениями части 2 статьи 67.1 Водного кодекса РФ, не содержащей безусловного запрета на строительство домов в зонах затопления и подтопления.

При таких данных, исходя из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, имеется реальная возможность размещения на этом земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства при соблюдении строительных норм и правил.

В этой связи с правовым основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка (п. 6 ст. 11.9.), изложенным в решении ДИЗО, суд согласиться не может. 

При принятии решения суд также основывает свое решение на следующих нормах и обстоятельствах. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Исходя из смысла приведенных норм материального права следует, что ответ на обращение гражданина должен содержать ссылки на нормы закона, а также на документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность, обоснованность принятого решения. 

Между тем решение Департамента имущественных и земельных отношений 18.03.2021 года № 52-17-3571з основано на информации, поступившей из управления Главного архитектора городского округа город Воронеж, согласно которой испрашиваемый земельный участок находится в зоне затопления паводком.

В то же время, каких либо материалов (документов, схем), позволяющих с достоверностью установить наличие либо отсутствие факторов, которые могли бы повлиять на принятие соответствующего решения, к указанной информации предоставлено не было, также как и не предоставлено административным ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела, а представленные административным истцом доказательства не опровергнуты. 

Изложенное также свидетельствует о нарушении ДИЗО прав административного истца, гарантированных п. 3 ст. 5 и ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.05.2021 года о принятии административного иска к производству, подготовке административного дела к судебному разбирательству, административному ответчику было предложено представить свои возражения на административный иск с приложением доказательств, обосновывающих возражения, а также представить суду заверенные надлежащем образом копии материалов, послуживших основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заинтересованному лицу – выразить свое мнение относительно заявленных исковых требований.

Копии указанного определения получены ДИЗО 27.05.2021 года, Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж – 26.05.2021 года.

Между тем, каких-либо возражений, пояснений и доказательств в ходе рассмотрения дела от ответчика и заинтересованного лица не поступило, доводы истца и представленные им доказательства не были опровергнуты в установленном законом порядке, потому административное дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам. 

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению. 

При определении способа устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым возложить на ДИЗО обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка с соблюдением требований законодательства в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.03.2021 года № 52-17-3571з об отказе ФИО1 в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка по улице Степанова с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021 года. 

1версия для печати