Судья первой инстанции Рудова Т.А. Дело №22-314/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 января 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием подсудимого А., 

его защитника – адвоката Сильчука Д.Б.,

прокурора Конопатовой В.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Сильчука Д.Б. и Тельного Д.А. в защиту интересов подсудимого А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2024 года, которым 

А., родившемуся /__/, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 30 марта 2025 года.

Изучив представленные материалы, заслушав подсудимого А., адвоката Сильчука Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Конопатовой В.П., возражавшей против апелляционных жалоб, настаивавшей на законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Томска. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2024 года срок содержания А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Сильчук Д.Б. в защиту интересов подсудимого А. указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что при продлении срока содержания А. под стражей не соблюдены положения уголовно-процессуального закона. Считает противоречащим представленным материалам вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на положения п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что этап сбора доказательств завершен, уголовное дело находится в производстве Октябрьского районного суда г.Томска на протяжении года, ранее судом исследовались письменные материалы, показания свидетелей, среди которых не было установлено фактов, свидетельствующих о намерении А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также фактов, свидетельствующих об оказании давления на участников уголовного дела, исследованные материалы и показания свидетелей свидетельствуют об отсутствии причастности А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что факт предъявления А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления на указанной стадии производства по уголовному делу не может являться достаточным основанием для продления срока действия наиболее строгой меры пресечения. Считает, что суд должным образом не обсудил возможность избрания А. более мягкой меры пресечения (домашний арест, залог), не привел убедительных доводов, по которым более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также исключить возможность совершения А. противоправных действий. Кроме того, отмечает, что, приведя в постановлении сведения, положительно характеризующие А., в том числе о наличии у него постоянного места жительства в /__/, где он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, постоянного места работы, легального источника дохода, положительных характеристик личности, наличия на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его матери, участие в благотворительной деятельности, суд не привел мотивов, по которым указанные сведения не являются достаточными для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. С учетом указанного, просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания А. под стражей отказать, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста, которую исполнять по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. в защиту интересов подсудимого А. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности избрания в отношении А. иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, на которые указывала сторона защиты, в том числе и допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2024 отменить, избрать в отношении А. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Сильчука Д.Б. и Тельного Д.А. государственный обвинитель Калинина Д.В., настаивая на наличии оснований для продления срока содержания А. под стражей, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания подсудимого А. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о его личности, возраста, состояния здоровья. Судом принято во внимание наличие у А. регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, положительная характеристика личности подсудимого по месту жительства и работы, а также то, что он женат, имеет социальные связи, на иждивении – несовершеннолетних и малолетних детей, осуществляет благотворительную деятельность. Также учтено состояние здоровья матери подсудимого.

Вместе с тем, суд учел, что А. судим, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным обратом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок.

Учтя указанные выше обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что объективных данных с учетом предъявленного обвинения и сведений о личности подсудимого А. для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения А. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания судебного разбирательства, так как имеется обоснованная опасность того, что подсудимый может скрыться, воспрепятствовав производству по делу. 

Сведения о личности подсудимого А., в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Наличие у А. семьи и детей, места жительства и его трудоустройство не являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции при наличии установленных оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы подсудимого А. о невиновности в инкриминируемом ему преступлении и нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст.109 УПК РФ.

Сведений о наличие у подсудимого А. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий не содержат. 

Каких-либо сведений о нарушении принципа состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст.6.1УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2024 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий