Дело № 2-141/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с исками к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

ФИО7 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55641 рубль 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55641 рубль 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

ФИО5 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101971 рубль 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

ФИО2 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20394 рубля 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

ФИО7 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Требования по искам мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7. В силу завещательного отказа, установленного в завещании ФИО7, на ответчика возложена обязанность по выплате истцам определенных денежных сумм за счет принятого ФИО3 наследства, в которое входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Однако ответчик не производит истцам причитающиеся им выплаты, тем самым, формируя за счет и истцов неосновательное обогащение. 

С целью правильного и своевременного рассмотрения дела по указанным выше искам объединены судом в одно производство. 

Истцы ФИО7, представляющая также интересы ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО7 и ФИО1, представляющая также интересы истца ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исков настаивали по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что стоимости принятого ответчиком наследственного имущества ФИО7 достаточно для погашения заявленных истцами сумм неосновательного обогащения с вычетом из стоимости имущества расходов на погребение наследодателя. 

Ответчики ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик признает наличие у него обязанности по выплате истцам заявленных в иске сумм неосновательного обогащения. После смерти наследодателя между ответчиком и истцами была достигнута договоренность о том, что истцы подождут три года, дабы у ответчика была возможность реализовать вышеуказанную квартиру без уплаты налога с её продажи. В настоящее время ответчик пытается продать квартиру и рассчитаться с истцами. Требования о взыскании с пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку обязанность по выплате истцам неосновательного обогащения не могла возникнуть ранее получения ответчиком требований истцов о выплате истребуемых истцами сумм. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав объяснения истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 было удостоверено завещание (

<

адрес>8) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, до 1 «а», 

<

адрес>. Завещание зарегистрировано в реестре за номером 1-225. 

Согласно данному завещанию все свое имущество, какое ко дню смерти ФИО7 окажется принадлежащим ФИО7, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, ФИО7 завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с указанным завещанием на ФИО3 завещателем возложена обязанность выплатить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 500000 рублей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 500000 рублей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 500000 рублей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 300000 рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 300000 рублей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 100000 рублей, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 100000 рублей. 

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного по запросу суда наследственного дела ФИО7 следует, что после смерти последней с заявлением принятии наследства обратилась ФИО3. Наследственное имущество состоит из квартиры по вышеуказанному адресу, денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении № ОПЕРУ Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении № ОПЕРУ Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, а также денежного вклада, хранящегося в подразделении № Сберегательного банка ПАО «Сбербанк» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями. 

Также после смерти ФИО7 с заявлениями о принятии завещательного отказа к нотариусу обратились ФИО7, ФИО7, ФИО5, ФИО7, ФИО7 

На основании вышеуказанного завещания нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов, хранящихся на вышеперечисленных счетах наследодателя. 

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалами наследственного дела ФИО7 

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Положениями п. 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам. Однако отказополучателю в завещании может быть подназначен другой отказополучатель на случай, если назначенный в завещании отказополучатель умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем, либо откажется от принятия завещательного отказа или не воспользуется своим правом на получение завещательного отказа, либо лишится права на получение завещательного отказа в соответствии с правилами пункта 5 статьи 1117 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследодателем ФИО7 на наследника ФИО7 возложено исполнение обязанности по выплате истцам определенных в завещании денежных сумм. Данные обстоятельства представителем ответчика признаны в ходе рассмотрения дела. Следовательно, истцы вправе получить от ответчика причитающиеся им по завещательному отказу денежные средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 1138 ГК РФ наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя. Если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещательный отказ исполняется наследником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, определяемой после возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им (пункты 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ), а также после удовлетворения права на обязательную долю (пункт 1 статьи 1138 ГК РФ) и за вычетом приходящихся на наследника долгов наследодателя (пункт 1 статьи 1138 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанного завещания общая сумма денежных средств, которая ответчик должна выплатить по завещательному отказу составляет 2300000 рублей. При этом согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, имеющейся в материалах наследственного дела ФИО7, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2454962 рубля 93 копейки. Согласно же представленного истцами отчету об оценке, выполненному ООО «Независимая экспертная оценка Вега», который ответчиком не опровергнут, стоимость квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, составляет 3223000 рублей. 

При этом из материалов дела следует, что ответчиком после смерти ФИО7 приняты в порядке наследования по завещанию денежные вклады, хранящиеся на вышеуказанных счетах, сумма которых превышает 100000 рублей. 

Доказательств того, что ответчик понес расходы на погребение наследодателя ФИО7, на охрану наследства, на управление им, что у наследодателя имелись какие-либо долги, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение сторон данный вопрос. 

В силу п. 3 ст. 1138 ГК РФ если отказополучатель умер до открытия наследства или одновременно с завещателем, либо отказался от получения завещательного отказа (статья 1160) или не воспользовался своим правом на получение завещательного отказа в течение трех лет со дня открытия наследства, либо лишился права на получение завещательного отказа в соответствии с правилами статьи 1117 настоящего Кодекса, наследник, обязанный исполнить завещательный отказ, освобождается от этой обязанности, за исключением случая, когда отказополучателю подназначен другой отказополучатель.

Обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 1138 ГК РФ, в данном случае не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 1137 ГК РФ к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное.

В соответствии с п. 1ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Срок исполнения обязанности по выплате ответчиком истцам причитающихся им денежных средств, указанным в завещании ФИО7, ни в завещании, ни положениями раздела V «Наследственное право» Гражданского кодекса РФ не определен. 

Положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования истцов ФИО7 и ФИО1 о выплате им причитающихся денежных средств по завещательному отказу были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и возвращены обратно отправителям ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 и ФИО7 были направлены по месту регистрации ответчика по месту жительства. При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что данные требования не были получены ответчиком по обстоятельствам, которые от ответчика не зависят. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1. ГК РФ требования названных истцов считаются доставленными ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обязанность по выплате ответчиком истцам ФИО1 и ФИО7 по 300000 рублей каждой в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ возникла ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования ФИО5, ФИО7, ФИО7 к ответчику были заявлены непосредственно в суд и получены представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, обязанность по выплате причитающихся ФИО5, ФИО7, ФИО7 по завещательному отказу денежных сумм возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что последний день исполнения срока обязательства пришелся на выходной день). 

Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по исполнению завещательного отказа не исполнил. Не выплачивая истцам причитающиеся им суммы, ответчик после вышеуказанных дат наступления срока исполнения обязательств удерживает причитающиеся истцам денежные средства, которые являются для истца неосновательным обогащением, сформировавшимся за счет истцов. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истцов ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

ФИО7 и ФИО1 просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик должен был узнать о том, что у него за счет данных истцов сформировалось неосновательного обогащение в размере 600000 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 и ФИО7 просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установлено выше, обязанность по выплате данным истцам денежных средств возникла у истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в ползу истцов ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные в их исках периоды не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что основные требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает, что в силу приведенных норм права и руководящих разъяснений возможно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей; в пользу ФИО1 - расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей; в пользу ФИО5 - расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей; в пользу ФИО2 - расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей; в пользу ФИО7 - расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на авиабилеты в г. Москву в размере 10650 рублей, транспортных расходов по г. Москве в размере 132 рубля, расходов по оплате метрополитена в размере 110 рублей, по оплате аэроэкспресса в размере 1000 рублей не имеется, поскольку данным истцом не представлено доказательств того, что эти расходы ФИО1 была вынуждена понести по вине ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь ФИО7