Судья Диденко И.А. Дело № 22-2885 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Поваровой А.М.,

адвоката Климова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климова П.А. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Архангельск», с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным указанным органом графиком; на основании ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения на 2 года права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Климова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу и апелляционное представление, мнение прокурора Поваровой А.М., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что управляя в г. Архангельске около 18 часов 13 минут 7 декабря 2022 г. автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по 

<

адрес>, приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемому пешеходному переходу у 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 10.1, 14.1, 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не уступил дорогу переходившему проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу, имевшему преимущество Б., и допустил наезд на последнего, по неосторожности причинив тому тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании адвокат Климов П.А., не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением ФИО1 несправедливого наказания и необоснованном удовлетворении гражданского иска, указал, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также не признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами то, что потерпевший Б. также допустил небрежность при пересечении проезжей части, в нарушение требований ПДД не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедился, что переход будет для него безопасен, что способствовало данному ДТП, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, то, что, сделав ошибочный вывод о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 располагал бы возможностью предотвратить ДТП и наступившие последствия, тогда как, ФИО1 не предполагал, что пересекая проезжую часть, потерпевший не оценит расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедится в безопасности перехода, что и является случайным стечением обстоятельств; указывает, что вывод суда о том, что все обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от воли ФИО1 несостоятелен, так как в первоначальных объяснениях и признательных показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил значимые для следствия, имеющие значение как для раскрытия и расследования преступления, так и для установления его вины в ДТП сведения, в том числе о скорости его автомашины перед наездом на потерпевшего, предпринятых им мерах для его предотвращения, расположении на проезжей части в момент происшествия других транспортных средств, информации о дорожных условиях и видимости, о моменте обнаружения им пешехода на проезжей части, не установленные на момент начала разбирательства ДТП до первоначальных объяснений ФИО1, установлены по делу с его слов и представлены для проведения автотехнической экспертизы; эти обстоятельства активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, а объяснения ФИО1 от 7 декабря 2022 г. являются добровольным сообщением о допущенном им нарушении ПДД, квалифицированном как преступление - явкой с повинной, поскольку он изначально полностью признал нарушение ПДД, эти объяснения получены сотрудниками ГИБДД при административном расследовании, без предложения ему дать явку с повинной, ввиду не установления факта преступления при отсутствии оценки ДТП и автотехнического исследования и тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью; с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и указанных смягчающих обстоятельств, имеются основания для снижения ФИО1 срока ограничения свободы и исключения дополнительного наказания; кроме того, суд незаконно взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшего 300000 рублей компенсации морального вреда, хотя тот после ДТП и до возбуждения уголовного дела добровольно выплатил 250000 рублей и загладил моральный вред, о чем в деле имеются копии соглашения от 18 января 2023 г. и расписки, потерпевший определил эту сумму достаточной и не имел к ФИО1 претензий в связи с причиненным моральным вредом, по вопросу дополнительного возмещения морального вреда не обращался, спора об этом у них не возникало, о чём потерпевший заявил в суде; поэтому просит приговор изменить, признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, факт допущенной потерпевшим небрежности при переходе им проезжей части; снизить размер назначенного наказания, а также исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью, в части разрешения гражданского иска - приговор отменить и в удовлетворении исковых требований потерпевшего отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чурилова О.Ф. не согласилась с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, так как суд в нарушение положений ст.ст. 26 и 264 ч. 1 УК РФ указал о совершении ФИО1 умышленного преступления, тогда как тот совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, поэтому просит приговор изменить – исключить из него указание о совершении ФИО1 умышленного преступления, а в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климова П.А. по доводам защиты считает приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу судом перовой инстанции соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными обстоятельствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, состоянии его здоровья и его родственников, возрасте, семейном положении, наличие постоянного места жительства, обстоятельства, влияющие на его исправление, условия жизни его и его семьи, смягчающими его наказание обстоятельствами признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно на месте происшествия, принятие мер к возмещению морального вреда путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 250000 рублей, добровольное возмещение материального вреда, состояние его здоровья, не усмотрел отягчающих, и пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, а также, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, счел необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции не нарушены. Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных сведений об этом, все смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и факт допущенной потерпевшим небрежности при переходе им проезжей части с нарушением им соответствующих требований Правил дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии к этому оснований соответствуют требованиям закона, подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает причин не соглашаться с ними и находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, а наказание осужденного – не подлежащим изменению, так как оно назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера действий виновного и степени его опасности для общества, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и его личности, далеко не максимальное как в части назначенного ему срока ограничения свободы и установленных ограничений и возложенной на него при этом обязанности, так и в части назначенного ему дополнительного наказания.

Довод защитника о нарушении потерпевшим требований ПДД РФ при переходе проезжей части дороги, поскольку тот не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедился, что переход будет для него безопасен, что способствовало данному ДТП и является случайным стечением обстоятельств, несостоятелен в силу того, что, согласно материалов дела - что не оспаривает и защита, в момент наезда на него потерпевший уже прошел большую часть пешеходного перехода в соответствии с требованиями ПДД РФ и своим правом, тормозной след автомобиля осужденного, как это следует из материалов дела, начинается лишь на самом пешеходном переходе, место падения пешехода Б. с капота автомобиля ФИО1 расположено более чем в 15 метрах от установленного места наезда, а пешеходный переход и участок дороги освещены и при таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также надлежащим образом соблюдая требования ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить данное ДТП и наступившие последствия.

Исковые требования потерпевшего Б. о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда по поступившему в суд 16 июня 2023 г. его исковому заявлению от 31 мая 2023 г. судом обоснованно удовлетворены частично в размере 300000 рублей, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ с учётом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств - степени перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего, в том числе с учетом тяжести причиненного вреда его здоровью и наступивших последствий, материального положения ФИО1, состояния его здоровья, с учетом уже произведенного им частичного возмещения морального вреда в размере 250000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости. При этом суд принимал во внимание и данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, посчитал сумму заявленного гражданского иска в 1000000 рублей чрезмерной, и удовлетворил заявленные потерпевшим требования частично с учетом правил разумности и справедливости, судебная коллегия находит это решение суда верным, обоснованным и законным. 

При определении компенсации морального вреда судом первой инстанции полностью соблюдены требования ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также материальное положение осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим причинам.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о совершении осужденным ФИО1 умышленного преступления, тогда как последним совершено преступление по неосторожности.

Это допущенное Октябрьским районным судом г. Архангельска нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора с исключением указания о совершении осужденными ФИО1 умышленного преступления со смягчением назначенного ему основного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении осужденным ФИО1 умышленного преступления. 

Снизить ФИО1 срок назначенного по ст. 264 ч. 1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев, установив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Архангельск», возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; назначить ему на основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков