Дело № 2-287/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца Ж.И.В., представителя истца Л.А.А. (по устному ходатайству), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ж.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО "М.", Обществу с ограниченной ответственностью "П." о признании недействительным договора уступки права требования, расторжении кредитного договора, понуждении произвести перерасчет по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.И.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО "М.", ООО "П." о признании договора, понуждении произвести перерасчет по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям. 

(дата)г. истец обратилась в ООО"М." с просьбой о написании заявления для полного досрочного погашения займа, на что специалисты ответили отказом, ссылаясь на то, что заявление о полном досрочном закрытии договора она может написать только в даты погашения займа по графику-02.01.2016г., но т.к. эта дата является праздничным днем, назначили дату для написания данного заявления 31.12.2015г. Тогда истица обратилась с просьбой предоставить информацию о сумме для досрочного полного погашения займа на (дата)г., на что ей была предоставлена недостоверная информация, то что по состоянию на "23" декабря 2015г. задолженность по договору составляет 82200 руб., просроченная задолженность и задолженность по штрафам, начисленным за просрочку платежа по графику платежей к Договору, отсутствует. Последующие платежи подлежат погашению Заемщиком в соответствии с Графиком платежей к Договору.

(дата) году истицей был совершен повторный визит в назначенную дату, было подано заявление о досрочном погашении займа (бланк предоставили в офисе), сумма досрочного платежа согласно п.1 настоящего заявления была продиктована сотрудником, составила 51 845,11 руб. Вместе с тем Заявление содержало двусмысленный п.3 "до даты досрочного погашения, указанной в п.1 настоящего заявления, истцом должны быть внесены следующие плановые платежи, предусмотренные графиком платежей...", и далее сотрудник банка велел указать два платежа (дата) и (дата) по 6850 рублей, которые истица, якобы, обязана погасить до даты досрочного платежа, указанного в п.1 настоящего заявления. 6.850 рублей- первый взнос- до (дата), и второй взнос в сумме 6.850 рублей- до (дата). Данная формулировка заявления противоречит графику платежей.

28.12.2015г. истцом была внесена сумма 53327 в соответствии с графиком платежей на 19.12.2015г. остаток суммы задолженности составляет 53326,32 руб. и была уверена, что сумма, которую попросили указать в заявлении 51 845,11 будет, будет покрыта данным платежом. 

Согласно п.7 кредитного договора №... от (дата) заёмщик вправе осуществить частичное досрочное погашения задолженности по Договору, при условии письменного уведомления кредитора не менее чем за 28 календарных дней, до даты такого погашения. Частичное досрочное погашения задолженности возможно только в даты платежей по Договору в соответствии с графиком платежей (п.21 Индивидуальных условий). Те же самые условия оговорены и в общих условиях договора Главой 3 п.3.5.1.

18.02.2016г. истица снова обратилась в офис ООО "М.", чтобы получить справку о закрытии договора займа, на что сотрудники банка ответили, что договор не закрыт. На ее вопрос, объяснить по какой причине, был получен ответ, что денежных средств было недостаточно. Истица попросила пояснить какой суммы не хватило и дать точную информацию, на что ей сотрудники ответили, что для получения данной информации она должна снова написать заявление для полного досрочного погашения займа. Истица не согласилась повторно его писать и подала заявление с просьбой предоставить справку о движении денежных средств по данному договору. Истица подала данное заявление, а также потребовала принять от нее заявление с просьбой закрыть договор. На данные заявления от 18.02.2016г. она получила ответ в виде справки с формулировкой, что задолженность по договору составляет 54800 рублей, просроченная задолженность и задолженность по штрафам, начисленным за просрочку платежа по графику платежей к Договору, отсутствует. Последующие платежи подлежат погашению Заемщиком в соответствии с Графиком платежей к Договору. Т.е. опять точного ответа она не получила от Ответчика.

Тогда 25.02.2016г. истица написала заявление с просьбой предоставить выписку по каждому платежу, по всем движениям денежных средств с даты оформления договора займа, на что получила ответ в виде справки, согласно которой при заключении Договора счета для погашения займа клиентам не открываются. Компания не может предоставить выписку по счету по Договору. Со свой стороны, по состоянию на (дата)г. подтвердили получение платежей..." И далее были перечислены все своевременные платежи по графику, без указания информации о их списании по графику платежей. А также, что по состоянию на (дата)г. задолженность по Договору составляет 28863 руб., просроченная задолженность и задолженность по штрафам, начисленным з.а просрочку платежа по графику платежей к Договору, отсутствует. Последующие платежи подлежат погашению Заемщиком в соответствии с Графиком платежей к Договору.

Из всего выше изложенного вытекает нарушение ответчиком условий договора о предоставлении информации об остатке задолженности по Договору займа, о всех сведениях, имеющих отношение к Договору, что вводит в заблуждение Заемщика и мешает произвести полное досрочное закрытие Договора займа.

После досрочного погашения указанной суммы специалистами ООО»"М."», истице стали поступать звонки, CMC сообщения с угрозами и требованиями погасить оставшийся долг в общей сумме 13. 700 рублей.

Полагает, что не предоставив новый график платежей, не рассчитав правильно проценты, ответчик воспользовался ситуацией, передал согласно договору третьим лицам информацию для дальнейшей работы с должником, нарушив тем самым Закон о защите прав потребителей. 

Ранее истец обращалась с заявлениями к ответчику с требованием предоставить прозрачную информации, точную с расчетами всех процентов, но получала неоднократно информацию не по существу запрашиваемой, вводящую в заблуждение, т.е. отказ о предоставлении информации.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность выросла в разы и составляет сумму в 31 800, 51 руб. согласно информации от ООО "П.", с которой ответчик заключил договор об уступке прав требований.

Уступив полностью, либо частично свои права по договору ООО "М." передал информацию ООО "П.", в которой содержатся неверные сведения, и расчеты, третье лицо действует с согласия ООО "М."», при этом не обладает полной и точной информацией, по сколько между сторонами не предусмотрено иное. ООО «Примоклект» действует на основании данных ООО "М.", следовательно, данная уступка существенно нарушает права Ж.И.В.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 382,388,421,450,819,857 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки требования заключенный между ООО "М." и ООО "П.", в части уступки права требования просроченной задолженности Ж.И.В. по договору об использовании денежных средств от 25.09 2015 года №..., обязать ответчика ООО "М." произвести перерасчет по кредиту, списав в счёт уплаченной суммы 6850 уплаченные ранее истицей Ж.И.В. по кредитному договору от 25.09 2015 года №..., а также проценты, начисленные на сумму 13 700, начиная с 30 января на момент вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО "М." в пользу Ж.И.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы, связанные с представительством в суде и подготовки дела согласно договору, об оказании юридических услуг в сумме 10000 руб., обязать ответчика ООО "М." произвести перерасчет по кредиту, списав уплаченной начисленные проценты на сумму 6850 начиная с 30 января на момент вступления в законную силу решения суда в связи с отказом предоставить в вовремя новый график платежей, расторгнуть кредитный договор от 25.09 2015 года №... заключенный между Ж.И.В. и ООО "М." в связи с грубым его нарушением (л.д.4-11). 

Определением суда от (дата)г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "М." на надлежащего - ООО МФО "М.". 

В судебном заседании истец Ж.И.В., представителя истца Л.А.А. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали. 

Ответчик ООО «МФО "М." в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве просил в удовлетворении иска отказать как незаконного и не обоснованного (л.д.55-56). 

Ответчик ООО "П." в судебное заседание не явился, был извещен, ранее представил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве просил в удовлетворении иска отказать полагая себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д.65). 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

С учетом положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ). 

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата), между Ж.И.В. и ООО"М." был заключен договор займа №... от (дата), на следующих условиях: сумма - 60 000,00 руб., процентная ставка - 152,81 %. Согласно договора заемщик обязался в соответствии с графиком платежей до (дата) возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме -123 300 рублей.

Согласно представленных ответчиком сведений истцом были внесены следующие платежи: (дата)г. - 7 000 руб., (дата)г. - 7 000 руб., (дата)г. - 7 000 руб., 19. ноября 2015г. - 6 000 руб., (дата)г. - 500 руб., (дата)г. - 910 руб., (дата)г. - 5900 руб., 19 декабря 6 800 руб., (дата)г. - 53 327 руб. 

Факт внесения платежей в указанном размере и в соответствующие даты истицей по делу не оспаривался. 

Также судом установлено, что (дата) году между Ж.И.В. и ответчиком было заключено соглашение о досрочном погашение займа, в форме заявления заемщика. Согласно указанного соглашения сумма досрочного платежа составила 51845,11 руб. на (дата)г., при внесении платежей (дата)г. - 6850 руб. и (дата)г. - 6850 руб. 

Таким образом, истец был уведомлен о сумме, которую необходимо было оплатить при досрочном погашении займа (дата), а также необходимости производства текущих платежей. 

Доводы истицы о двусмысленности и неопределенности условий досрочного погашения займа являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Обязанности по внесению текущих платежей в соответствии с соглашением истцом выполнена не была, что ею не оспаривалось по делу. 

В соответствии с условиями соглашения ответчик из внесенных (дата)г. денежных средств в размере 53 327 руб. списал (дата)г. и (дата)г. по 6850 руб. 

Таким образом, по условиям соглашения для полного погашения займа и прекращения тем самым договорных обязательств истица должна была обеспечить погашение по состоянию на (дата)г. денежной суммы в размере 51 842 руб. 11 коп., а обеспечила только 38142,11 руб. (51842,11 руб. - 6850 руб. - 6850 руб.).

Следовательно по состоянию на (дата)г. у нее образовалась задолженность по указанному договору в размере 13 700 руб. 

Доводы истца о том, что соглашение нарушает ее права и не соответствует графику платежей, также расценивается судом как необоснованным, поскольку стороны были вправе исходя из свободы договора определить условия досрочного исполнения обязательства на основании любых условий по взаимной договоренности, что ими и было сделано в результате написания истицей заявления от (дата)г. Кроме того, согласно графика платежей сумма долга по состоянию на (дата)г. должна составляла 44 992,11 руб. при условии внесения всех платежей согласно графика, включая платеж от (дата)г. в размере 6850 руб., и отсутствии задолженности. Без учета платежа от (дата)г. остаток задолженности составлял 48140,36 руб., а не 44 992,11 руб., как утверждает истица. 

Также судом установлено, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. в удовлетворении исковых требований Ж.И.В. к ООО "М." о признании обязательств по кредиту исполненными, взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда было отказано. В решении было указано, что суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в соответствии с условиями 3.6. общих условий договора списание остатка денежных средств должно было производиться по текущему графику, так как указанный п. 3.6. общий условий предусматривает такое списание если денег на счете не хватает для полного погашения займа. Истцом заявления о полном погашении задолженности по займу в адрес ответчика не направлялось, а было подано заявление о досрочном погашении задолженности, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 810 ГК РФ, предусматривает как полное, так и частичное погашение договора займа. Обязанности истцом об уведомлении ответчика о досрочном погашении задолженности было выполнено, а положениями общий условий договора запрета на частичное досрочное погашение займа не имеется. В соответствии с п.3.5.2. общих условий истец имеет право получить у ответчика при частичном досрочном погашении задолженности новый график платежей. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательства истца перед ответчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.62 ГПК РФ данное решение имеет преюдициональное значение по рассматриваемому делу. 

При указанных обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика к перерасчету со списанием уплаченных сумм в счет задолженности, начисленных процентов, не имеется, поскольку именно истцом Ж.И.В. было допущено нарушение исполнение обязательств по займу в соответствии с условиями договора и соглашением о досрочном погашении займа, а потому начисление ответчиком на указанную сумму процентов и неустойки в соответствии с условиями договора не может быть признано незаконным и не обоснованным. 

Оснований для расторжении договора займа суд также не усматривает. 

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. На это указывает и заключение соглашения о досрочном погашении займа. Доказательств обратного истцом не представлено.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора займа. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договора, которые истица не могла предвидеть при его заключении.

Доказательств существенного нарушения условий договора займа со стороны займодавца - микрофинансовой организации, дающих основания для расторжения договора, истцом по делу не представлено. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по запросам истца о предоставлении информации о размере задолженности ответчиком была предоставлена противоречивая информация, так согласно справки от (дата)г. задолженность истицы по договору займа с учетом штрафов составляет 54 800 руб., а согласно справки от (дата)г. задолженность по договору с учетом штрафов составляет 28 863 руб. при условии, что истицей в указанный промежуток времени никакие денежные средства в счет погашения займа не вносились (л.д.15,18). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу договора и требований закона ответчик при частичном досрочном погашении займа, обязан был произвести (дата)г. перерасчет задолженности, исходя из остатка суммы долга на (дата)г. в размере 13 700 руб. и предоставить истице новый график платежей. 

Вместе с тем, указанные действия ответчиком совершены не были. Доказательств обратного по делу не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истицы в части понуждения ответчика к перерасчету задолженности по договору займа от (дата)г. №... с учетом остатка сумма задолженности по займу и процентам по состоянию на (дата)г. в размере 13700 рублей с учетом условий договора и установленного графика платежей подлежат удовлетворению. 

Требования истицы о признании недействительным договора уступки требования между ООО "М." и ООО "П." удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела такого договора между ответчиками не заключалось, привлечение ООО "П."» осуществлялось на основании агентского договора. 

Также истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10 000 руб. 

В исковом заявлении фактических оснований для компенсации морального вреда истцом указано не было. При выяснении соответствующего вопроса в судебном заседании истица пояснила, что моральный вред был причинен ей в результате предъявления ей ответчиком незаконных требований о погашении задолженности по договор займа в грубой форме, в то время как она полагает ее обязательства перед займодавцем прекращенными. 

С учетом заявленных оснований требований о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.151 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований истца, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не было представлено допустимых доказательств, что в результате действий ответчика по истребованию задолженности по договору были нарушены ее личные, неимущественные права.

Требования истицы о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения соответствующего договора и оплату по нему денежных средств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО "М.", Обществу с ограниченной ответственностью "П." о понуждении произвести перерасчет по кредиту - удовлетворить частично. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью МФО "М." произвести перерасчет задолженности по договору займа с Ж.И.В. от (дата)г. №... с учетом остатка сумма задолженности по займу и процентам по состоянию на (дата)г. в размере 13700 рублей с учетом условий договора и установленного графика платежей. 

В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования, расторжении кредитного договора, понуждении произвести перерасчет по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью МФО "М." госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)