Дело №12-665/48-2025

46MS0048-01-2025-001548-30

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Анискина Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. 

Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак № и имеющий признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалы дела, с учетом противоречий в протоколе об административном правонарушении, не содержат оснований для его привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат по ордеру Синица Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и надлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку в нем отмечено два действия, совершенные ФИО1 - «управлял транспортным средством в состоянии опьянения» и «отказался от прохождения медицинского освидетельствования».

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. 

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступало.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции на момент совершения инкриминируемого нарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (также по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (действующий на момент совершения инкриминируемого нарушения) (далее - Порядок)).

В соответствии с п. 2 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 20 мин. в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак № и имеющий признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

На предложение должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, результат освидетельствования – «состояние алкогольного опьянения не установлено», что также следует из чека прибора «ALCOTEST 6810 Drager» заводской номер ARAL-1754, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ – результат 0.00 мг/л.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашедшее отражение в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Составление данного документа не оспаривалось, нашло отражение на представленной в суд видеозаписи, сотрудник ГИБДД, его составивший, был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля (при участии в судебном заседании ФИО1 и его защитника Синица Е.Н.). Из показаний свидетеля ФИО2, а также видеозаписи следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии последнего был составлен соответствующий документ, содержащий в строке «Пройти медицинское освидетельствование…» согласие ФИО1, выполненное последним собственноручно. Указанный протокол составлен должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований не доверять данным, изложенным в протоколе, не имеется, поскольку все процессуальные действия, в том числе и направление на медицинское освидетельствование, проводились с применением видеозаписи. Из данной видеозаписи также следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений ФИО1 относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование и недостоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, не высказывал.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечение производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, с содержанием процессуальных документов ФИО1 ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил, их копии получил, замечаний не имел.

Содержание видеозаписи на носителе информации (2 файла) обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО1, содержит непрерывность, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении составляется акт медицинского освидетельствования, факт такого отказа фиксируется в акте медицинского освидетельствования в виде заключения врача.

Будучи доставленным в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к этому приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, согласуются с подпунктом 2 пункта 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 фактически отказался от лабораторного исследования, о чем свидетельствуют заполненные врачом графы в акте, а также показания врача ФИО3, сведения в журнале регистрации отбора биологических объектов.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем показаний прибора актом «Alcotest 6810 Drager»; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; выкопировкой из журнала регистрации отбора биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой органов внутренних дел о том, что согласно сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подвергнут административному наказанию по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, непогашенных судимостей по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет; требованием ГИАЦ МВД России в отношении ФИО1, содержащим аналогичные сведения; карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1, из которой следует, что он имеет водительское удостоверение № (категория В, В1(AS), М) дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО2 (ст. инспектора ДПС), ФИО3 (врача), подробно приведенными в оспариваемом постановлении; видеозаписью на носителе информации, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных и исследованных доказательств мировым судьей доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе, копию протокола получил, о чем свидетельствует подпись ФИО1, что также согласуется с видеозаписью, на которой зафиксировано соответствующее действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. 

При даче показаний в качестве свидетеля ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом, обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ также допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (врач психиатр-нарколог), который предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Изложенные им сведения полностью согласуются с исследованными материалами дела, не имеют противоречий, объективно отражают ход событий. Какой-либо заинтересованности при рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отмечено два действия, совершенные ФИО1 - «управлял транспортным средством в состоянии опьянения» и «отказался от прохождения медицинского освидетельствования», являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Доводам защитника о том, что протокол об административном правонарушении содержит объективные стороны двух правонарушений, дана надлежащая оценка мировым судьей, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя, защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, полагать его несправедливым оснований нет. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.09.2025 не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: