Дело № 2-1556/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием представителя заявителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1556/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 24 июля 2020 года № У-20-86814/5010-008 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 198060 рублей 03 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением от 24 июля 2020 года по обращению ФИО3 с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 198060 рублей 03 копейки. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным не в полной мере изучены обстоятельства заявленного события, а также документы, разъяснения и сведения, связанные с рассмотрением обращения, что привело к принятию поспешного и необоснованного решения. Требования ФИО3 не подлежат урегулированию в порядке прямого возмещения убытков, поскольку согласно административному материалу в рассматриваемом ДТП участвовали два автомобиля с последующим наездом на металлический забор, в результате чего забор получил повреждения. В силу ст.1064 ГК РФ и Закона об ОСАГО собственник забора имеет право требовать с виновника ДТП возмещения причиненного ущерба. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, то требования собственника забора могут быть предъявлены в страховую компанию САО «ВСК» в течение срока исковой давности. Кроме того, финансовым уполномоченным при вынесении решения также не учтено, что после возврата ФИО3 оригиналов документов по заявленному страховому случаю повторного обращения его в ООО «Зетта Страхование» не последовало. После получения в ООО «Зетта Страхование» оригиналов документов ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». После получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК», ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование». По указанному обращению ФИО3, зарегистрированному под № У-20-58484, финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. При повторном обращении к финансовому уполномоченному ФИО3 не доказан факт обращения в финансовую организацию с заявлением в предусмотренном законом порядке. Финансовый уполномоченный проигнорировал данный довод страховщика, и производство по делу не прекратил. Данный факт не дает правового обоснования для рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным. 

Протокольным определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены САО «ВСК» и ФИО4

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что поскольку в результате столкновения автомобилей и последующего наезда на забор имело место не только повреждение транспортных средств, но и забора, а также причинен вред здоровью А.А.В, поэтому отсутствует предусмотренная ст.14.1 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств для возложения на ООО «Зетта Страхование» обязанности по возмещению вреда в порядке прямого урегулирования убытков. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, об истребовании которого страховая компания направляла ходатайство финансовому уполномоченному, однако финансовым уполномоченным данное ходатайство было проигнорировано, в результате чего обстоятельства ДТП не были полностью изучены, что повлекло принятие необоснованного решения. 

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена правильно и своевременно, представитель финансового уполномоченного направил письменные возражения на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Относительно довода заявителя о необоснованности удовлетворения требования потребителя в связи с тем, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, указывает, что из документов, представленных страховщиком, не усматривается причинение вреда третьим лицам, а сам по себе факт наезда на препятствие не свидетельствует об этом. В случае предоставления суду сторонами новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В случае установления судом пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения (л.д.181-184 т.1).

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании 13 октября 2020 года просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснила суду, что 18.12.2019 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. 19.12.2019 года САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства. В предоставленных документах, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, отсутствуют сведения о повреждении какого-либо иного имущества, кроме указанных транспортных средств. 16.01.2020 года САО «ВСК» направило ФИО3 уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения. Поскольку в результате ДТП, произошедшего 14.11.2019 года, не был причинен вред жизни, здоровью участников события, а также отсутствуют повреждения иного имущества, поэтому САО «ВСК» обоснованно отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения и рекомендовано обратиться к страховщику потерпевшего.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагает решение финансового уполномоченного от 24.07.2020 года № У-20-86814/5010-008 законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо ФИО4 о дне и времени слушания дела извещалась правильно и своевременно, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Суд установил, что 14 ноября 2019 года в 10 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением З.И.Д., принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан А.А.В., нарушивший п.п.1.3, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении № № от 14 ноября 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, приложения к первичному процессуальному документу усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на металлический забор. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью участника ДТП А.А.В., который был госпитализирован в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» страховой полис серия ККК № (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, А.А.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис серия ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 2 декабря 2019 года обратился в ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 (л.д.21-22 т.1).

Письмом № 7486 от 4 декабря 2019 года ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и иному имуществу. Потерпевшему рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.23 т.1).

20 января 2020 года ФИО3 направил в ООО «Зетта Страхование» заявление с требованием выплатить страховое возмещение, финансовую санкцию, неустойку, предусмотренные Законом об ОСАГО (л.д.101 т.1).

Письмом от 29 января 2020 года № 1219 ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты в порядке прямого возмещения убытков, рекомендовав обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.102 т.1).

18 декабря 2019 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.206-207 т.3). 19 декабря 2019 года САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.208-209 т.3). 16 января 2020 года САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате ДТП не был причинен вред жизни/здоровью участников события, а также отсутствуют повреждения иного имущества (л.д.210 т.3). ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, на которую получил уведомление от 16 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 19 апреля 2020 года № У-20-52580/5010-002 ФИО3 отказано в удовлетворении его требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, а также отсутствуют повреждения иного имущества, вред, причиненный жизни/здоровью участников события, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, поэтому у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения. 

18 июня 2020 года ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения (л.д.160-161 т.1).

24 июля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-20-86814/5010-008, которым требования заявителя были удовлетворены частично, в пользу ФИО3 с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 198060 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано (л.д.189-196 т.1).

С решением финансового уполномоченного не согласилась страховая компания ООО «Зетта Страхование», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований представитель заявителя ссылается на то обстоятельство, что финансовым уполномоченным не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировано ходатайство страховой компании об истребовании административного материала из ГИБДД, из которого следует, что в результате ДТП причинен вред имуществу третьих лиц и вред здоровью участника ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Разрешая требования заявителя, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование, ФИО3 указывал, что в результате столкновения автомобилей, автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ограждение частного дома, в результате чего ограждение было повреждено (л.д.47-48, 160 т.1).

23 июня 2020 года ООО «Зетта Страхование» через личный кабинет, ведение которого осуществляется Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», направило финансовому уполномоченному документы и сведения для рассмотрения обращения ФИО3, в том числе фотографии с места ДТП, а также пояснения по заявлению ФИО3, в которых указало на отсутствие основания для прямого возмещения убытков, так как в результате ДТП причинен вред имуществу третьих лиц (л.д.11-13 т.1). 

Кроме того, 23 июня 2020 года ООО «Зетта Страхование» направило финансовому уполномоченному ходатайство об истребовании в ГИБДД административного материала по факту ДТП (л.д.49-52 т.1). 

Однако финансовый уполномоченный, будучи осведомленным из заявления потерпевшего о том, что в результате столкновения автомобилей автомобиль истца совершил наезд на ограждение, повредив его, не предпринял мер к установлению действительных обстоятельств ДТП, оставил без внимания ходатайство ООО «Зета Страхование» об истребовании административного материала и доводы представителя страховой компании, изложенные в письменных пояснениях.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении (рапортами дежурного МО МВД РФ «Кинешемский», протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2019 года, приложением к первичному процессуальному документу, фототаблицей) подтверждается, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль ФИО6, принадлежащий ФИО3, наехал на металлический забор, повредив его. Из материалов дела также усматривается, что в результате ДТП причинен вред здоровью участника А.А.В., который был госпитализирован в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с ЗЧМТ, СГМ, ушибом грудной клетки.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренная ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совокупность обстоятельств для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков отсутствует, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оснований для возложения на ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 24 июля 2020 года № У-20-86814/5010-008, вынесенное по обращению ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2020 года.