Судья Полуэктова М.Б. Дело № 22-6966/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Букреевой Н.А., осужденного ФИО1, на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Казахской ССР, ранее судимый: 

- 31 марта 2021 года мировым судьей 1 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, к 1 году лишения свободы;

- 12 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31.03.2021 к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 14 января 2022 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с частичным сложением с наказанием по приговору от 12.10.2021 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 04 марта 2022 года мировым судьей 1 судебного участка Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от 14.01.2022, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания,

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ООО «Екатеринбург Яблоко», а также тайного хищения имущества ЧВА, с причинением значительного ущерба, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 19.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взыскано в пользу ООО «Екатеринбург Яблоко» в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, 18 312 рублей, в пользу ЧВА - 15 000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 488 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступления совершены 27 мая 2023 года, 12 июня 2023 года на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления, совершенного 27 мая 2023 года, ФИО1 признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного 12 июня 2023 года, ФИО1 признал частично, указав, что по его мнению похищенный им телефон ЧВА стоит 5000 рублей, согласился в остальной части с обстоятельствам и установленных деяний, а также с предложенной стороной обвинения квалификацией деяния.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, дело направить на доследование.

Осужденный указывает, что с детства состоит на учете в психодиспансере, в связи с чем просил назначить ему экспертизу, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Судом не было озвучено о порядке проведения судебного процесса, в связи с чем им не было вовремя заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Указывает, что потерпевшей в конце судебного следствия было заявлено о незначительности причиненного ущерба, что должно было повлечь переквалификацию его действий по преступлению в отношении ЧВА, но судьей потерпевшей было отказано, в дальнейшем потерпевшая отказалась от заявления данного ходатайства, что говорит о давлении на потерпевшую со стороны обвинения.

Судом при назначении наказания не было учтено его состояние здоровья. Выписку из больницы о необходимости проведения операции по удалению сломанной титановой пластины с левой стороны лица; его пожилой возраст; совершенные преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести; ходатайство о применении ст. 68 УК РФ, применении альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что справка, полученная по запросу суда, не соответствует действительности, отсутствует указание на наличие у него на лице сломанной титановой пластины, необходимость проведения оперативного вмешательства, что могло бы быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

На приговор суда адвокатом Букреевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по второму эпизоду п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание, не связанное с лишением свободы, смягчить максимально возможно наказание по первому эпизоду, применив ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание несправедливое, чрезмерно суровое.

Судом в приговоре не опровергнута позиция ФИО1 о несогласии с квалифицирующим признаком по второму эпизоду «с причинением значительного ущерба», не приведено убедительных мотивов, по которым суд отверг доказательства и доводы.

Считает, что ЧВА не был причинен значительный ущерб, так как ФИО1 в ломбарде похищенный телефон удалось сдать за 5000 рублей и аналогичный телефон можно приобрести за такую стоимость. Позиция потерпевшей не была стабильной, так в судебном заседании 06.09.2023 потерпевшая о том, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, в судебном заседании 25.09.2023 вновь заявила о значительности причиненного ей ущерба.

По мнению адвоката позиция ФИО1 об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» является логичной и убедительной и он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в нарушение принципа презумпции невиновности.

Обращает внимание суда, что ФИО1 раскаялся в содеянном, признал себя виновным, принес потерпевшей свои извинения, намеревался возместить ущерб потерпевшей, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, по состоянии здоровья ФИО1 затруднительно отбывать наказание реальное наказание, поскольку он нуждается в оперативном вмешательстве, ему сложно принимать пищу, что подтверждается медицинским документами, ФИО1 проживает по месту регистрации, ничто не препятствовало отбывать ему условное наказание. 

Считает, что условное наказание будет являться более справедливым и целесообразным, будет в достаточной степени способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Букреева Н.А. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, прокурор Ракова Н.С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционных жалобах доказательства, включая показания потерпевших и свидетелей, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевших, свидетелей, касающихся событий преступлений и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными. 

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, а также тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниями представителя потерпевшего ЯМА, согласно которым от сотрудников службы безопасности магазина «Золотое Яблоко», ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено совершение хищения 2 парфюмерных вод ТОМ FORD OMBRE LEATHER объемом 100 мл., на общую сумму 18 312 рублей мужчиной. Мужчина взял со стеллажа парфюмерную воду и положил ее в свою сумку и, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар; 

- показаниями потерпевшей ЧВА о том, что она находилась на рабочем месте, оставила свои телефон «Айфон 7+» черного цвета и сумку, отлучившись в другое помещение, вернувшись, не обнаружила телефон. По камерам видеонаблюдения увидела, что в помещение зашёл мужчина, посмотрел вниз под стол, взял ее телефон. Похищенный телефон она приобретала в 2018 году за 38 000 рублей. Телефон с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет от 35 000 рублей до 40 000 рублей, оплачивает обучение 5 800 рублей ежемесячно, проживает с родителями, своей жилплощади не имеет;

- показаниями свидетеля ШРА о том, что работает контролером торгового зала в магазине «Золотое Яблоко». Находясь у входа в торговый зал магазина увидел, как в торговый зал зашел ФИО1 и в течение двух минут ускоренным шагом вышел на улицу. Поведение данного лица показалось ему подозрительным, он передал данную информацию видеооператору, который сообщил, что ФИО1 похитил товар;

- заявлением о преступлении представителя ООО «Екатеринбург Яблоко» ЯМА о том, что неизвестный мужчина из супермаркета «Золотое Яблоко» похитил: ТОМ FORD парфюмерная вода OMBRE LEATHER 100 мл., 2 шт., общей стоимость 18 312, 40 рублей. Факт хищения установлен посредством просмотра камеры видеонаблюдения;

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой в результате хищения ООО «Екатеринбург Яблоко» причинен ущерб на общую сумму 18 312, 00 рублей;

- товарной накладной, согласно которой стоимость парфюмерной воды ТОМ FORD OMBRE LEATHER 100 мл. 1 шт. составляет 9 156, 00 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Золотое Яблоко»;

- протоколом осмотра СD-R диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Золотое Яблоко». ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения двух упаковок с туалетной водой; 

- заявлением о преступлении ЧВА, которая сообщила, что оставила сумку на столе администратора и пошла за верхней одеждой. Подойдя к двери, увидела, как кто-то спускается по лестнице, после чего обнаружила пропажу мобильного телефона марки «Айфон 7+». С учетом износа оценивает телефон в 15 000 рублей, что является для нее значительным ущербом;

- копией договора потребительского кредита, согласно которому потерпевшая ЧВА имеет ежемесячные финансовые обязательства по уплате кредита перед АО «ТинькоффБанк»;

- скриншотом о стоимости телефона, согласно которому стоимость бывшего в употреблении телефона «Айфон 7+» составляет 15 000 рублей; скриншотами с сайта Авито о стоимости телефона, согласно которым стоимость бывшего в употреблении телефона «Айфон 7+» 128Gb составляет от 15 600 рублей до 20 000 рублей; 

- протоколом осмотра карты памяти с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении ФИО2, на которой зафиксирован мужчина пожилого возраста, на голове кепка, одет в кроссовки, шорты и куртку (олимпийку), открывает стеклянную дверь данного помещения, входит, подходит к столу администратора и берет со стола какой-то предмет, проходит вокруг стола, заглядывая под него, после чего уходит. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по преступлениям. Оснований не доверять последовательным показаниям представителя потерпевшего ЯМА, потерпевшей ЧВА, свидетеля ШРА, не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией. Данные показания являются последовательными, согласующимися между собой, а также подтверждающиеся письменными материалами дела, являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении данных преступлений. 

Судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дана мотивированная оценка всем доводам стороны защиты о несогласии с квалификацией его действий, приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, выводы суда в данной части достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о неверной квалификации действий ФИО1 по второму преступлению, отсутствии значительного ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются несостоятельными. Обоснованно не нашли своего подтверждения.

Оснований сомневаться в выводах суда о стоимости похищенного телефона не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и представленными скриншотами о стоимости аналогичной модели телефона, при этом в ходе предварительного следствия осужденный данную стоимость не оспаривал, вину признавал полностью.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам апелляционных жалоб, следует признать верными, они основаны на сведениях о причиненном потерпевшей ущербе на сумму 15 000 рублей и имущественном положении потерпевшей ЧВА, ее ежемесячного дохода, оплатой обучения, должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ по второму преступлению, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, поскольку закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены. 

Суд, ссылаясь на протоколы допросов ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания, данные в ходе проверки показаний на месте, пришел к обоснованному выводу о их достоверности, так как они согласуются между собой, так и с показаниями свидетеля, представителя потерпевшего и потерпевшей, а также с другими письменными доказательствами и положены в основу приговора. В связи с чем, изменение позиции ФИО1 судом обоснованно расценено как стремление избежать уголовную ответственности.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 как по первому, так и второму преступлению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 необходимо было проводить судебно-психиатрическую экспертиза являются необоснованными. 

Согласно сведениям ГБУЗ НСО «Новосибирская областной наркологический диспансер» ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не состоит по районам Новосибирской области. Таким образом, у следствия и суда не имелось оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, проведении судебной-психиатрической экспертизы.

При этом, суд в приговоре обоснованно признал с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, данных о его личности, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Также являются не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что судом своевременно не было озвучено о порядке проведения судебного процесса, в связи с чем им своевременно не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Так, в ходе предварительного следствия в ходе ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела ему разъяснялось право о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, однако свое мнение по данному вопросу ФИО1 не высказал. При подготовке дела к слушанию, в судебном заседании 30.08.2023 ФИО1 таких ходатайств не заявлялось, а в постановлении от 30.08.2023 о назначении судебного заседания постановлено назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Данное постановление получено ФИО1 в этот же день.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых учел: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей, также представителю потерпевшего, по первому преступлению явку с повинной.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Доводы о том, что состояние здоровья ФИО1 учтены не в полной мере, не учтены необходимость проведения ему операции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Судом в качестве смягчающих наказания обстоятельств учтено, в том числе состояние здоровья ФИО1 При исследовании медицинских документов, полученных по запросу суда, осужденный пояснял об их достаточности, данных о необходимости проведения операции по удалению сломанной титановой пластины исследованные документы не содержат. 

Судом учтены все данные о личности ФИО1, имеющие значение при решении вопроса о назначении наказания, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, данные выводы мотивированы и являются правильными.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Букреевой Н.А., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену приговора, внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заельцовского районного суда Г. Новосибирска от 27 сентября 2023 года в отношении осужденных ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Букреевой Н.А.. осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда