Дело № 1-106/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 28 декабря 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Юрьев - Польского района ФИО1 и заместителя прокурора Юрьев - Польского района ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Зиминой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

а также потерпевшей К.М.С., представителей потерпевшей Ш.Ю.А. и К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

А Р Е С Т О В О Й В. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по месту рождения - 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место 17 февраля 2017 года при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус» с номерным знаком №, следовала по автодороге г.Кольчугино - г.Юрьев-Польский Владимирской области в направлении последнего из названных населенных пунктов со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях недостаточной видимости - в темное время суток и уклона дороги. Тем самым она нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между с.Андреевское и с.Палазино Юрьев-Польского района Владимирской области, на участке дороги с ограниченной видимостью ФИО3 приступила к обгону двигавшегося в попутном направлении неустановленного грузового автомобиля. При этом, она не убедилась в том, что сторона дороги, предназначенная для встречного движения, куда она собиралась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и она не создаст помех для движения встречным транспортным средствам, а также не учла расстояние до двигавшегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ-21074 с номерным знаком №. Соответственно она нарушила п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п.11.4 Правил дорожного движения РФ о том, что обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью.

Кроме того, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… и разметки, при выполнении обгона подсудимая проигнорировала еще и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществив ее пересечение, вопреки запрету, а также нарушила п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате несоблюдения данных положений Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3, выехав для выполнения обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на 8 км + 211 м названной автодороги совершила столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ВАЗ-21074 с номерным знаком № под управлением С.Д.А.

Вследствие столкновения автомобилей, пассажирка автомобиля «Форд Фокус» К.М.С., по неосторожности ФИО3, получила 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности К.М.С. не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, то есть тяжкий вред здоровью потерпевшей. 

Подсудимая ФИО3, частично признавая себя виновной в содеянном, сообщила суду, что 17 февраля 2017 года ближе к полуночи она, управляя автомобилем «Форд Фокус» с номерным знаком №, следовала из г.Кольчугино в г.Юрьев-Польский Владимирской области со скоростью около 70 км/ч, перевозя пассажиров И.Н.М., сидевшую на переднем пассажирском сиденье, и К.М.С., находившуюся на заднем сиденье. При этом, по утверждению подсудимой, перед началом движения все находившиеся в автомобиле пристегнулись ремнями безопасности. Впереди ее автомобиля двигалась большегрузная автомашина с прицепом. На очередном спуске впередиидущий автомобиль стал притормаживать, она также стала снижать скорость, переключившись на пониженную передачу, и в это время, по ее словам, автомобиль «дернулся» и на приборной панели зажглись сигнальные лампы. Она, ФИО3, прибегла к торможению, но педаль тормоза нажималась, а руль поворачивался с усилием. В результате ее автомобиль «вынесло» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ВАЗ-21074. По словам подсудимой, участок дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, был заснеженным, но она знала о наличии там сплошной дорожной разметки, отрицает совершение обгона впередиидущей автомашины.

Между тем, виновность подсудимой в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так потерпевшая К.М.С. показала, что в вышеуказанное время она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Форд», управляемом ФИО3, располагаясь на заднем сиденье, при этом не была пристегнута ремнем безопасности и подсудимая этого ей сделать не предлагала. Как было видно по показаниям спидометра, подсудимая вела автомобиль со скоростью 90 км/ч., видимость была хорошая, асфальтовое покрытие дороги чистое. На участке, где дорога имеет подъем, а затем спуск, пояснила далее потерпевшая, ФИО3 приступила к обгону попутного большегрузного автомобиля, начав данный маневр практически на вершине подъема, и обнаружив в процессе его выполнения, когда они уже поравнялись с обгоняемым грузовиком, двигавшийся во встречном направлении автомобиль. ФИО3, по словам потерпевшей, прибегла к резкому торможению, направляя вращением рулевого колеса автомобиль в сторону левой обочины, а затем произошло столкновение со «встречной» автомашиной, вследствие чего она, К.М.С., получила травмы рук. По утверждению потерпевшей, во время движения и выполнения обгона каких-либо неполадок в работе автомобиля подсудимой не возникало.

Свидетель И.Н.М. показала, что при исследуемых событиях она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Форд», управляемом ФИО3, располагаясь на переднем правом сиденье. Сзади - за водителем сидела К.М.С., при этом была ли та пристегнута ремнем безопасности - не знает. Двигались они со скоростью около 100 км/ч, а когда догнали впередиидущую автомашину - около 80 км/ч. Сама она, «переписываясь» в сотовом телефоне, за дорогой не следила, а когда их автомобиль двигался на спуск, увидела лишь свет фар «встречного» транспортного средства, при этом их автомашина была «не на своей полосе для движения». По пояснениям свидетеля, перед столкновением со встречной автомашиной чего-либо необычного в поведении их автомобиля не было. 

Свидетель С.Д.А. показал, что 17 февраля 2017 года ближе к полуночи он, управляя автомобилем ВАЗ-21074, ехал из г.Юрьев-Польский в сторону г.Кольчугино Владимирской области со скоростью 60-80 км/ч. На подъеме, пояснил далее свидетель, ему навстречу двигался большегрузный автомобиль, которого стал обгонять легковой автомобиль, как потом выяснилось марки «Форд», под управлением подсудимой. Он нажал на тормоз, отчего его автомашину стало «сносить» к правой обочине, «встречный» автомобиль «Форд» также стал смещаться на эту обочину, где оба транспортных средства столкнулись. То, что автомобиль подсудимой совершал обгон, по словам свидетеля, он понял как по расположению «встречных» транспортных средств, когда автомашина «Форд» располагалась ближе к кабине грузовика, так и исходя из скорости движения автомобиля ФИО3, превышающей скорость опережаемого транспортного средства, на данном участке дороге имелась сплошная линия дорожной разметки, которая местами была заметна, с учетом дорожных условий.

Свидетель В.Р.И. показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ под управлением С.Д.А., за дорогой не следил, пользуясь сотовым телефоном. Когда их автомобиль шел на подъем, увидел двигавшийся навстречу грузовой автомобиль, а затем свет фар «встречного» легкового автомобиля, находившегося на их стороне для движения, с которым и произошло столкновение.

Как показал свидетель М.А.Э., сотрудник ГИБДД, при выезде на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что столкновение автомобилей «Форд» и ВАЗ, судя по их расположению и пояснениям присутствующих, произошло на стороне движения последнего. О возникновении неисправностей в автомобиле ФИО3 ничего не говорила. При составлении схемы он отразил наличие «сплошной» дорожной разметки, так как она была видна на данном участке.

Показания свидетеля Л.В.Ю., также работавшего в то время в ГИБДД, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о фактически установленных при выезде на место обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия в целом аналогичны (т.1 л.д.105-107).

Свидетель В.С.В., сотрудник ГИБДД, показал, что при проведении доследственной проверки потерпевшая К.М.С. поясняла о совершении обгона попутного транспорта ФИО3, последняя данный факт отрицала, объясняя случившееся поведением автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.П.С., техник-эксперт пункта технического осмотра автомобилей, сообщил, что даже в случае возникновения внезапной неисправности двигателя автомобиля, у последнего сохранится управляемость и возможность торможения, для чего потребуется приложить лишь больше усилий, самостоятельно в результате поломки двигателя, трансмиссии либо электрооборудования транспортное средство не изменит направление своего движения.

Приведенные показания дополняются следующим.

Из текста телефонного сообщения, поступившего в 23 часа 45 минут 17 февраля 2017 года в дежурную часть полиции от жительницы г.Москвы Б.К.Э., следует, что на участке автодороги г.Юрьев-Польский - п.Бавлены произошло дорожно - транспортное происшествие, имеются пострадавшие (т.1 л.д.26).

Согласно тексту телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции в 1 час 25 минут 18 февраля 2017 года из Кольчугинской районной больницы, туда за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия в Юрьев-Польском районе Владимирской области обратилась К.М.С. (т.1 л.д.13).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 18 февраля 2017 года со схемой и фототаблицей, зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие имело место в Юрьев-Польском районе Владимирской области на 8 км + 211 м автодороги г.Юрьев-Польский - г.Кольчугино. Как видно из данных документов, проезжая часть дороги на этом участке имеет уклон, асфальтовое покрытие проезжей части дороги частично заснеженное, на нем имеется сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. На правой стороне дороги при направлении движения со стороны г.Юрьев-Польский, частично на обочине, находится автомобиль ВАЗ-21074 с номерным знаком №, расположенный передней частью в сторону г.Кольчугино. В контакте с данным автомобилем ВАЗ находится автомобиль «Форд Фокус» с номерным знаком №, расположенный на той же стороне дороги, практически поперек проезжей части. У автомобиля ВАЗ-21074 повреждены передние и передние левые элементы, у автомашины «Форд Фокус» - капот и передний бампер (т.1 л.д.28-33).

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у К.М.С. обнаружен 

<

данные изъяты>. 

Указанные телесные повреждения, указывает эксперт, могли быть получены в условиях исследуемого дорожно-транспортного происшествия, они повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности К.М.С. не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д.119-120). 

Следуя заключению эксперта - автотехника от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначальное столкновение автомобилей «Форд Фокус» с номерным знаком № и ВАЗ-21074 с номерным знаком №, расположенных во встречном (относительно друг друга) направлении, произошло их передними левыми частями, а продольные оси автомобилей в момент их столкновения находились под углом около 165-170 градусов относительно друг друга (т.1 л.д.156-160).

Согласно заключению эксперта - автотехника от ДД.ММ.ГГГГ №, рулевое управление автомобиля «Форд Фокус» с номерным знаком № находится в технически неисправном состоянии, однако данная неисправность в виде разлома корпуса бачка насоса гидроусилителя руля явилась следствием дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д.171-174).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.Д.Н., подтверждая и разъясняя свое вышеуказанное заключение, пояснял, что рулевое управление автомобиля «Форд» выполняло свои функции, а неисправность в виде поврежденного бачка гидроусилителя руля явилась следствием дорожно-транспортного происшествия. При проверке тормозной системы, в том числе путем вращения приподнятых колес с последующим их затормаживанием, колеса блокировались, то есть тормозная система также выполняла свои задачи. Кроме того, сообщил, что при возникновении неисправностей систем двигателя, влекущих прекращение его работы, тормозная и рулевая системы автомобиля будут выполнять свои функции, причем при заглушенном двигателе, когда коленчатый вал продолжает вращаться, усилители руля и тормозов сохранят свое действие. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… разметки.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По положениям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как указано в п.11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью.

Об ограниченной видимости на участке дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, с учетом рельефа местности, свидетельствует наличие дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе и для совершения обгона, поскольку приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, предусмотрено, что сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах…, при этом пересекать ее запрещается.

Судом оценены показания подсудимой о том, что ее автомобиль оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, вследствие возникновения внезапной неисправности.

При этом суд исходит из следующего.

Вопреки утверждению подсудимой, из показаний потерпевшей К.М.С., которые последовательны и объективно ничем не опорочены, следует, что причиной столкновения автотранспортных средств послужил выезд автомашины под управлением ФИО3 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона попутного большегрузного автомобиля. Наличие последнего, двигавшегося перед автомашиной подсудимой, подтвердили все водители и пассажиры участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. То, что подсудимая совершала обгон впередиидущего транспортного средства, усматривается из показаний свидетеля С.Д.А., водителя автомобиля ВАЗ, с которым произошло столкновение и не верить им также нет оснований. 

При этом, как он, так и потерпевшая поясняли, что непосредственно перед столкновением автомобиль подсудимой поравнялся с опережаемым транспортным средством, что наиболее характерно именно для совершения маневра обгона. 

Поскольку показания потерпевшей и свидетеля С.Д.А., при отсутствии у них оснований для оговора подсудимой, согласуются между собой и с другими доказательствами, логично соответствуют обстановке произошедшего, у суда нет оснований ставить под сомнения истинность сообщенных ими фактов. 

Что же касается показаний свидетелей И.Н.М. и В.Р.И., то они, сами по себе, не только безусловно не подтверждают выдвинутую подсудимой версию, но и фактически не опровергают показания потерпевшей и свидетеля С.Д.А., тем более, что, по пояснениям данных свидетелей, в момент произошедшего они были отвлечены от наблюдения за дорогой. 

Необходимо отметить и то, что свидетель И.Н.М. не подтвердила возникновение какой-либо неисправности в автомобиле подсудимой, а свидетель В.Р.И., в отличие от свидетеля С.Д.А., не являлся водителем, в связи с чем оценка последним дорожной обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия представляется наиболее соответствующей действительности.

Тот факт, что перед поездкой потерпевшая употребила с И.Н.М. алкоголь в весьма незначительном количестве, по рюмке водки, как они обе поясняли, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о недостоверности ее показаний. 

Поэтому, суд считает показания потерпевшей К.М.С. правдивыми и кладет в основу приговора, в совокупности с иными доказательствами, уличающими ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а противоречащие им показания подсудимой расценивает как носящие защитительный характер и направленные на смягчение своей участи.

В связи с этим, суд приходит к следующим выводам.

17 февраля 2017 года ФИО3, управляя автомобилем, неправильно выбрала скорость движения, не позволившую с учетом дорожных условий, включая видимость в направлении движения, обеспечить ей должный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения и совершила обгон впередиидущего транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, где дорожная разметка запрещала выезд на полосу встречного движения, то есть в неположенном месте. Одновременно с этим она не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Таким образом, ФИО3 совершила нарушение требований пп.1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ /касаемо дорожной разметки 1.1/, вследствие чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением С.Д.А.

В результате столкновения пассажирка автомашины, управлявшейся подсудимой, К.М.С. получила травмы, вызвавшие значительную стойкую утрату ее общей трудоспособности не менее чем на одну треть и оценивающиеся в связи с этим как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Между действиями подсудимой, нарушившей требования Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому содеянное подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так подсудимой по неосторожности совершено преступление небольшой тяжести.

Изучение личности ФИО3 показало, что она занимается общественно-полезным трудом, ранее не судима (т.1 л.д.219, 220), но привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.1 л.д.224), на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д.229,230) не состоит, по месту жительства, в том числе участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.234), и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления, что выразилось в частичной выплате К.М.С. денежной компенсации, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, включая принесение извинений, а также наличие у подсудимой малолетнего ребенка (т.1 л.д.218), проблем со здоровьем и то, что ее мать, признанная 

<

данные изъяты>, больна. 

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

То, что потерпевшая во время поездки не была пристегнута ремнем безопасности, нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, поскольку, согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, она не должна была перевозить пассажира, не пристегнутого ремнем, при его наличии в автомобиле, тем более, что, по показаниям потерпевшей, ставить по сомнение которые нет оснований, во время поездки она изначально не была пристегнута ремнем безопасности и ФИО3 этого ей сделать не предлагала.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных, в силу ч.1 ст.53 УК РФ, ограничений, и возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

При этом, с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимой, а также необходимости пользоваться автомобилем для осуществления трудовой деятельности и решения семейно - бытовых проблем, суд находит нецелесообразным применение в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимой и назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, вместе с ключами следует возвратить по принадлежности их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кольчугинский район Владимирской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «Форд Фокус» номерной знак № с ключами - возвратить ФИО4, автомобиль ВАЗ-21074 номерной знак № с ключами - С.А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года.