Дело № 2-890/2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование иска с учётом уточнений сослалась на следующие обстоятельства. 14.09.2018 года у АДРЕС произошло ДТП с участием её автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР. Транспортное средство истца получило механические повреждения. 20 сентября 2018 года истец обратилась с заявлением и полным пакетом документов в ПАО «Аскострахование», который является официальным представителем АО «ОСК» в г. Челябинске. Был организован осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения 12.11.2018г. в размере 137 300 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратилась в ЗАО РАО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 29.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 190 000 руб., стоимость годных остатков составила 35 539,53 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 17 160 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с АО «Объединенная страховая компания»» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.10.2018г. по 12.11.2018г. в сумме 50 972 руб.; неустойку за период с 13.11.2018г. по 22.04.2019 г. в сумме 27 629 руб.; финансовую санкцию за период с 11.10.2018г. по 12.11.2018г. в сумме 6 600 руб., убытки в сумме 5000 руб. за составление и отправку досудебной претензии (л.д.137), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 905 руб. (л.д.145)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.102, 186)

Ответчик АО «ОСК» о времени и месте судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 195). В представленном отзыве указали, что не согласны с расчетом неустойки, финансовой санкции. В случае взыскании неустойки и финансовой санкции просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Также не согласились с суммой взыскания расходов на составление досудебной претензии (л.д.56) В своем отзыве указали на завышенный размер расходов на оказание юридических услуг, просили их уменьшить. (л.д.118)

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 188, 192, 194).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Третье лицо ОО СК «Чулпан» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 185), представитель в судебное заседание не явился. 

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 3 Закона об ОСАГО предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Из содержания ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при причинении имущественного вреда при столкновении двух застрахованных транспортных средств, обязан произвести страховую выплату в размере, определенном в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2018 года у АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Н.А.И. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2018 г. участвовали только два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

В дорожно - транспортном происшествии транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения. 

Истец ФИО1, являясь собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, (л.д.68) 20 сентября 2018 года обратилась с пакетом документов в ПАО «Аскострахование», который является официальным представителем АО «ОСК» в г. Челябинске. (л.д.63)

10 октября 2018 года истец обратилась заявление о выплате страхового возмещения в ПАО «Аскострахование» (л.д.63-64)

Страховая компания АО «ОСК» признала событие страховым случаем и 12.11.2018г. произвела выплату страхового возмещения в размере 137 300 руб. (л.д.12) на основании экспертного заключения НОМЕР согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля составила 170 000 руб., величина годных остатков составила 32 700 руб. (170 000 - 32 700 =137 300) (л.д.205-218)

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ЗАО РАО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению от 29.01.2019года НОМЕР рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР составила 190 000 руб., стоимость годных остатков составила 35 539, 53 руб. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 17 161 руб. 

26 марта 2019 г. ответчик АО «ОСК» через ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получил от ФИО1 претензию. (л.д.6)

22 апреля 2019 года АО «ОСК» произвело доплату страховой выплаты в размере 17 161 руб. (л.д.71 оборот). 

В ходе разбирательства по делу от стороны истца 21 октября 2019 года судом был принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в данной части было прекращено. 

Суд не усматривает факта злоупотребления ФИО1 своими правами.

Судом установлено, что в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, были нарушены права ФИО1 как потребителя страховых услуг, которые допущены страховщиком АО «ОСК»

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019)Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 10 октября 2018 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в срок и не в полном размере.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акта приема -передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков, ФИО1 представила в страховую компанию пакет документов 20 сентября 2018 года, которым уведомила о наступлении страхового случая. При этом из данного акта следует, что истец подала заявление на выплату только 10 октября 2018 года, о чем имеется отметка. (л.д.63) 

Следовательно в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна произвести выплату до 30 октября 2018 года (включительно). 

Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что неустойку необходимо считать за период с 11.10.2018года по 12.11.2018 года, взяв за основу дату сдачи пакета документов 20 сентября 2018 года, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было заполнено и сдано в страховую компанию 10 октября 2018 года. (л.д.64) 

Суд считает не состоятельным довод стороны истца о том, что представители ответчика произвели осмотр в течении 5 рабочих дней в период с 20 сентября 2018года, а не с 10 октября 2918 года, поскольку все документы в полном комплекте в том числе и заявление были получены ответчиком 20 сентября 2018 года. Данной довод опровергается актом осмотра транспортного средства НОМЕР от 10.10.2018г. (л.д.201-204)

Страховая выплата в сумме 137 000 руб. была произведена 12 ноября 2018года. 

По мнению суда расчет неустойки должен быть выполнен следующим образом: 

154 460,47 руб. х 1% х 12 дней (с 31 октября 2018 г. по 12 ноября 2018 г.) = 18 535 руб. 20 коп.

17 160 руб. х 1% х 160дней (с 13 ноября 2018 г. по 22 апреля 2019 г.) = 27 456 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В настоящем случае - размер страховой премии за период с 13 ноября 2018 г. по 22 апреля 2019 г. составил 17 160 руб., то размер неустойки подлежащей взысканию должен составлять 17 160 рублей 00 копеек. Следовательно, общий размер неустойки за два периода подлежащий взысканию составляет 35 695, 2 руб.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 54, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

По смыслу положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция взыскивается, если в установленный законом срок страховая выплата не произведена и не направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в том случае, когда страховая выплата произведена частично, оснований для применения указанной санкции исходя из положений закона не имеется.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере, таким образом, у страховщика имелась обязанность направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате. При этом суд не соглашается с расчетом истца считает, который исчислил размер финансовой санкции за период с 10.10.2018г. по 12.11.2018г., и считает, что расчет финансовой санкции необходимо исчислить следующим образом: 

Период просрочки с 31.10.2018г. по 12.11.2018г. 

400 000* 0,05% * 12=2 400 руб. 

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и финансовой санкции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и финансовой санкции, суд считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и учитывая обстоятельства дела, учитывая суммы и сроки невыплаченного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до суммы 20 000 рублей, финансовой санкции до суммы 1000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя и расходов понесенные в связи с составлением и направлением досудебной претензии, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не обладая специальными юридическими познаниями истец ФИО1 обратилась в юридическую компанию, заключила договор поручения НОМЕР от 10.06.2019г. (л.д.132-134), понесла расходы в размере 12 905 рублей, что подтверждается распиской (л.д.135), в связи с чем истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 905 рублей. 

Также стороной истца заявлены требования о взыскании убытков в размере 5000 руб. за составление и отправку досудебной претензии. 

В своих доводах сторона истца ссылается на п. 10 П. 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), согласно которому почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. (л.д.130), считает, что понесенные истцом расходы в размере 5 000 руб. являются убытками и не подлежат уменьшению. 

Суд считает, что по настоящему делу истец заявляет не о взыскании почтовых расходов, необходимых для реализации им права на получение страховой суммы, а о работе представителя, который составил и направил в адрес страховой компании досудебную претензию, о чем был заключен договор поручения НОМЕР от 26 марта 2019года, акт исполненного поручения, расписка (л.д.138-139,140,141,141). В рамках данного договора «Доверитель» ФИО1 уплатила «Поверенному» Е.М.А. 5000 руб. за составление и отправку досудебной претензии. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что фактически истцом были понесены расходы на представителя в общей сумме 17 905 руб. (12 905 +5 000) 

Принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг, сложность дела, результат рассмотрения спора, суд определяет ко взысканию размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Объединенная страховая компания»:

-неустойку в сумме 20 000 рублей,

-финансовую санкцию в сумме 1000 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.