ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1506/2019

город Севастополь

29 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОРФИР» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

В марте 2019 года истец обратился с исковым заявлением к ООО «ПОРФИР» о взыскании неустойки. Просит взыскать с ответчика пользу ФИО3 неустойку за пропуск срока ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в собственность в размере 266 49, 91 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2017 года между истцом и ООО «ПОРФИР» (далее – застройщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве. По условиям которого, застройщик обязался осуществить строительство Рекреационного комплекса, размещаемого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и после ввода объекта строительства в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства: апартаменты № на 3 этаже (мансарда) корпус №, общей площадью 23,9 кв.м, в свою очередь истец обязался оплатить предусмотренную договором цену и принять объект у застройщика. Указал, что обязательства по внесению паевых взносов исполнил в полном объеме, однако, в предусмотренный договором срок IV квартал 2017 года, как и по настоящее время застройщик не исполнил. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, по доводами изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПОРФИР» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО3 как участник долевого строительства принял на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а ООО «ПОРФИР», являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объект недвижимости и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом недвижимости является строящийся рекреационный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства является апартамент (номер) № на 3 этаже (мансарда) корпус №, общей площадью 23,9 кв.м. 

Размер финансового вклада – паевого взноса участника долевого строительства составляет 1 457 900 руб. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, внесение паевого взноса в полном объеме осуществляется следующим образом: 20 000 руб. – вносится при подписании договора; 1 437 900 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Внесение паевого взноса может осуществляться в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет застройщика (п. 2.5 договора). 

Обязательство по оплате паевого взноса ФИО3 исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 457 900 руб., справка ООО «ПОРФИР» от ДД.ММ.ГГГГ о получении паевого взноса в сумме 20 000 руб.

Раздел 3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определяет порядок строительства.

Согласно пункту 3.2 застройщик обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства в срок IV квартал 2017 года.

Разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что в установленный срок, и до настоящего времени, объект долевого строительства ФИО3 не передан. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В своих возражениях ООО «ПОРФИР» ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили застройщику получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию в обусловленный срок, а именно переоформления права аренды земельного участка. 

Кроме того, ссылается на то, что фактически истцу апартамент передан.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи помещения для проведения ремонта апартамента (помещения) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из положений данного акта в том числе следует, что после подписания акта, претензии по строительной готовности и комплектации апартамента застройщиком не принимаются (п. 6); акт предоставляет только право проведения ремонта, и не означает переход к покупателю собственности на помещение ( п. 7). 

В части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными. При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке. Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По условиям договора, передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30-и календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта в эксплуатацию; внесение участником всех платежей по договору в полном объеме; заключение участником и застройщиком договора, предусмотренного п. 3.4 данного договора. Согласно п. 3.4 договора, после ввода объекта строительства в эксплуатацию, до принятия участником долевого строительства по акту приема-передачи, участник и застройщик обязаны заключить договор об управлении объектом строительства, предусматривающий обязательства по содержанию, ремонту объекта строительства, обеспечению поставки жилищно-коммунальных услуг и оплате стоимости указанных услуг и работ. Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию. Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а также отсутствие заключённого участником и застройщиком договора об управлении объектом строительства не являются основаниями для освобождения застройщика от ответственности.В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Пунктом 5.3. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве определено, что застройщик не отвечает за нарушение сроков выполнения своих обязательств, если в процессе сооружения объекта строительства возникнут не зависящие от него обстоятельства, в частности при вступление в силу новых норм законодательства, иных обязательных требований и норм, требующих выполнения дополнительных мероприятий для строительства (в т.ч. для ввода в эксплуатацию). ООО «Порфир» просит отказать в удовлетворении иска, в связи с наличием обстоятельств, исключающих ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности суд полагает, что в согласованный с ФИО3 в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок помещение, являющееся объектом долевого строительства, не передано. Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы за тот период, за который истец просит взыскать неустойку, ООО «ПРОФИР» не представлено.Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора участия в долевом строительстве по передаче объекта строительства ответчиком не представлено, суд признает права ФИО3 как участника долевого строительства нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем, избранный истцом способ защиты расценивает в качестве правомерного. Оценивая фактическую основу иска, суд полагает установленным, что нарушение своих прав как участника долевого строительства и, одновременно, как потребителя, усмотрено ФИО3 в нарушении ответчиком встречной обязанности по передаче объекта строительства в согласованные в договоре участия в долевом строительстве сроки. Разрешая спор, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением ООО «ПОРФИР» является передача участнику долевого строительства объекта недвижимости в установленные в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сроки, поскольку иной срок передачи объекта строительства ФИО3 согласован не был. Заявленный истцом период просрочки передачи жилого помещения составил 354 дня (за период с 30.01.2018 года по 18.01.2019 года), сумма неустойки определена в размере 266 649,91 руб., 753, 23 руб. в день. Суд соглашается с расчетом истца, предоставленном в материалы дела, за исключением одного дня 30 января, поскольку при осуществлении расчета истцом допущена техническая ошибка и в расчет включено 30 января, в то время как иске истец определяет период с 31.01.2018 года по 18.01.2019 года. Следовательно сумма неустойки за данный период составила 265 896, 68 руб. (266 649,91 руб. - 753, 23 руб.).Также ООО «Порфир» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, если суд найдет основания для удовлетворения требований.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом вышеизложенного, а также соответствующего ходатайства ответчика, суд учитывает меры, принимаемые ООО «Порфир» для введения спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию, в том числе обращения в Департамент по имущественным отношениям города Севастополя и в суды по вопросу переоформления договора аренды земельных участков, на которых осуществляется строительство объекта, для последующего введения объекта в эксплуатацию, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000, 00 руб., что позволит установить баланс интересов обеих сторон.Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины. Поскольку судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, с учетом корректировки суммы неустойки, а не пропорционально взысканной сумме. Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПОРФИР (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОРФИР» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

06 мая 2019 года

Копия верна

Судья

Е.А. Кириленко