<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Уралпродукт» и ООО «ФИО4» был заключен договор поставки № УП-А№ от 01.01.2017, по которому у ООО «Уралпродукт» сформировалась задолженность перед ответчиком в сумме 67739,09 рублей. Исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством истца.

Данная задолженность послужила основанием для обращения ответчика с иском к ООО «Уралпродукт» как к покупателю и к ФИО1 как к поручителю. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2018, оставленному без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.08.2018, с истца и третьего лица ООО «Уралпродукт» солидарно в пользу ответчика взыскана задолженность по договору поставки № УП-А№ от 01.01.2017 в размере 67739,79 рублей; неустойка за период с 10.01.2018 по 12.02.2018 в сумме 15155,98 рублей с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2018 по день исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1343,42 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 91239,19 рублей.

Ответчик на основании вышеуказанного судебного решения получил исполнительные листы по количеству должников и предъявил их для исполнения в Службу судебных приставов.

На основании исполнительного документа 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 91239,19 рублей.

Истец чек-ордером № от 01.01.2019 оплатил сумму долга в размере 91239,19 рублей путем ее перечисления на депозитный счет Службы судебных приставов. Также при осуществлении данной оплаты с истца была удержана банковская комиссия в размере 2500 рублей, которая относится к категории иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С указанного момента у истца в соответствии с положения статей 365 и 387 ГК РФ возникло право требования к третьему лицу на сумму 93739,19 рублей.

Между тем, 29.01.2018 между ответчиком и третьим лицом был составлен акт сверки №, согласно которому задолженность 3-го лица перед ответчиком на 31.12.2017 составляет 71639,23 рублей.

Указанная задолженность третьим лицом была погашена в полном объеме следующими платежными поручениями: № от 26.02.2018 на сумму 3068,62 рубля; № от 27.02.2018 на сумму 831,52 рубля; № от 04.04.2018 на сумму 67739,09 рублей.

Однако, при подаче ответчиком иска к истцу и третьему лица и вынесении вышеуказанного судебного решения были учтены лишь суммы, уплаченным платежными поручениями № от 26.02.2018 на сумму 3068,62 рублей и № от 27.02.2018 на сумму 831,52 рубля.

Денежным сумма в размере 67739,09 рублей, уплаченная платежным поручением № от 04.04.2018 не была учтена ни при вынесении вышеуказанного судебного решения, ни при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.10.2018, задолженность по которому была оплачена истцом. Ответчик при подаче в Службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства о факте погашения основного долга умолчал и потребовал его повторного взыскания.

Таким образом, денежная сумма в размере 67 739,09 рублей, уплаченная платежным поручением № от 04.04.2018 на основании статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

11.02.2019 между истцом и третьим лицом было заключено соглашение, согласно которому ООО «Уралпродукт» в счет погашения долга перед истцом на сумму 93739,19 рублей уступило истцу право требования к ответчику на сумму 67739,09 рублей.

К истцу право требования перешло в полном объеме, включая право на проценты.

С момента вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, т.е. с 23.08.2018 на сумму 67739,09 рублей подлежат начислению проценты, поскольку с указанного момента платеж, осуществленный 3-м лицом платежным поручением № от 04.04.2018 в сумме 67739,09 рублей утратил правовое основание, о чем ответчику как получателю платежа и лицу, по иску которого было вынесено вышеуказанное судебное решение, было известно.

За период с 23.08.2018 по 02.12.2019 размер процентов составил 5633,48 рублей.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67739,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 02.12.2019 в размере 5633,48 рублей с продолжением начисления процентов по ставке 6,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 67739,09 рублей с 03.12.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12928,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 24.12.2019 в размере 5894,69 рублей, с продолжение начисления процентов по ставке 6,25% годовых на сумму неосновательного обогащения 12928,54 рублей с 25.12.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Истец ФИО1 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика, 3-го лица по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменную позицию по делу (л.д.30-33), согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения (30.03.2018) в Чкаловский районный суд сумма задолженности ООО «Уралпродукт» перед ООО «ФИО4» не была погашена. 04.04.2018 ООО «Уралпродукт» перечислило ООО «ФИО4» сумму задолженности по договору поставки в размере 67739,79 рублей. В оставшейся части требования ООО «ФИО4» погашены не были. ООО «ФИО4» при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 указало о погашении суммы основного долга, а также произвело перерасчет неустойки по день фактического исполнения обязательства. Однако, должностными лицами отдела судебных приставов данная информация не была учтена, что привело к излишнему взысканию денежных средств с истца.

Суд, учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2018, вступившим в законную силу 23.08.2018, удовлетворены исковые требования ООО «ФИО4» к ФИО1, ООО «УралПродукт» о взыскании задолженности по договору поставки. Солидарно с ФИО1, ООО «УралПродукт» в пользу ООО «ФИО4» взыскана задолженность по договору поставки № УП-А№ от 01.01.2017 в сумме 67739 рублей 79 копеек; неустойка за период с 10.01.2018 по 12.02.2018 в сумме 15155,98 рублей с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2018 по день исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1343,42 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.49-52).

26.09.2018 представитель ООО «Альфа Спирит» ФИО2 обратилась в Чкаловский отдел города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что по состоянию на 21.09.2018 долг ФИО1 перед ООО «ФИО4» составляет 36428 рублей 64 копейки, в том числе сумма неустойки 28085 рублей 22 копейки (расчет произведен на дату фактического исполнения обязательства – 04.04.2018), сумма расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей, сумма госпошлины в размере 1343 рублей 42 копейки (л.д.53).

В судебном заседании установлено, что 04.04.2018 ООО «УралПродукт» перечислило ООО «Альфа Спирит» задолженность по договору поставки № УП-А№ от 01.01.2017 в размере 67739,09 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № (л.д.62).

01.02.2019 ФИО1 перечислил в адрес Чкаловского РОСП города Екатеринбурга денежные средства в размере 91239,19 рублей, взысканных по решению суда (л.д.12).

08.02.2019 Чкаловский РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области перечислило ООО «ФИО4» денежные средства в размере 91239,19 рублей, взысканных с ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству № (л.д.63).

24.12.2019 ООО ФИО4» платежным поручением № вернуло ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 54810 рублей 56 копеек (л.д.64). 

Платежным поручением № от 19.03.2020 ООО ФИО4» вернуло ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 12398 рублей 25 копеек (л.д.110). 

Таким образом, истцу ФИО1 ответчиком возвращены денежные средства в размере 67208 рублей 81 копейка.

08.04.2019 между ФИО1 (Цессионарий) и ООО «Уралпродукт» (Цедент) заключено соглашение, согласно которому Цедент в счет погашения обязательств на сумму 93739,19 рублей, предусмотренных ст.365 и 387 ГК РФ уступает Цессионарию право требования к Поставщику на сумму 67739,09 рублей, основанное на ст.1102 ГК РФ (л.д.17-18).

В судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2018 взыскана неустойка за период с 10.01.2018 по 12.02.2018 в сумме 15155,98 рублей, которая подлежит начислению с 13.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету представленному ответчиком общий размер неустойки на 04.04.2018 года составил 28085 рублей 22 копейки.

Итого общая задолженность по решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2018 на момент фактического исполнения обязательства составляет 104168 рублей 43 копейки, из которых сумма основного долга по договору поставки в сумме 67739 рублей 79 копеек, неустойка по договору за период с 10.01.2018 по 04.04.2018 – 28085 рублей 22 копейки, сумма расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей, сумма госпошлины в размере 1343 рублей 42 копейки.

Ответчиками во исполнение указанного решения суда перечислено 158978 рублей, из которых ответчиком ФИО1 перечислено 91239 рублей 19 копеек, ответчиком ООО «УралПродукт» - 67739 рублей 79 копеек. Итого, общая сумма переплаты по решению суда составила 54810 рублей 55 копеек.

Указанная сумма была возвращена истцу ФИО1 ответчиком 24.12.2019г.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Излишне уплаченная сумма была возвращена истцу 24.12.2019, настоящее исковое заявление поступило в суд 25.12.2019, т.е. до возбуждения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга было исполнено ответчиком ФИО1 08.02.2019, а денежные средства были возвращены ООО «ФИО4» только 24.12.2019г

Таким образом, на сумму долга 54810 рублей 55 копеек подлежат начислению проценты за период с 08.02.2019 по 23.12.2019 в размере 3499 рублей 99 копеек, исходя их следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

54 810,55

08.02.2019

16.06.2019

129

7,75%

365

1 501,28

54 810,55

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

473,02

54 810,55

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

457,26

54 810,55

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

515,07

54 810,55

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

478,28

54 810,55

16.12.2019

23.12.2019

8

6,25%

365

75,08

Итого:

319

7,31%

3 499,99

Поскольку ООО «ФИО4» 19.03.2020 перечислило истцу ФИО1 сумму в размере 12398 рублей 25 копеек, то в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены при рассмотрении дела судом, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей. 

В связи с тем, что сумма, уплаченная по платежному поручению № от 19.03.2020 (л.д.110) превышает сумму, взысканную по решению суда, то в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 237-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова