Дело № 12-78/2025

44MS0011-01-2024-003670-24

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 08 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

её защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» А. В. Деревесникова, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката А. В. Деревесникова на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 21.01.2025, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 21.01.2025 признана виновной в том, что она 06.08.2024 в 23 часа 35 минут по адресу: 

<

...> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее в 19 часов 15 минут управляла транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. В действиях ФИО1 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат А. В. Деревесников обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтены положения ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП Российской Федерации. Так, в нарушении положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, в акте медицинского свидетельствования № от dd/mm/yy наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства не указаны. Из Акта так же следует, что ФИО1 фальсифицировала выдох, вместе с тем в судебном заседании было установлено, что последняя добросовестно проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанная в п.п. 3 п. 19 Правил «фальсификация выдоха» не имеет легального определения с описанием ее признаков. Указание врачом в Акте на то, что ФИО1 фальсифицировала выдох, потому что «не обхватывает трубку алкометра» является субъективным голословным утверждением, которое при рассмотрении дела не нашло своего подтверждение относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, напротив данный вывод врача опровергается как показаниями ФИО1, так и видеозаписями, имеющимися в материалах дела. При этом, имеющиеся в материалах дела видеозаписи медицинского освидетельствования ФИО1 оценки мирового судьи, как это следует из обжалуемого Постановления, не получили. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено каким фактически прибором проводилось медицинское освидетельствование ФИО1. Причины, по которым ФИО1 освидетельствовалась одним прибором, а правильность выдоха в алкометр врач демонстрировал на другом приборе, мировой судьей не устанавливалось.С учетом того, что ФИО1 при ее медицинском освидетельствовании четко выполняла все требования медицинского персонала, совершала выдох в алкометр и не заявляла о том, что не согласна проходить медицинское освидетельствование, не установление прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1, имеет важное юридическое значение. Мировой судья не проверила возможность изменения даты и времени в алкометре, в связи с чем приобщенные к материалам дела результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на бумажных носителях являются недопустимыми доказательствами, которые также не получили оценки мирового судьи и в Постановлении не отражены. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отраженные в Постановлении, являются ошибочными, поскольку основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании А. В. Деревесников доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, в связи с чем, не возможно проверить каким именно алкотестером проводилось освидетельствование его подзащитной. Кроме того, ФИО1 сразу же сообщила сотрудникам полиции, что она алкоголь не употребляла, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле не отказывалась, в связи с чем, законных оснований, для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не имелось, таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование также не может быть признан допустимым доказательством. Обратил внимание суда, что на всем протяжении производства административных процедур инспектором ФИО3 умолялось право на защиту ФИО1, а именно, несмотря на то, что инспектором последней были зачитаны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, их суть и содержание, разъяснены не были, в том числе не было разъяснено каким образом можно использовать свое право на участие в производстве административных процедур защитника, как, когда и сколько по времени можно с ним проводить консультации. ФИО1 звонила по телефону своей знакомой, имеющее юридическое образование с целью получения консультации, однако инспекторами, находящимися в патрульном автомобиле разговор постоянно прерывался, с требование продолжить проведение административных процедур. 

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, представила письменные возражения на постановление мирового судьи, которые судом приобщены к материалам дела. Пояснила, что при проведении в отношении её административных процедур старалась выполнять все, что от неё требовали сотрудники полиции, в том числе была согласна пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское свидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, поскольку у неё отсутствуют познания в области юриспруденции, ей необходима была помощь юриста. У неё есть подруга, с юридическим образованием, которой она звонила и пыталась получить у неё консультацию, разобраться в сложившейся ситуации, однако сотрудники полиции вели себя достаточно грубо, постоянно вмешивались в разговор, что не давало ФИО1 возможности сосредоточиться. По прибытию в медицинское учреждение, сначала медицинская сестра, а потом и врач показывали каким образом необходимо выдыхать в алкотестер, она повторяла это, обхватывая трубку алкометра губами и пыталась сделать максимально возможный выдох, однако прибор её выдохи не фиксировал, в связи с чем, ФИО1 считает, что прибор с помощью которого производилось её освидетельствование был не исправен. dd/mm/yy ФИО1 спиртное не употребляла, выпивали накануне. В обжалуемом постановлении, показания свидетелей ФИО2 и инспекторов ФИО5 и ФИО3 изложены не корректно, они не соответствуют действительности и опровергаются, в том числе, имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1 и её защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие ПДД РФ несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, субъектами данного правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 01.03.2023 на территории Российской Федерации действуют Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила). 

Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 8 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт управления данным лицом транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствие в действиях водителя уголовно-наказуемого деяния. 

При этом, как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что 06.08.2024 в 19 часов 15 минут у дома № 120 на улице Советская города Костромы ФИО1 управляла транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством во время, дату и месте, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и не отрицается самой ФИО1.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил, должностным лицом ГИБДД последняя, на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации была отстранена от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от dd/mm/yy ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем ей была сделана собственноручно отметка и ФИО1 удостоверила её своей подписью. 

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, а также отстранение заявителя от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи, диск с видеозаписью храниться в материалах дела. 

Вопреки доводам защитника, на видеозаписи видно, как инспектором ДПС ФИО3 неоднократно предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором разъяснялся порядок прохождения такого освидетельствования, предоставлялись соответствующие результаты поверки средства измерения, которым планировалось осуществлять освидетельствовании, при этом, до начала соответствующей процедуры, ей была предоставлена возможность получить консультацию по телефону от лица, к чьей помощи ФИО1 посчитала необходимым обратиться в сложившейся ситуации. Однако длительное время ФИО1, выражая словами согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предпринимала ни каких действий для его прохождения, в связи с чем, инспектором был сделан обоснованный вывод об отказе ФИО1 от прохождения такого освидетельствования и последняя направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные действия должностного лица, полностью соответствуют требованиям п.п. 8-11 Правил, в связи с чем, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от dd/mm/yy № не имеется.

Кроме того, в ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер», куда ФИО1 была доставлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом-наркологом ФИО2 был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от dd/mm/yy №, который подписан врачом, а именно ФИО1 фальсифицировала выдохи.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, ввиду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не имеется.

Так, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Согласно пунктов 8-11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

В ходе судебного заседания установлено, что при доставлении ФИО1 в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» в Акт освидетельствования были внесены персональные данные ФИО1, после чего последней было предложено выдохнуть в прибор, находящийся в кабинете медицинского учреждения для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Представленной в материалы дела видеозаписью, подтверждается, что ФИО1 надлежащим образом воздух из полости рта в прибор не выдувала, объема выдыхаемого воздуха для проведения исследования каждый раз не хватало, о чем свидетельствовал соответствующий сигнал алкотестера. После выявления указанных обстоятельств медицинским работником в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование и заполнение акта были прекращены, вынесено заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Необходимые сведения о проводившемся медицинском освидетельствовании, об обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" указаны в акте медицинского освидетельствования. Указанные в акте сведения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают достоверность сведений о проводившемся медицинском освидетельствовании.

То обстоятельство, что сведения о техническом средстве измерений которым производилось освидетельствование ФИО1 не внесены в акт, не свидетельствует о существенном нарушении порядка медицинского освидетельствования. Как следует из показаний врача-нарколога ФИО2 освидетельствование ФИО1 производилось прибором «Алкотест 6820», на который в материалах дела имеется свидетельство о поверке, приложены на бумажных носителях результаты проведения освидетельствования, время которых совпадает с временем и датой, указанных в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Тот факт, что врач-нарколог демонстрируя ФИО1 технику выдоха воздуха в алкотестер, использовал другое аналогичное средство измерения, никакого правового значения для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, не имеет и не может служить основанием для признания акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Сведения, отраженные в акте медицинского освидетельствования от dd/mm/yy №, в суде первой инстанции полностью подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер» ФИО2, указав, что после того, как ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ей был разъяснен порядок его прохождения, также последней была предоставлена возможность более 10 раз произвести вдох в алкотестер, вместе с тем каждый раз вдох делался мимо трубки, что дало основание ФИО2 зафиксировать в акте медицинского освидетельствования отказ от освидетельствования, причину – фальсификация выдоха. 

Аналогичные показания в части действий ФИО1 при прохождении освидетельствования в ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер» дали свидетели ФИО5 и ФИО3.

При получении объяснений в судебном заседании свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их беспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в судебном заседании, не имеется, их показания объективно подтверждаются видеозаписью.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. 

Кроме вышеуказанных доказательств, данные обстоятельства подтверждаются также: 

- протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy №, согласно которому ФИО1, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, составлен в присутствии ФИО1 /л.д. 4-5/;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме ФИО3 /л.д. 10/;

- видеозаписью /л.д. 20/.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявленным к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывает, её действия мировым судьей квалифицированы верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его общественная опасность, данные о личности виновной, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя и является справедливым. 

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Между тем, мировой судья в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления указала, что ФИО1 отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения dd/mm/yy в 23 часа 35 минут, тогда как в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от dd/mm/yy, в протоколе по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy № временем отказа указано 20 часов 35 минут. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, временем отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует считать 20 часов 35 минут.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания, назначенного физическому лицу, и никаким иным образом не ухудшают его положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 21.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев изменить,

в описательно-мотивировочной части постановления временем отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считать 20 часов 35 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 21.01.2025 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката А. В. Деревесникова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья Н. Н. Карпова