Судья Цыбиков Д.Б. Дело № 22-240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

а также при участии прокурора Люкшиной А.О., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Попко Д.А.,

потерпевшего Х.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Попко Д.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

- осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до надлежащего исполнения приговора суда.

ФИО1 разъяснено, что к месту отбывания наказания ей следует прибыть за счет государства самостоятельно по вступлению приговора суда в законную силу, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении её к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Исковое заявление потерпевшего Х. о возмещении имущественного и морального вреда, удовлетворено частично.

С ФИО1 взыскано в пользу Х. материальный ущерб в размере 984 580,88 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Процессуальные издержки потерпевшего Х., связанные с расходами на оплату услуг представителя ФИО2 в суде, транспортные расходы потерпевшего и его представителя, связанные с их участием в судебном заседании, а также расходы на оплату услуг эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля, итого в размере 93 389 рублей 80 коп., возмещены за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество в виде 7/8 доли жилого помещения, 

<

...>, а также на нежилое помещение, 

<

...>, принадлежащих ФИО1 и денежные средства, в размере 18 000 руб., находящиеся на банковском счете в банке 

<

...> ..., принадлежащие ФИО1 – постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Попко Д.А., потерпевшего Х., представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Люкшиной А.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ... в 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Попко Д.А. в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Суд назначил суровое наказание, без учета мнения потерпевших Г. Х., не настаивавших на строгом наказании в виде реального лишения свободы, не возражавших против назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ. Суд не мотивировал в приговоре, почему цели назначения наказания не могут быть достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ при условном осуждении. Просит смягчить основной вид наказания, применив положения ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на мнение потерпевшей Г., которая просила прекратить уголовное преследование в связи с примирением, а при невозможности принятия такого решения, просила суд применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к основному виду наказания, а также на мнение потерпевшего Х., также не настаивавшего на назначении наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не указал какие негативные последствия для общества и государства может повлечь прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В приговоре не мотивирован вывод об отказе в применении положений ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре, почему цели назначения наказания не могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в соответствии с которыми ФИО1 характеризуется положительно, при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, а так же при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить основной вид наказания, применив положения ст.73 УК РФ, либо заменить лишение свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 в суде первой инстанции согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ... "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, при этом следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Произвольное разрешение такого вопроса недопустимо.

Ходатайство потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ мотивировано тем, что ФИО1 примирилась с потерпевшей Г., претензий к ней не имеет, ФИО1 принесла ей свои извинения, она их приняла. 

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что объектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, являются не только причинение смерти О., ОМЧ, утрата жизни – общечеловеческой ценности которых является необратимой и невосполнимой, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения транспортных средств.

Состоявшееся примирение с потерпевшей Г. является недостаточным для прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Кроме того, потерпевший Х. не заявлял ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, причиненный ему ущерб возмещен частично. 

Отсутствие претензий у потерпевшей Г. к ФИО1 не может полностью устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в том числе и в гибели двух человек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, проведя подробный анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, изложив выводы о невозможности устранения наступивших последствий и снижения степени общественной опасности содеянного ФИО1 путем примирения с потерпевшей Г., отсутствия у нее претензий, а также с учетом данных о личности осужденной, ранее не судимой, привлекающейся за совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ... N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Наделение суда правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности означает принятие решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, что судом первой инстанции и было выполнено.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение потерпевшему Х. морального вреда; иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, выразившиеся в извинении перед потерпевшими; отсутствие претензий у потерпевшей Г., просившей прекратить уголовное дело; мнение потерпевшего Х. не настаивающего на строгом наказании; положительные характеристики с места работы и места жительства; привлечение к уголовной ответственности впервые; болезненное состояние здоровья; признание иска, оказание материальной и иной помощи совершеннолетнему ребенку.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденной. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также обязательного дополнительного наказания, при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, с учетом уголовно-правовой характеристики совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ у суда не имелось, о чем суд привел свои мотивы, с которым не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд верно определил вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, в виде колонии-поселения.

Вопросы о мере пресечения, исчислении сроков основного и дополнительного наказаний, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены, верно.

Гражданский иск разрешен судом правильно, мотивы принятого решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, в приговоре приведены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Попко Д.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>