Дело № 2-1438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО3 о взыскании ущерба, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2014 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована 25.01.2014 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №. Указанным договором предусмотрены периоды использования транспортного средства: с 25.01.2014 по 24.04.2014 и с 26.06.2014 по 24.01.2015 года. Владельцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> 08.08.2014 года и 15.09.2014 года истцом выплачено страховое возмещение в сумме 103512,43 руб. на основании экспертных заключений ЗАО «Технэкспро» № от 27.07.2014 года и ИП ФИО1. №235-14и от 29.07.2014 года. Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО3 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, просил взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 103512,43 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 3270,25 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 иск не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции статьи, действующей на день ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела судом установлено, что 25.06.2014 года в 21 часов 15 минут на 5 км автодороги Ишимбай-Нефтяник Ишимбайского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АР №443964 от 25.06.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВК №369999 от 25.06.2014 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой происшествия от 25.06.2014 года, объяснениями ФИО3, ФИО2

Вина ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована 25.01.2014 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису №. Указанным договором предусмотрены периоды использования транспортного средства: с 25.01.2014 по 24.04.2014 и с 26.06.2014 по 24.01.2015 года. 

Согласно экспертным заключениям ЗАО «Технэкспро» № от 27.07.2014 года и ИП ФИО1. № от 29.07.2014 года размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, составил 103512,43 руб. 

Таким образом, ФИО3 25.06.2014 года стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику второго автомобиля, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ответственности ФИО3

На основании представленных собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 документов, страховая компания ООО «Росгосстрах» признала событие, произошедшее 25.06.2014 года, страховым случаем и произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 103512,43 руб., что подтверждается страховыми актами №0009727046-001 от 30.07.2014 года, №0009727046-002 от 13.09.2014 года, платежными поручениями № от 08.08.2014 года, № от 15.09.2014 года. 

С учетом возражений ответчика о нарушении порядка проведения досудебных экспертиз, порочности экспертных заключений, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 01.11.2017 года повреждения, имеющиеся у автомобиля марки 

<

данные изъяты> могли быть получены в ДТП, произошедшем 25.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 91328,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8240,00 руб. 

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Напротив, о проведении досудебных экспертиз, ответчик не уведомлялся, не имел возможности представить возражения, что, безусловно, повлияло на его права.

С учетом положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в период действия договора ОСАГО, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере определенном в результате судебной экспертизы, а именно 99568 руб. 

Доводы ответчика ФИО3 о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и применении срока исковой давности, не состоятельны, поскольку обязательный порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен действующим законодательством по данной категории дел. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление передано истцом в отделение почтовой связи для отправки в суд 08.08.2017 года (оттиск почтового штемпеля), первая выплата страхового возмещения произведена истцом 08.08.2014 года (платежное поручение №206 от 08.08.2014 года). Начало течения указанного срока по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется с учетом положений п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком. 

Доводы ответчика о нарушении порядка заключения договора ОСАГО и, как следствие, его недействительности, суд отклоняет, поскольку в установленном законом порядке договор ОСАГО не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3145,63 руб. (99568х3270,25/103512,43).

Эксперт ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 8000 руб. Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, однако определение суда им не исполнено, расходы на экспертизу не возмещены.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала в счет возмещения убытков 99568 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3145 рублей 63 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 20.11.2017 года.

Судья Совина О.А.