Дело № 2-2322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что 18 ноября 2016 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия явились ФИО4, управлявший автомобилем марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, и ФИО3, управлявший автомобилем марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ФИО5, воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки и порядке страховой компании были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 33853 рублей 36 копеек. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, 03 декабря 2016 года истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор на оценку имущества, стоимость которого составила 25000 рублей. В соответствии с отчетом № 7216/16 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 166700 рублей. Соответственно, разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба,определенной ИП ФИО6, составила 166700 рублей - 48800 рублей = 117900 рублей, данная денежная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах». Во исполнение требований ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты, с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 117900 рублей, а также возместить затраты на изготовление экспертного заключения № 7216/16 в сумме 25000 рублей. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая включает в себя: предварительную консультацию, правовую оценку представленных на предварительной консультации документов, сбор дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовка искового заявления, подача искового заявления, участие в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получение судебных решений и определений. За указанные услуги истец был вынужден заплатить 4000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в связи с произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения 23 декабря 2016 года в размере 34900 рублей, из которых страховое возмещение 20900 рублей, расходы на экспертизу 14000 рублей. Итого, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 117900 - 20900 = 97000 рублей. Сумма расходов на проведение экспертизы 25000 - 14000 = 11000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 11000 рублей, 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что в случае принятия судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО «Компания «Альф» ФИО7, настаивают на требованиях о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, проведенной ИП ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому 18 ноября 2016 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2016 года. По данному заявлению страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 48800 рублей (платежное поручение № 167142 от 28 ноября 2016 года). ФИО3 не согласился с размером произведенной выплаты и 16 декабря 2016 года представил страховщику претензию, приложив к ней экспертное заключение № 7216/16 от 05 декабря 2016 года на сумму 166700 рублей. В претензии ФИО3 требовал произвести доплату 117900 рублей в счет страхового возмещения и 25000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев указанную претензию и приложенное экспертное заключение, произвело платежным поручением № 282803 от 23 декабря 2016 года доплату страхового возмещения в размере 20900 рублей и возместило расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей (исходя из средних сложившихся цен на услуги по составлению экспертного заключения по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в г.Благовещенске). Таким образом, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 69700 рублей и 14000 рублей возмещение затрат на проведение независимой экспертизы. Истцом представлен дубликат экспертного заключения № 7216/16, который не содержит подписи эксперта-техника ФИО6, вместо подписи проставлено факсимиле. Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П. Согласно п.8 Правил проведения экспертизы, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В соответствии с п.10 Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. В договоре № 7216/16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03 декабря 2016 года также от имени ИП ФИО6 проставлено факсимиле вместо собственноручной подписи. Договор, заключенный между истцом и оценщиком не содержит условие о принятии сторонами факсимильной подписи на договоре. Вместе с тем, изменить установленный подзаконным нормативным актом способ оформления заключений независимой технической экспертизы для целей определения размера страховой выплаты истец и оценщик не вправе. Так как экспертное заключение не имеет подлинных подписей руководителя экспертной организации и эксперта-техника, соответственно такое заключение не является достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Кроме того, на квитанции № 006421 серия АВ от 03 декабря 2016 года на сумму 25000 рублей, выданной от имени ИП ФИО6, также проставлено факсимиле. Данный финансовый документ не соответствует законодательству о бухгалтерском учете, поскольку не содержит подлинной подписи лица, получившего денежные средства. Соответственно, такие расходы также не подлежат возмещению, так как не представлено истцом допустимых доказательств о данных расходах. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. В соответствии с заключением о предоставлении ценовой информации за № 2600/0962 от 14 декабря 2016 года, подготовленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, в результате исследования рынка услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ сообщает, что средняя стоимость данных услуг за 4 квартал 2016 года по Амурской области составляет: за составление акта осмотраповрежденного имущества 2000 рублей, за оформление экспертного заключениянезависимой технической экспертизы по ОСАГО - 3500 рублей. Таким образом, в среднем стоимость за экспертное заключение по установлению восстановительного ремонта транспортного средства но ОСАГО в Амурской области составляет 5500 рублей. Заявленные расходы на производство экспертизы чрезмерно завышенными. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено. Фактически СПАО «Ингосстрах» возместило истцу расходы на производство экспертизы 14000 рублей, что превышает среднюю стоимость экспертизы по Амурской области за 4 квартал 2016 года. Оплату производил головной офис СПАО «Ингосстрах» г.Москва по копиям документов в электронном виде, поэтому факсимильные подписи не были обнаружены. Соответственно, и данная сумма 14000 рублей оплачена не обосновано. Также ответчик не согласен с заявленной суммой расходов на представителя в размере 4000 рублей. Данные расходы являются необоснованными и завышенными. Как следует из материалов дела, услуги представителя ограничились только составлением искового заявления типового характера, в судебных заседаниях представитель участия не принимает, сложность дела незначительная, дополнительно процессуальные документы не составлялись и не подавались в суд, за аналогичные дела стоимость юридических услуг по Амурской области колеблется в пределах 2000 рублей. Также ответчик возражает против требований о взыскании 50 % штрафных санкций, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав.

В судебное заседание не явился истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку своего представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления корреспонденции, однако судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ФИО4 не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению третьего лица выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п.п.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Согласно п.4.16. Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года ФИО4, управлявший автомобилем марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах». 

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

В порядке возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 167142 от 28 ноября 2016 года. 

Из материалов дела следует, что посчитав произведенную ответчиком выплату в размере 48800 рублей недостаточной, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 7216/16, составленного 05 декабря 2016 года, дата определения стоимости 18 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак *** составляет 166700 рублей. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 16 декабря 2016 года ФИО3 представил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 117900 рублей и 25000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, приложив к претензии экспертное заключение № 7216/16 от 05 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 34900 рублей. Как указал ответчик в письменном отзыве на иск, платежным поручением от 23 декабря 2016 года истцу произведена доплата страхового возмещения, в том числе: 20900 рублей - страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае от 23 декабря 2016 года, 14000 рублей - расходы на проведение экспертизы. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 7216/16 от 05 декабря 2016 года, выполненное ИП ФИО6 

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п.8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Пунктом 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», установлено, что выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. 

Согласно п.10 указанного Положения Банка России, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Между тем, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца, на представленном истцом оригинале экспертного заключения № 7216/16 от 05 декабря 2016 года, выполненного ИП ФИО6, подпись эксперта ФИО6 выполнена путем проставления факсимиле, что противоречит п.10 Положения Банка России № 433-П.

Требование о проставлении собственноручной подписи эксперта-техника и руководителя экспертной организации направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. Проставление факсимиле не дает оснований для вывода о том, что документ, на котором оно проставлено, подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно проставлено, и что указанное лицо принимает на себя ответственность за содержание документа.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данная норма применима в отношениях между истцом и оценщиком, которые могли условиться о проставлении в тексте договора факсимиле вместо его собственноручного подписания. Однако изменить установленный подзаконным нормативным актом способ оформления заключений независимой технической экспертизы для целей определения размера страховой выплаты истец и оценщик не могли.

Кроме того, судом учитывается, что в представленном истцом договоре № 7216/16 на проведение технической экспертизы транспортного средства от 03 декабря 2016 года, заключенному ФИО3 с ИП ФИО6, а также в квитанции № 006421 от 03 декабря 2016 года об оплате экспертизы по ремонту восстановительного ремонта АМТС марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, подпись ФИО6 также выполнена посредством проставления факсимиле.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.2 указанной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, экспертное заключение № 7216/16 от 05 декабря 2016 года, выполненное ИП ФИО6, договор № 7216/16 на проведение технической экспертизы транспортного средства от 03 декабря 2016 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО6, подписи от имени ИП ФИО6 в которых выполнены путем проставления факсимиле, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда. 

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Ответчиком были подготовлены экспертные заключения ООО «Группа содействия «Дельта» и ООО «НИК». Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства.

Так, в соответствии с п.1.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений: вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала); материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

Согласно п.1.6 вышеуказанного Положения, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Между тем, как следует из акта осмотра транспортного средства, в указанном акте не отражен характер и степень повреждений. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. К экспертному заключению не приложены доказательства в обоснование указанного количества нормо-часов ремонтных и окрасочных работ. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего исследование, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. 

Кроме того, в представленном ответчиком экспертном заключении не имеется сведений о лице, проводившем осмотр поврежденного транспортного средства, подтверждающих его квалификацию. Из акта осмотра автомобиля истца от 21 ноября 2016 года усматривается, что он составлен экспертом-техником ФИО8. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО8 необходимого образования, квалификации и специальных познаний в области автотехники. Вместе с тем, эксперт-техник, составлявший экспертное заключение осмотр транспортного средства не осуществлял. Имеющиеся в заключении ООО «НИК» фотографии поврежденного автомобиля не пронумерованы и не заверены подписью эксперта, проводившего экспертизу. В этой связи суд не принимает экспертные заключения, выполненные ООО «Группа содействия «Дельта» и ООО «НИК» в качестве допустимых доказательств производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Оспаривая представленное ответчиком экспертное заключение и, указывая на ряд недостатков в экспертном заключении, представленном стороной ответчика, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 05 мая 2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Альф» - эксперту ФИО7 

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Альф» ФИО7 № 080, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМТС HONDA FIT, государственный регистрационный знак *** с учетом износа по состоянию на 18 ноября 2016 года составляет 80800 рублей. 

Анализ экспертного заключения и материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени повреждений.

В экспертном заключении эксперта ООО «Компания «Альф» ФИО7 № 080 указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Квалификация эксперта, составившего заключение, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля АМТС марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, отраженной в заключении эксперта ООО «Компания «Альф» ФИО7 № 080, сторонами не представлено. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО7 стоимости ущерба причиненного автомобилю марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в большем размере (48800 + 34900 = 83700 рублей), нежели причиненный ущерб автомобилю истца (80800 рублей), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца - нарушенными страховщиком. 

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая поступившее от ООО «Компания «Альф» заявление о распределении судебных расходов, понесенных при производстве судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела определением Благовещенского городского суда от 05 мая 2017 года по ходатайству представителя истца для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство «Альф» эксперту ФИО7 

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО3 с учетом распределения бремени доказывания по делу.

Судебная автотехническая экспертиза была проведена, что подтверждается экспертным заключением № 080, выполненным экспертом ООО «Компания «Альф» ФИО7, поступившим в адрес ссуда 14 августа 2017 года, указанное экспертное заключение положено в основу решения по данному гражданскому делу.

Согласно счету на оплату № 41 от 04 августа 2017 года, стоимость услуг эксперта по выполненной судебной автотехнической экспертизе составила 25000 рублей, оплата услуг истцом ФИО3 произведена не была.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, до ее проведения. 

В силу ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, поскольку заключение эксперта ООО «Агенство «Альф» ФИО7 положено в основу принимаемого решения, между тем, истцом ФИО3 оплата экспертизы не произведена, доказательств обратного суда не представлено, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Компания «Альф» с истца ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство «Альф» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Беляева

решение изготовлено 18 октября 2017 года