Судья Артизанов А.И. дело № 33-107/2026

дело № 2-4352/2025 (12RS0003-02-2025-003546-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Уфанет» о прекращении оказания услуг, возложении обязанности предоставить свободный доступ в жилище, прекратить действия по сбору, хранению, распространению персональных данных З. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфанет» (далее – АО «Уфанет») о прекращении оказания ответчиком услуг, возложении обязанности предоставить свободный доступ в жилище, прекратить действия по сбору, хранению, распространению персональных данных.

В обоснование иска указано, что с декабря 1995 года истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>. В феврале 2025 года на входной двери подъезда указанного многоквартирного дома АО «Уфанет» установлено оборудование «Умный домофон». Полагает, что при открывании входной двери АО «Уфанет» использует персональные данные истца, на что согласие З. не давал. Изложенное препятствует свободному доступу истца в жилое помещение. Ввиду отсутствия согласия З. на установку оборудования «Умный домофон» она осуществлена ответчиком незаконно, следовательно, неправомерным является взимание платы за обслуживание спорной системы.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обосновании жалобы ссылается, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку не основывалось на законе, нарушены конституционные права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Уфанет» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца З., поддержавшего, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что З. с 

<

дата> зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом 

<

№> от 

<

дата>.

На повестку дня общего собрания вынесено 7 вопросов, в том числе вопросы: предоставить согласие и разрешение АО «Уфанет» на монтаж и эксплуатацию (с круглосуточным доступом): оборудования, кабелей и сетей связи на общем имуществе многоквартирного дома; домофонного оборудования и системы «Умный домофон» с использованием существующей и действующей в доме слаботочной линии домофона, а также размещение рекламной информации, кабель-каналов на общем имуществе многоквартирного дома и разрешение на подключение к ВРУ многоквартирного дома (вопрос 3); утвердить К. и наделить его полномочиями на заключение договора от имени собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> с АО «Уфанет» и подписание актов, приложений, дополнительных соглашений к договору (вопрос 4); о внесении платы за предоставление АО «Уфанет» услуги «Умный домофон» путем включения строки на оплату этой услуги в размере 90 руб. с квартиры (вопрос 5).

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2426,40 кв.м при общей площади помещений многоквартирного 

<

адрес> кв.м, что составляет 72 % от общего числа голосов собственников помещений жилого дома. По всем вопросам повестки дня общего собрания «за» проголосовало 67 % от общего числа голосов, принявших участие в собрании. Голоса собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно-заочном голосовании, отражены в бюллетенях.

<

дата> между АО «Уфанет» и К., действующим от имени собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, заключен договор № 

<

№> на оказание услуги по обслуживанию и предоставлению доступа к услуге «Умный домофон».

<

дата> составлен акт приема-передачи домофонной сети и оборудования «Умный домофон» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, 

<

адрес>.

Разрешая предъявленные З. к АО «Уфанет» требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку решение общего собрания по вопросу установки системы «Умный домофон» является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а сведения, подтверждающие признание недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформленных протоколом 

<

№> от 

<

дата> отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, для которого требуется кворум в ином размере.

По смыслу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением вопросов, для принятия решений по которым требуется большее число голосов.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из протокола общего собрания 

<

№> от 

<

дата> видно, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2426,40 кв.м при общей площади помещений многоквартирного дома 3370 кв.м, что составляет 72 % от общего числа голосов собственников помещений жилого дома. По всем вопросам повестки дня общего собрания «за» проголосовало 67 % от общего числа голосов, принявших участие в собрании.

Таким образом, из указанного протокола общего собрания следует, что требования действующего законодательства соблюдены в полном объеме, кворум на проведение собрания имеется, число голосов для принятия решений был более чем достаточен. Вопросы, по которым приняты решения, включены в повестку дня, относятся к компетенции собрания и не противоречат основам правопорядка и нравственности. Данный протокол в установленном порядке не обжаловался, решения, зафиксированные в нем, в полной мере отражают волеизъявление собственников и порождают соответствующие гражданско-правовые последствия.

Оснований согласится с указанием в апелляционной жалобе на незаконность установки АО «Уфанет» «Умного домофона» не имеется. Из дела следует, что устройства системы «Умный домофон» установлены в многоквартирном 

<

адрес> на основании договора, заключенного с К., уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений 

<

№> от 

<

дата>. В связи с этим оснований для возложений на АО «Уфанет» обязанности заключить договор с каждым собственником общего домового имущества у суда не имелось.

Кроме того, специфика предоставляемой услуги «Умный домофон» не предполагает ее индивидуального предоставления отдельным собственникам и в первую очередь направлена на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть по своему содержанию предназначена для управления многоквартирным домом, что в свою очередь подтверждает необходимость регулирования возникающих правоотношений именно решениями собственников в рамках жилищного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Уфанет» незаконно завладело персональными и биометрическими данными жильцов многоквартирного дома.

Как следует из представленной АО «Уфанет» информации, посредством услуги «Умный домофон» обеспечивается возможность открывания входной двери как с использованием домофонного ключа, так и с использованием мобильного приложения «Умный домофон». Обработка персональных данных жильцов осуществляется только при использовании приложения, а в ином случае персональные данные не собираются и не обрабатываются.

Технология работы сервиса реализована таким образом, что на нем не содержатся сведения о пользователе - физическом лице, а именно: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения и т.д. Данные сведения не запрашиваются и не хранятся, так как не требуются для пользования услугой. Пользователи могут загружать только изображения, которые затем используется в работе сервиса. Пользователь самостоятельно загружает свое изображение и тем самым дает согласие на его использование в работе сервиса. Сервис «Умный домофон» не устанавливает лицо и не устанавливает сведения о лице, которое пользуется данной услугой, обработка биометрических данных и фотофиксация посредством камеры видеонаблюдения АО «Уфанет» не осуществляется.

В части доводов жалобы о неполучении З. магнитного ключа от домофона, что затрудняет его проникновение в подъезд и невыдаче ключей почтальонам, судебная коллегия отмечает, что магнитный ключ для использования функционала домофонного оборудования выдается каждому собственнику/жильцу многоквартирного дома, кроме того посредством услуги «Умный домофон» обеспечивается возможность открывания двери, как с использованием домофонного ключа, так и с использованием мобильного приложения «Умный дом», что в полной мере опровергает доводы истца о невозможности попасть в квартиру. В судебном заседании суда первой инстанции З. пояснял, что по вопросу получения магнитного ключа для использования домофонного оборудования в АО «Уфанет» не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Л.О. Иванова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2026 года.