Дело №

Протокол №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 ноября 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 25 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО1 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 13.00 часов около (адрес) управляя автомашиной *****, при движении задним ходом, совершил наезд на опору ЛЭП, принадлежащую ***** повредив ее, причинив собственнику материальный ущерб в сумме *****, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеются показания гражданина, которому он привез груз, согласно которым им (заявителем) после совершения ДТП было осмотрено место происшествия, он пытался найти собственника поврежденного имущества, оставил свой номер телефона. Указанный свидетель не был допрошен мировым судьей в судебном заседании, хотя его показания имеют значение для правильной квалификации содеянного. Просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что наезд на опору ЛЭП и ее повреждение расценивал не как ДТП, а как причинение имущественного ущерба, поэтому имел намерение на месте урегулировать вопрос с возмещением причиненного вреда, вместе со С. которому привез груз, пытался найти собственника имущества. Однако работники электросетей не приехали на место из-за отсутствия у них транспорта, поэтому он уехал из садоводческого товарищества. При том у С.. остались его номер телефона, номер машины, он сказал ему, что возместит причиненный ущерб. На следующий день он созванивался со С. интересовался, приезжали ли ремонтировать опору, опять сказал, что готов возместить ущерб. Намерений скрываться с места ДТП у него не было. В ГИБДД не позвонил, так как растерялся, впервые оказался в такой ситуации, столкновение было не с другим транспортным средством, а со столбом, пострадавшие отсутствовали. Как только был установлен размер ущерба и выставлен счет, он полностью оплатил стоимость ремонта. 

Защитник Крючков А.С. жалобу поддержал, полагает, что имеются основания для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было. ФИО1 предпринимал меры к установлению собственника поврежденного имущества, чтобы урегулировать вопрос о возмещении ущерба на месте без вызова сотрудников ГИБДД, что не запрещено Правилами дорожного движения. У него имелись данные свидетеля С. очевидца происшествия, а у того - данные ФИО1, они впоследствии созванивались, и ФИО1 вновь подтвердил свое намерение возместить ущерб, что и сделал. 

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав ее заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, установлена статьей 12.27 КоАП РФ. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ послужило то, что он ДДММГГГГ около дома (адрес), управляя автомашиной ***** при движении задним ходом, совершил наезд на опору ЛЭП, принадлежащую *****», повредив ее, причинив собственнику материальный ущерб в сумме *****, после чего скрылся с места ДТП.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении; сообщение о происшествии; справку о дорожно-транспортном происшествии; схему происшествия; письменные объяснения свидетелей ***** и самого ФИО1, не отрицавшего, что он совершил наезд на опору ЛЭП, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Из диспозиции вышеуказанной нормы следует, что с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной, которая в рассматриваемом случае не установлена. 

Так, из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах дела, следует, что после наезда на опору, он остановил автомобиль, вышел, осмотрел машину и поврежденную опору, после этого закончил разгрузку. Собственнику участка он сообщил свои данные, пояснил, что может возместить весь ущерб (л.д.11).

Данные показания подтвердил в судебном заседании свидетель С. который пояснил, что наезд на опору ЛЭП произошел случайно. Водитель ***** вышел из машины, осмотрел опору. После разгрузки водитель оставался на месте еще около 30 минут, он сказал, что возместит весь ущерб. Он (свидетель) позвонил председателю СТ, сообщил о случившемся, вместе они позвонили в электросети, но специалисты не приехали, сказали, что у них нет машины. Водитель оставил свой номер телефона, номер машины, сказал, что позднее позвонит ему. На следующий день водитель звонил, интересовался, приезжали ли из электросетей, вновь сказал, что возместит ущерб. Ему не известно, сообщил ли водитель о случившемся в ГИБДД. 

Показания свидетеля в суде не противоречат его объяснению, приобщенному к материалам дела (л.д.10).

Из объяснения Со (председателя СТ «*****»), имеющегося в материалах дела, следует, что номер машины, на которой был совершен наезд на опору линии электропередач, и телефона водителя, имелись у С. которому привозили груз (л.д.9).

Ущерб, причиненный повреждением опоры линии электропередач, возмещен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 16). 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и приобщенные к делу доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать его действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией, то есть в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить за данное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Н. Комарова