Дело № 2- 239/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 29 мая 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район», Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков 

УСТАНОВИЛ:

МУ администрация МО «Чердаклинский район» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

...>» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером №... граница которого не была установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

...> образованы путем раздела земельные участки с кадастровыми номерами №..., которые относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные земельные участки переданы в аренду 

<

...> 

В связи с истечением срока действия временного характера и отсутствием государственной регистрации прав на земельные участки сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №... исключены из Государственного кадастра недвижимости 25.07.2011.

На землях, ранее входивших в границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., и относящихся к разряду земель государственная собственность на которые не разграничена, в 2016 году сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №... путем выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. 

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ФИО1 

Земельный участок с кадастровым номером №... принадлежал на праве собственности ФИО2 Данный земельный участок 31.01.2017 был снят с кадастрового учета в связи с его разделом на 3 земельных участка с кадастровыми номерами №.... Права на образованные земельные участки были зарегистрированы за ФИО2 

Вместе с тем, земли, из которых образовались земельные участки с кадастровыми номерами №... не относились и не относятся к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности граждан (паевым землям), распоряжение которыми должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а относятся к разряду земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: 

<

...> и исключить о них сведения из Единого государственного реестра недвижимости. 

Судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, на основании доводов, которые аналогичны доводам, изложенным в иске МУ администрация МО «Чердаклинский район», просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №... расположенных по адресу: 

<

...> и исключить о них сведения из Единого государственного реестра недвижимости. 

Представитель истца МУ администрации МО «Чердаклинское городское поселение» ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что принадлежащий ответчику земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО4 поддержала. Кроме того, заявила о том, что МУ администрация МО «Чердаклинский район» не наделена полномочиями по обращению в суд с подобными исками и о пропуске срока исковой давности по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Также пояснил, что его земельные участки не находятся на землях государственная собственность на которые не разграничена. 

Представитель третьего лица Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, исковые требования МУ администрации МО «Чердаклинский район» посчитала обоснованными, поддержав доводы искового заявления. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 173 177 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права от 03.08.2016 г.).

Указанный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 203 600 кв.м., принадлежавшего ФИО1 (межевой план от 17.07.2016 г.), который в свою очередь образован путем выдела в счет земельных долей (2/715) из земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в 

<

...> (проект межевания от 05.03.2013 г.).

Также из земельного участка с кадастровым номером №... площадью 203 600 кв.м. выделен земельный участок с кадастровым номером №... площадью 30 423 кв.м.

Согласно договору дарения от 

<

...> ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №... площадью 30 423 кв.м. был подарен ФИО2

В свою очередь ФИО2 разделил подаренный земельный участок с кадастровым номером №... на три земельных участка: с кадастровым номером №... площадью 5016 кв.м., с кадастровым номером №... площадью 19 976 кв.м. и с кадастровым номером №... площадью 5431 кв.м. Место нахождения земельных участков: 

<

...> 

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №... осуществлена 30.01.2017 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей до 01.01.2017 г.), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей до 01.01.2017 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Чердаклинское городское поселение» сведения о местоположении границ земельных участков были отражены не в соответствии с фактически сложившимися границами и ранее выданными правоустанавливающими документами. 

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № №... от 15.05.2017, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами №... полностью накладываются на ранее образованные земельные участки с кадастровыми номерами №...

Земельные участки с кадастровыми номерами №... образовались из земель, находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании 

<

...>» (кадастровый №...), находились в государственной собственности.

Все образованные из земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: 

<

...>», земельные участки с кадастровыми номерами №... расположены в границах кадастрового квартала №....

Согласно свидетельства о государственной регистрации права доли (1/715), земельный участок из которого возможен выдел указанной доли, находится в кадастровом квартале №...

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается факт того, что спорные земельные участки были образованы не в том кадастровом квартале, в котором изначально находился земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (2/715 долей) и более того, при осуществлении кадастровых работ были заняты земельные участки, находящиеся в государственной собственности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и третьего лица о нарушениях, допущенных при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.... 

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действующей до 01.01.2017 г.) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, составленные по результатам кадастровых работ межевые планы являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости.

Поэтому в рамках дела об оспаривании результатов межевания, удовлетворение требований о признании результатов межевания незаконными предполагает также разрешение судом вопроса об исключение из ГКН соответствующих сведений о земельных участках, внесенных на основании указанных межевых планов.

При указанных обстоятельствах исковые требования МУ администрации МО «Чердаклинский район», Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №... и исключении о них записи из Единого государственного реестра недвижимости подлежат удовлетворению. 

Представителем ответчика ФИО5 заявлено о пропуске исковой давности по делу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, о факте захвата земельного участка истец узнал лишь осенью 2016 года, в тот момент, когда на участке началось возведение постройки.

Доказательств того, что о нарушенном праве истец узнал или имел возможность узнать ранее указанного выше периода, ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, оснований для применения по делу срока исковой давности не имеется.

Представителем ответчика приведен довод об отсутствии у МУ администрации МО «Чердаклинский район» полномочий на обращение в суд с исковым заявлением в отношении земельных участков находящихся в государственной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Как следует из ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, МУ администрация МО «Чердаклинский район» на законодательном уровне, как орган местного самоуправления, отнесена к участникам земельных отношений в отношении земельных участков, находящихся в пределах территории муниципального образования «Чердаклинский район», независимо от их принадлежности муниципалитету.

Более того, истец имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных прав в силу ст. 4 ГПК РФ, поскольку земельные участки, занятые ответчиками, планирует использовать для осуществления хозяйственной деятельности в интересах муниципального образования «Чердаклинский район». 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением сведениями стоимость экспертных затрат составляет 38 520 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу МУ администрации МО «Чердаклинский район», Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в указанном размере подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2, в долевом порядке. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета МО «Чердаклинский район» в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район», Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №... расположенных по адресу: 

<

...>

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 19 260 руб. с каждого.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого

Решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №... расположенных по адресу: 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.М. Кузьмин