Дело № 12-35/2019

34RS0030-01-2019-000354-40

РЕШЕНИЕ

г. Новоаннинский «13» июня 2019 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ермилова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе защитника Ермилова Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 года, вынесенным врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что 18.04.2019 года в 13 часов 49 минут 39 секунд, по адресу 718 км. 780 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Волгоградской области, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

данные изъяты>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, место работы не установлено, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

13.05.2019 г. на данное постановление защитником Ермиловым Т.Ю. принесена жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановления, в жалобе защитник просит постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что 02.06.2017 года между ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (ООО «РТИТС») в лице Э., действующей на основании доверенности № 061016-1379 от 06.10.2016 года, и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому ссудодатель ООО «РТИТС» передал в безвозмездное пользование ссудополучателю ФИО1 по акту передачи бортового устройства от 13.06.2017 года, бортовое устройство № для установки на транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 18.04.2019 года в 14 часов 49 минут 39 секунд местного времени, то есть в момент фиксации автомобиля государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и кино съемки – АПК фото и видео фиксации Платон № 1604103, бортовое устройство № находилось во включенном режиме. На основании данных прибора формируется стоимость оплаты налога за движение большегрузов, после чего происходит автоматическое списание средств с расчетного счета, следовательно, наличие такого прибора избавляет от необходимости оформления маршрутных карт. Полагает, что на момент вынесения постановления № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 сведения о произведенном платеже в системе Платон № 1604103 имелись, следовательно, его вина в совершении вменяемого деяния, отсутствует. Кроме того, считает, что в действиях ФИО2 отсутствует признак повторности, предусмотренный ст. 4.3 КоАП РФ, т.к. повторность наступает со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, что предусмотрено ст. 4.6 КоАП РФ. В данном случае постановление № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу, поскольку обжалуется ФИО1 в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Кроме того, защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 25 апреля 2019 года, в обоснование уважительности причин пропуска которого указано, что обжалуемое постановление получено ФИО1 04 мая 2019 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д. 17), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ермилов Т.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство и жалобу по изложенным в ней доводам, просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. 25.04.2019 года, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу – прекратить. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 25 апреля 2019 года, копия вынесенного постановления была направлена ФИО1 27.04.2019 года и получена им 04.05.2019 года, о чем свидетельствуют штемпели на конверте (л.д. 15).

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана защитником Ермиловым Т.Ю. 13 мая 2019 года (л.д. 2-3). 

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку днем окончания срока обжалования постановления является 14 мая 2019 года, то жалоба считается поданной в установленный законом срок, соответственно, процессуальный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица не пропущен, в связи с чем ходатайство Ермилова Т.Ю. о восстановлении ФИО1 процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением от 25 апреля 2019 года, вынесенным врио заместителем начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в связи с тем, что 18.04.2019 года в 13 часов 49 минут 39 секунд, по адресу 718 км. 780 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» Волгоградской области, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

данные изъяты>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, место работы не установлено, проживающий по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4). 

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИДДД М, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с 15.09.2015 года по настоящее время является ФИО1 (л.д. 18-19).

Из информации, предоставленной ООО «РТИТС» 04.06.2019 года (л.д. 21) на момент фиксации проезда 18.04.2019 года в 13.49.39 (по московскому времени) на 718 км. 780 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «КАСПИЙ», транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не была внесена.

Указанная информация опровергает доводы жалобы о том, что сведения о произведенном платеже имелись в системе взимания платы «Платон».

Подпунктом «б» пункта 12 Правил взимания платы за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 14 июня 2013 г. № 504, установлено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения установленное бортовое устройство № находилось во включенном состоянии несостоятельны, поскольку доказательств того, что оно было установлено на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не представлено, напротив из акта передачи бортового устройства от 13.06.2017 года (л.д. 11) следует, что ФИО1 ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 02.06.2017 года было передано в безвозмездное пользование бортовое устройство с серийным номером 

<

данные изъяты> для установления на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а не на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия собственников (владельцев) транспортных средств, совершивших повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, то есть движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в законную силу не вступило, поскольку обжалуется им, жалоба находится в производстве судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области.

Таким образом, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью первой той же статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Защитнику Ермилову Т.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2019 года, в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - отказать.

Постановление № от 25.04.2019 года, вынесенное врио заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В остальной части постановление № от 25.04.2019 года, вынесенное врио заместителем начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П., оставить без изменения, а жалобу защитника Ермилова Т.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области: С.А. Денисов

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.