УИД 03RS0006-01-2025-002229-50

Дело № 2-1904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 400000 рублей, пени за просрочку платежа по расписке в размере 138000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 13000 рублей, по составлению иска в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, почтовых расходов в размере 588,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15760 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2024 года ФИО1 сдал автомобиль Nissan-Laurel, категория ТС В, год изготовления №, модель номер двигателя №, шасси рама номер отсутствует, кузов прицеп номер №, цвет кузова чёрный, паспорт ТС серия №, регистрационный знак № на ремонт ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивдуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимается ремонтом легковых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что автомобиль воспламенился и сгорел после монтажа электропроводки ФИО3, и что он сдал автомобиль на металлолом в селе Булгаково.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку ФИО1, согласно которой в счет возмещения материального вреда ФИО1 он обязуется выплатить общую сумму за уничтоженный автомобиль в размере 450000 рублей. За каждый день просрочки платежа ФИО3 обязуется уплатить ФИО1 пеню в размере 2000 рублей за 1 день просрочки платежа. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 иск поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО7 транспортное средство Nissan Laurel, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Стоимость автомобиля составила 4000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой он - ФИО3 во время ремонта сжег автомобиль Nissan Laurel, категория ТС В, год изготовления №, модель номер двигателя №, кузов прицеп номер №, паспорт ТС серия №, регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности ФИО1 В счет возмещения материального вреда ФИО1 ФИО3 обязался выплатить общую сумму за уничтоженный автомобиль в размере 450000 рублей путем ежемесячной передачи ФИО1 сумму в размере 20000 рублей до 1 числа каждого месяца. Обязался возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью в размере 450000 рублей. За каждый день просрочки платежа ФИО3 обязался уплатить ФИО1 пеню в размере 2000 рублей в день просрочки платежа. 

Подлинник расписки приобщен судом к материалам дела. 

Постановлением лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал свой автомобиль марки Ниссан Лаурел в кузове черного цвета, г.р.з. № на ремонт электрику ФИО3, чтобы тот ему сделал электрику. После чего узнал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль воспламенился после очередного монтажа электропроводки. 

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба автомобилю истца в результате воспламенения монтажа электропроводки, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный повреждением имущества истца и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 400000 рублей.

Вместе с тем положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить пени до 100000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Далее. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав истца и данное обстоятельство очевидно причиняет истцу нравственные страдания, суд на основании считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ФИО2 21 000 рублей за представительство интересов ФИО1 в суде, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы по составлению претензии в размере 13000 рублей, по составлению иска в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 588,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15760 рублей.

Расходы подтверждены документально.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, и с учетом принципа разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, по составлению иска в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 588,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15760 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплате доверенности в размере 2 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана для участия по конкретному делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в размере 400000 рублей, пени в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, по составлению иска в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 588,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15760 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате доверенности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 г.