Дело № 1-254/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 15 августа 2019 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Федорова Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Чернобук И.О, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Л. В.А., 

его законного представителя В.,

защитника- адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевших Б., Л., Ш., П., П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

09.07.2019 Мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15.06.2017 Читинским районным судом Забайкальского края п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Л., 

<

данные изъяты> ранее судимого:

03.08.2018 Читинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба и совместно с Л. В.А. продолжили совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в это же жилище.

Кроме того подсудимые ФИО2, Л. В.А. совершили 3 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

07.11.2018 в вечернее время ФИО2 и ФИО1, в ходе распития спиртных напитков в пгт. 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества с территории дачных участков, помещений, хранилищ и жилищ граждан, расположенных в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел 08.11.2018 около 01 часа ФИО2 и ФИО1, приехали на принадлежащем ФИО1 автомобиле «ИЖ 21251-Москвич», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1, подойдя к дому, расположенному на участке 

<

адрес>, принадлежащему Б., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию дачного участка Б., расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили три водопроводных шланга, стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей; доски объемом 2 кубических метра общей стоимостью 10000 рублей; металлические трубы, в количестве 20 штук, общей стоимостью 6000 рублей, после чего путем взлома дверных запоров незаконно проникли в жилище Б., расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили: матрац, стоимостью 2000 рублей; люстру, стоимостью 5000 рублей, ковер, стоимостью 1000 рублей, после чего, незаконно проникли в расположенный на территории участка гараж, откуда тайно похитили мешок цемента весом 50 килограмм, стоимостью 430 рублей; огнетушитель, материальной ценности для потерпевшего не представляет, после чего незаконно проникли в расположенную на территории участка баню, откуда похитили три фляги, стоимостью 3000 рублей каждая, общей стоимостью 9000 рублей. В связи с тем, что все имущество не поместилось в автомобиль, ФИО2 и ФИО1 договорились, что вернутся за оставшимся имуществом, принадлежащем Б. на следующий день. 

Продолжая реализовывать преступный умысел на совершение преступления, 08.11.2018 в вечернее время ФИО2 и ФИО1 предложили несовершеннолетнему Л. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершить кражу имущества Б. из жилища последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился, после чего все вместе приехали на принадлежащем ФИО1 автомобиле «ИЖ 21251-Москвич», к дому Б., расположенному по выше указанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределённым ролям ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников кражи о появлении посторонних лиц, а ФИО2 и Л. В.А. путем свободного доступа через дверь, незаконно проникли в жилище по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащую Б. кровать стоимостью 3000 рублей.

В результате хищения Б. Л. Е.В. был причинен материальный ущерб в сумме 3000рублей, а ФИО2 и ФИО1 в сумме 42430 рублей (с учётом стоимости похищенного имущества совместно с Л.), который для потерпевшего является значительным.

Кроме того, ФИО2 и несовершеннолетний Л. В.А., находясь в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества с территории дачных участков и жилищ граждан, расположенных 

<

адрес>.

27.11.2018 около 01 часа ФИО2 и Л. В.А. реализуя свой преступный умысел, приехали на принадлежащем ФИО2 неустановленном следствием автомобиле в 

<

адрес>, где ФИО2 и Л. В.А. проникли в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Л. и, разбив стекло в оконной раме дома, через образовавшийся проем незаконно проникли в жилище Л., откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество: бензопилу «Штиль», стоимостью 9000 рублей; циркулярную пилу «Калибр», стоимостью 7400 рублей; машину углошлифовальную «Союз», стоимостью 1490 рублей; две светодиодные лампы, стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей; набор стеклянных бокалов «Балтика», в количестве 6 штук стоимостью 500 рублей; топор, стоимостью 1200 рублей; топор, стоимостью 500 рублей; мебельный степлер, стоимостью 1400 рублей; пульт, стоимостью 500 рублей, а также куртку, упаковку чая 250 грамм, упаковку сахара 200 грамм, упаковку риса 800 грамм, упаковку макарон 500 грамм, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, причинив Л. материальный ущерб на общую сумму 24990 рублей, который для неё является значительным.

Кроме того после совершения кражи из жилища Л., 27.11.2018 около 01 часа 45 минут ФИО2 и несовершеннолетний Л. В.А., находясь 

<

адрес>, вновь вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества из жилища Ш., расположенного по адресу: 

<

адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и Л. В.А. действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в ограду дома Ш., расположенного по выше указанному адресу, пройдя к дому, вытащили стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили принадлежащее Ш. следующее имущество: печное литье, стоимостью 2800 рублей; бронелист, стоимостью 3000 рублей; плафон светодиодный, стоимостью 1750 рублей; светильник, стоимостью 1000 рублей; две подушки, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей; ватное одеяло, стоимостью 200 рублей; 5 спальных комплектов, стоимостью 700 рублей, общей стоимостью 3500 рублей; чайник «Тефаль», стоимостью 2300 рублей; комплект кастрюль в количестве 5 штук, общей стоимостью 5000 рублей; чугунный казан, стоимостью 1500 рублей; чугунную сковороду, стоимостью 1200 рублей; вешалку, стоимостью 800 рублей; мясорубку, стоимостью 1000 рублей; 4 зубные щетки, таз, 4 миски, ковшик, ухват для сковороды, открыватель для консервных банок, 5 тарелок пластмассовых, 9 футболок, 7 штанов, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 25050 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, после совершения кражи из жилища Ш., 27.11.2018 около 02 часов 25 минут ФИО2 и несовершеннолетний Л. В.А., находясь в 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества из жилища П. и П., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в ограду дома, расположенного по выше указанному адресу, пройдя к дому, разбили стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили принадлежащее П. и П. следующее имущество: холодильник «Бирюса», стоимостью 10000 рублей; газовую плитку «IRIT», стоимостью 850 рублей; газовый баллон, объемом 12 литров, стоимостью 5000 рублей; горелку для газового баллона стоимостью 500 рублей; термопот, стоимостью 3000 рублей; чугунную сковороду, стоимостью 800 рублей; 10 вилок, стоимостью 25 рублей каждая, общей стоимостью 250 рублей; 10 ложек, стоимостью 25 рублей каждая, общей стоимостью 250 рублей; 10 алюминиевых ложек, стоимостью 25 рублей каждая, общей стоимостью 250 рублей; половник, столовую лопатку, венчик, щипцы и шумовку в одном комплекте, общей стоимостью 480 рублей; электросчетчик, стоимостью 260 рублей; пистолет для монтажной пены, стоимостью 470 рублей; два баллона монтажной пены, общей стоимостью 500 рублей; настенные часы, стоимостью 400 рублей; комнатную телевизионную антенну цифрового телевидения, стоимостью 200 рублей; чайник, стоимостью 199 рублей; противомоскитную лампу, стоимостью 100 рублей; датчик угарного газа, стоимостью 350 рублей; датчик задымления, стоимостью 350 рублей; раскладушку, стоимостью 1200 рублей; насадку для ручной бензиновой газонокосилки, стоимостью 1300 рублей; ключ для установки насадки, стоимостью 200 рублей; кальян, стоимостью 1000 рублей; 3 кастрюли, сковороду, зеркало, материальной ценности для потерпевшей не представляют, причинив П. и П. материальный ущерб на общую сумму 27909 рублей, который для потерпевших является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 29.11.2018 следует, что 13.11.2018, находясь в 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки совместно с братом ФИО2 в его (ФИО1) автомобиле марки «Москвич» бежевого цвета. В связи с тем, что от их умерших родителей остался дом по 

<

адрес>, в который они планируют переехать в ближайшее время, но для обустройства его денег нет, брат С. предложил ему съездить и совершить кражу каких-либо ценных вещей из какой-нибудь дачи в 

<

адрес>, на что он согласился. Приехав в 

<

адрес>», брат пояснил, что в крайних домах никто не живет и из этих домов можно совершить кражу. Они прошли к одному из участков, перелезли через металлические ворота, увидели гараж из кирпича, деревянную баню, беседку, на участке - металлические трубы около 5 обрезков, которые сложили возле ворот, чтобы затем сдать их в пункт приема металла. Подойдя к дому, обнаружили, что навесной замок был открыт, С. дернул замок, замок открылся, и они зашли в дом. Осмотрев дом, похитили с кровати матрац белого цвета, С. снял с потолка люстру круглой формы со стеклянными лепестками, С. хотел еще похитить кровать, но она не проходила в дверь. Но кровать очень понравилась С., и С. решил, что в следующий раз они приедут и заберут кровать, и еще что-нибудь ценное, так как время было уже позднее около 03 часов и не все умещалось в автомобиле. Все похищенное они сложили в багажник автомобиля и увезли к нему ( ФИО1) домой и там все выгрузили в ограде дома. 

Примерно через три дня 17.11.2018 в вечернее время он встретился с С. и племянником Л., который проживает в 

<

адрес>. С. рассказал Л., что при совершении кражи в прошлый раз они не забрали кровать из дома 

<

адрес> и не успели посмотреть, что ещё есть ценное в бане, и что собирались вернуться на дачный участок. Он согласился поехать с ними к дачному участку, где ранее они уже совершали кражу. 18.11.2018 около 01.00 часа, они втроём приехали в 

<

адрес> он остался сидеть в автомобиле, а ФИО3 и Л. ушли к дому, где они совершали кражу. Примерно через час брат и Л. вернулись, с собой у них была кровать, которую они попытались установить на багажник крыши, но при установке кровать развалилась и они откинули ее в сторону, в кусты, куда именно он не помнит, после чего поехали к нему домой, где все разгрузили. Примерно неделю назад брат С. и Л. увезли похищенный металлолом на машине в пгт. Атамановка на пункт приема металла. Люстру и матрац брат забрал к себе домой. Более он с ними никуда не ездил и преступления не совершал. С. после сдачи металла дал ему 2500 рублей, которые он потратил на продукты. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.230-234)

В оглашённом протоколе допроса подозреваемого ФИО1 дополнено, что 13 ноября 2018 года в ходе разговора с С. они решили совершить кражу из какого-нибудь пустующего дачного дома в 

<

адрес> так как хозяева дачных домов зимой там не проживали. Проникнув на территорию одного из участков, они нашли там трубы, затем они с С. проникли в дачный дом, там они обнаружили кровать с матрацем, люстру. Матрац и люстру вынес из дома С.. Он забрал с веранды дома ковер. Затем, он в гараже нашел огнетушитель, решил его забрать, с участка- доски. В гараже или в бане был мешок цемента, который он перенес в автомобиль. Далее, С. нашел на участке резиновые водопроводные шланги, не знает, какой длины, которые они взяли. Затем, С. проник в баню, откуда вынес три фляги. Матрац с кровати они забрали с собой, так же как и все остальное выше перечисленное. Возможно, они еще что-то забирали с участка, уже не помнит. Им не удалось забрать только кровать, так как она не входила в дверь дачного дома. Все что они взяли, они увезли к нему домой, то есть на 

<

адрес>, где выгрузили у него в ограде. Металлические трубы с другими металлическими предметами, которые он подкопил у себя дома ранее, С. с Л. отвезли на грузовике из такси «Новая» на пункт приемки металла в Атамановке. В гараж и в баню на дачном участке они приникли путём взлома замков металлическим ломом или куском арматуры, которые были на даче.

На следующий день, они снова решили поехать на вышеуказанный дачный участок, чтобы забрать кровать, которую им не удалось похитить с первой попытки. Л. Славу они с собой не звали, он сам изъявил желание поехать с ними. Они с С. ему не препятствовали. В ночное время они повторно поехали на вышеуказанный дачный участок, где стали вытаскивать кровать из дома, но пока её выносили, кровать расшаталась и поломалась. После этого, они выбросили её где-то за оградой. После этого случая он в совершении других краж, участия не принимал. С. с Л. еще совершали кражи с других дачных участков в конце ноября 2018 года, но он у них ничего не выяснял, подробности ему ни Л., ни ФИО2 не рассказывали. Ему известно, что его брат С. и Л. Слава ездили на дачные участки на автомобиле «Жигули» красного цвета, принадлежащем ФИО2. В январе 2019 года, С. свой автомобиль «Жигули» продал неизвестному ему человеку. (т.3 л.д.19-23)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от 29.11.2018, что 26.11.2018 около 22 часов они с Л. поехали кататься по 

<

адрес> где он предложил Л. посмотреть на дачах металл, чтобы потом его сдать, на что Л. согласился. Оставив машину за шлагбаумом, они пошли к домам, перелезли через забор одного из домов, металл на участке не обнаружили, после чего решили проникнуть в дом. Вдвоем с Л. разбили стекло в окне дома, проникли в дом, освещая дом фонариками, увидели светодиодные лампы, которые были расположены на стене в комнатах, с Л. их сняли, далее взяли набор стеклянных бокалов в количестве 6 штук с надписью «Балтика», также они с Л. взяли вещи из второй комнаты, что именно он не помнит, все скидывали в белые мешки из-под муки. Также они похитили продукты питания, какие именно и в каком количестве, точно не помнит: рис, сахар, макароны, чай. Вышли с Л. они через входную дверь, сняв накладной замок при помощи пассатиж, после чего все вынесли, перелезли с похищенным через забор, все похищенное сложили возле забора. 

После кражи из выше указанного дачного дома, они пошли к следующему, который расположен рядом. На дачный участок они перелезли через забор. Не обнаружив на участке металл, они решили проникнуть в дом. Вытащив раму из оконного проёма на веранде, они проникли на веранду дома. Дом одноэтажный, вход с веранды в дом был закрыт на маленький навесной замок, он его взломал арматурой, которая находилась возле дома на земле. Из дома они похитили: печное литье с печки, которая расположена в комнате; плафон светодиодный, который расположен на потолке в комнате; плафон, который расположен на стене, постельные комплекты, количество не помнит. С веранды он похитил электрический чайник белого цвета, набор кастрюль в коробке, чугунный казан и алюминиевую вешалку, всё похищенное выносили через окно и складывали к калитке со стороны улицы. 

Затем они залезли в третий дом, также перелезли через забор. На участке стоял холодильник, около дома каких-либо надворных построек не было, также с Л. они выставили оконную раму в веранде и пролезли на веранду, дверь в дом была открыта. Осветив веранду фонариками, они похитили: холодильник белого цвета «Бирюса»; газовую плитку белого цвета с баллоном красного цвета; различную посуду, которая находилась в коробках; термопот серебристо-черного цвета; из дома - счетчик, все также вынесли через окно и сложили около калитки, со стороны улицы. После чего все похищенное загрузили в машину, по приезду, где разгрузили в ограде его (ФИО3) дома. 

13.11.2019 он распивал спиртные напитки совместно со своим братом ФИО1 в автомобиле Е. марки «Москвич» бежевого цвета. От умерших родителей им остался дом по ул

<

адрес>. Для того, чтобы проживать в доме, его надо обустроить, обставить мебелью, но денег для этого у него нет, в связи с чем он предложил Е. съездить и совершить кражу из какой-нибудь дачи в 

<

адрес> и похитить какие-либо ценные вещи, для того, чтобы потом продать. Е. согласился. По его (ФИО2) указанию они приехали в 

<

адрес> Они остановились около 3 дома со стороны 

<

адрес> и пошли на участок время было около 01 часа 20 минут. Оба перелезли через металлические ворота, на участке увидели гараж из кирпича, баню, беседку и одноэтажный дом, обнаружили металлические трубы около 5 обрезков, которые похитили с целью сдать в пункт приема металла. Далее прошли к дому, он дернул замок, он открылся, и они зашли в дом, откуда похитили с кровати матрац белого цвета, люстру круглой формы со стеклянными лепестками. Он хотел еще похитить кровать, он она не проходила в двери, но она ему очень понравилась, и он решил, что приедут в следующий раз и заберут эту кровать, так как время было уже позднее около 03.00 часов и не все умещалось в автомобиле. Далее брат подошел к гаражу и взломал замок, чем брат взламывал замок, он не видел, после он вместе с братом зашел в гараж, что именно они похитили из гаража, он не помнит. Также они заходили в баню, что именно они похищали в бане, он не помнит. Всё похищенное они привезли домой к Е.. На следующий день, когда Л. пришёл к нему домой, он рассказал ему, что он с братом совершил кражу в 

<

адрес> но не успели забрать всё, что собирались похитить, Л. и брат согласились вернуться в ДНТ и забрать оставшееся имущество. 18.11.2018 около 01.00 часа они приехали на автомобиле брата в 

<

адрес> Брат остановил автомобиль возле железной дороги, остался сидеть в автомобиле, а он с Л. перелез через забор дома, где он ранее с ФИО1 совершал кражу, прошли в дом, с трудом вытащили через дверной проём кровать, но при погрузке на автомобиль брата кровать развалилась, после чего они выкинули ее в кусты. Кроме кровати из дома они больше ничего не взяли. Похищенный с дачных участков металл он и Л. в 

<

адрес> сдали на пункт приема металла на 6 тысяч рублей. Металл увозили на такси «Новая». Он осознавал, что совершал кражи, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.( т.2 л.д. 41-47)

В оглашённых показаниях подозреваемого ФИО2 по факту кражи имущества у Б., аналогичных показаниям ФИО1 от 16.03.2019 дополнено, что в ходе распития спиртного с братом ФИО1 они разговаривали об обустройстве дома, который достался им от родителей и договорились, что мебель и иные предметы для обустройства дома можно украсть из дачных домов, расположенных в 

<

адрес>, в связи с чем и совершили кражу в 

<

адрес>. Кроме металлических труб они с братом похитили доски, описать он их не может, точное количество досок не помнит, из гаража похитили мешок цемента, а также водопроводные шланги, находящиеся на участке. Также из бани они похитили три фляги. Также из дома они похитили ковер. Возможно, они похитили с данного дачного участка что-то еще, но что именно, он уже не помнит. В гараж и в баню, они проникли после того, как взломали замок на двери дачного дома.

Все похищенное имущество они увезли в дом по адресу: 

<

адрес>. Л. ничего из совместно похищенного ими имущества себе не забирал, никакими похищенными вещами не воспользовался. Как похищенным имуществом распорядился Е., он не знает, он его не спрашивал, какое-то имущество было возвращено сотрудникам полиции, где находится имущество, которое не было возвращено, он пояснить не может. Больше никаких преступлений они не совершали. В совершение перечисленных выше преступлений ни он, ни Л. не вовлекали, не уговаривали его на это, не угрожали, ничего не обещали. Ранее при допросе он неправильно указал дату совершения преступления 17.11.2018. Данную дату он назвал ошибочно, на самом деле преступление они совершили 08.11.2018 или 09.11.2018, более точно не помнит. В содеянном раскаивается, больше краж совершать не будет. (т.2 л.д. 203-210).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте указав свои действия и действия ФИО1 и Л. В.А. на месте преступления, указал на места совершения краж, а именно на дома № №, 43, 44, 33. (т.3 л.д. 154 – 160)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что исковые требования истцов поддерживает, согласен с исковыми требованиями истца Л. о возмещении ущерба за сломанное стекло в ходе совершения кражи в размере 3000 рублей.

Подсудимый Л. В.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний несовершеннолетнего подозреваемого Л. В.А., в присутствии защитника и законного представителя следует, что 26.11.2018 он вместе с дядей ФИО2, проезжали на автомашине последнего ВАЗ 2101 мимо железнодорожных путей, где неподалеку расположен НСТ «Дружба», С. предложил ему посмотреть металл на дачах, он согласился, так как были нужны деньги. 27.11.2018 около 01 часа они поехали по домам, которые расположены ближе к лесу, так как там никто не живет. Машину оставили за шлагбаумом, сами пошли к домам, перелезли через забор первого дома, вместе с ФИО2, прошли по ограде в поисках металла, но ничего не нашли, после чего решили залезть в дом, вдвоем с С. разбили стекло в окне дома, пролезли в окно, у них с собой были фонарики, на руках были надеты перчатки, со стены сняли светодиодные лампы, взяли набор стеклянных бокалов в количестве 6 штук с надписью «Балтика», также взяли носимые вещи во второй комнате, что именно он не знает, все скидывали в белые мешки из-под муки. Бензопилу, циркулярную пилу, продукты питания и два топора они не брали. 

После кражи из вышеуказанного дачного дома, они пошли к следующему, который расположен рядом. На дачный участок они перелезли через забор. Осмотрев участок, они не нашли какого-либо металла, после чего решили проникнуть в дом через окно на веранде, совместными усилиями с С. выставили окно на веранде. Залезли на веранду, вход с веранды в дом был закрыт на маленький навесной замок, С. его взломал. Из дома похитили: печное литье с печки, которая расположена в комнате; светодиодный плафон который был расположен на потолке комнаты; плафон, который был расположен на стене, где именно он не помнит; так же с комнаты они взяли подушки, одеяла, пододеяльники, постельные комплекты, в каком количестве он не помнит, все носили и складывали около калитки. Далее С. с веранды похитил электрический чайник белого цвета; взяли набор кастрюль в коробке, которые также были расположены на веранде; там же взяли чугунный казан и алюминиевую вешалку, более они ничего не брали.

Затем они полезли в третий дом, также перелезли через забор, прошлись по участку дома, на участке стоял холодильник, около дома каких-либо надворных построек не было, также с С. совместными усилиями выставили оконную раму на веранде и пролезли на веранду, дверь в дом была открыта. Из веранды они похитили: двухкамерный холодильник белого цвета «Бирюса»; газовую плитку белого цвета с газовым баллоном красного цвета; различную посуду, которая находилась в коробках; термопот черно-серебристого цвета; в комнате, где строящаяся зона они взяли счетчик. Все так же вынесли через окно и сложили около калитки. Похищенное имущество из трёх домов увезли домой к ФИО2

17.11.2018 в вечернее время он находился дома, к нему в гости пришли С. и ФИО4, они разговаривали по какую-то кровать, и что ее нужно забрать с дачного участка, предложили ему съездить с ними, он согласился. Поехали они на машине марки «Москвич», под управлением Е.. 18.11.2018 около 01.00 часа, они остановились около железной дороги, Женя остался сидеть в автомобиле, а он с С. перелез через забор дома, в доме была выставлена оконная рама и открыта дверь, он с С. прошел в дом, где С. в комнате показал кровать, кровать была широкая светло-коричневого цвета, как ему показалось. Они с С. вынесли кровать на улицу, но при погрузке на машину, она развалилась, так как когда вытаскивали её через дверной проём, то расшатали её.

Примерно неделю назад он и С. увезли весь металл со двора Жени в 

<

адрес> на пункт приема металла, вызвав такси с пгт. Новокручининский. Он осознавал, что совершал кражи, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 26-31).

В оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях несовершеннолетнего подозреваемого Л. В.А. от 21.03.2019 дополнено, что в начале ноября 2018 года, точную дату не помнит, примерно 08.11.2018 или 09.11.2018, в вечернее время они с С. находились дома вдвоем. В вечернее время, точное время не помнит, к ним в гости пришел ФИО3 Е.. С. сказал Е., что сегодня нужно поехать в НСТ «Дружба» Читинского района, так как ранее они совершили там кражу имущества из какого-то дачного дома, и не смогли вынести похищенное имущество, нужно сейчас поехать и забрать все. Когда именно изначально С. с Е. совершили там кражу, они не говорили, об обстоятельствах кражи не рассказывали. С. спросил его, поедет ли он с ними, на что он согласился, к совершению кражи никто его не принуждал, можно сказать, он сам изъявил желание, так как не хотел оставаться в стороне. Когда по приезду в 

<

адрес> зашли в дом, из которого ФИО2 и Е. совершали кражу, ФИО2 доме указал ему на двуспальную кровать и сказал, что именно за ней они и вернулись. В доме они находились примерно 30-40 минут, кроме кровати ничего не похищали.

В ночь с 26.11. на 27.11.2018 он с ФИО2 совершил три кражи из трёх домов в 

<

адрес> уточнив, что для совершения краж они взяли с собой тканевые перчатки и фонарики, также С. взял из машины пассатижи (они всегда у него были в машине, он их использовал в различных хозяйственных работах). Данные предметы они взяли для того, чтобы использовать их при совершении преступления, а именно, они решили, что раз уж пойдут по дачным домам, можно проникнуть в сами дома и похитить оттуда какое-то имущество. Из дома, расположенного на участке 

<

адрес> они похитили набор стеклянных стаканов с надписью «Балтика» в количестве 6 штук, машину углошифовальную, светодиодные лампы в количестве 2 штук, 2 топора, мебельный степлер, куртку камуфлированную, пульт от телевизора, бензопилу, циркулярную пилу, и продукты питания, какие именно не помнит. Бензопилу и циркулярную пилу в дальнейшем кому-то продал С.. 

Из дома, расположенного на участке 

<

адрес> они похитили печное литье, бронелист с печи, плафон светодиодный белого цвета, светильник в виде полукруга настенный золотистого цвета, две подушки, которые находились на кровати, ватное одеяло, 5 спальных комплектов состоящих из простыней и пододеяльников, чайник электрический, комплект кастрюль в количестве 5 штук, чугунный казан, таз алюминиевый, миски эмалированные 4 штуки, ковшик металлический, чугунную сковороду, мясорубку, вешалку, 4 зубные щетки, ухват для сковороды, открыватель для консервных банок, толкушку, 5 тарелок, футболки и штаны, в каком количестве не помнит, возможно, они похитили еще какие-то бытовые мелочи, но он уже не помнит, что именно и не может перечислить. 

Из 

<

адрес>» они похитили холодильник «Бирюса» белого цвета, газовую плитку двухкомфорочную, газовый баллон, горелку для газового баллона, термопот черно-серебристого цвета объемом 5 литров, посуду (три кастрюли, чугунную сковороду, ложки, возможно, что-то еще, но что именно уже не помнит), электросчетчик, пистолет для монтажной пены, два баллона монтажной пены, круглое зеркало, которое находилось над умывальником, настенные часы, комнатную телевизионную антенну, алюминиевый чайник, металлическую раскладушку, кальян, насадку для бензиновой газонокосилки и ключ для установки насадки, датчик задымления, датчик угарного газа, противомоскитную лампу. В содеянном раскаивается. (т.3 л.д. 11 – 18).

Свои показания Л. В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, показав свои действия и действия ФИО1 и Л. В.А. на месте преступления, указал на места совершения преступлений, на участки 

<

адрес>т.3 л.д. 140-146).

После оглашения показаний Л. В.А. подтвердил их в полном объеме, согласился с исковыми требованиями истцов, в том числе и за сломанное стекло в окне при совершении кражи у Л.

Не доверять показаниям подсудимых ФИО2, ФИО1 и Л. В.А. у суда оснований не имеется, так как их показания последовательны и подробны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, создавая общую картину события преступления, последовательность действий каждого, их показания также согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

По факту кражи имущества Б. виновность подсудимых ФИО2, ФИО1, Л. В.А. нашла своё подтверждение следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Б., который в судебном заседании пояснил, что в начале ноября 2018 года сторож 

<

адрес> по телефону сообщила, что у него на даче ворота открыты. По приезду на дачу с сотрудниками полиции последние осмотрели место происшествия, зафиксировали обстановку. Однако на следующий день сторож снова сообщила о краже с его дачи, пояснив, что при обходе увидела, что его кровать вынесена из дома, сломана, побиты стёкла в теплице. Территория дома обнесена забором, на участке расположены также гараж, баня, которые были закрыты на навесные замки, также как и дом. Все замки были повреждены и ворота тоже, вырвана проводка в доме. Были похищены матрас, фляги, шланги поливочные, доски, которые лежали возле гаража. В гараже был беспорядок, оттуда похитили огнетушитель, паяльные лампы. Часть имущества находилась в гараже, часть – в бане и доме. Дом на даче пригоден для проживания в летнее время, имеется всё необходимое: посуда мебель, проведено электричество. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 17000 рублей в месяц, на иждивении находится дочь. 

В оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего Б. уточнено и дополнено, что сторож 

<

адрес> где у него (Б.) находится дача, сообщила о краже 09.11.2018. По приезду на дачу обнаружил, что ворота приоткрыты – взломан пробой, на котором висел навесной замок, замок на калитке был без повреждений, заперт. Когда он зашел во двор, он увидел, что открыта баня, гараж. На двери гаража взломан внутренний замок, из гаража пропало: шланги 3 шт. по 20 метров каждый, диаметром по 25 мм., каждый шланг оценивает в 2000 рублей, общая стоимость 6000 рублей, доски 2 кубометра, длина досок по 2 метра 50 см., оценивает в 10 тысяч рублей, так как приобретал по цене 5 тысяч рублей за один кубометр. Обстановка в гараже была нарушена, больше ничего не пропало. На двери бани взломан навесной замок. Из бани пропали: 3 фляги по 38-40 литров 3 тысячи рублей каждая, а всего на 9 тысяч рублей. Далее он прошел по двору и обнаружил, что с земли за дачным домом пропали металлические трубы- около 40 метров в общем, примерно 20 труб, ущерб от кражи труб оценивает в 6 тысяч рублей (1 метр трубы по 150 рублей). Далее он пошел в дом и обнаружил, что дверь открыта – на двери был навесной замок, который защелкивается без ключа, если его сильно дернуть, то можно открыть без ключа. Обстановка в доме была нарушена, в проходе стояла двуспальная кровать, повернутая боком, на ней отсутствовал матрац, с потолка пропала люстра. Матрац оценивает в 2000 рублей, люстру в 5 тысяч рублей. Люстра состояла из стеклянных лепестков, в нее вкручивается около 20 маленьких лампочек, лепестки матовые. Из веранды пропал ковёр размером 2, 5 на 3,5 метра светло-бежевого цвета с рисунком белого цвета. Данный ковер оценивает в 1 тысячу рублей. Таким образом в результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 39 тысяч рублей, что является для него значительным, так как его зарплата составляет 10 тысяч рублей. (т.1 л.д.22-24)

В оглашённых показаниях потерпевшего Б. от 23.03.2019 дополнено, что в результате кражи, кроме перечисленного ранее, у него был похищен также мешок цемента стоимостью 430 рублей, огнетушитель не представляющий ценности, кровать стоимостью 3000 рублей, а всего похищено имущества на сумму 42430 рублей. (т. 3 л.д.60-62).

После оглашения показаний потерпевший Б. полностью подтвердил оглашённые показания, дополнив, что ему сотрудниками полиции возвращены матрас, ковер, люстра, стоимость похищенного оценивал с учётом износа вещей. Подсудимым ФИО1 возвращено в счёт возмещения ущерба 3500 рублей. Он поддерживает свои исковые требования в размере 25430 рублей с учётом возвращённого имущества и возмещённого ФИО1 ущерба, то есть ниже суммы не возмещённого ущерба, учитывая только наиболее ценные вещи. 

Показания потерпевшего суд признаёт правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, подтверждены письменными материалам дела:

- телефонным сообщением, согласно которому 08.11.2018 в 17 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Читинскому району поступило сообщение от Б., который обнаружил в своем дачном доме выставленную раму, сломанные замки на бане и гараже, откуда похищено имущество, принадлежащее заявителю. (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Б., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество, из его дачного дома по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр дачного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земле на расстоянии 2 метров 20 сантиметров от калитки со стороны 

<

адрес>, обнаружен след транспортного средства, который изъят путем фотосъемки. Металлическая сничка на калитке ограды повреждена, оторвала от одной створки держится на душке навесного замка, соединенного со второй створкой ворот. На территории ограды, около гаража обнаружены и изъяты на цифровой носитель два следа обуви. Врезной замок двери кирпичного гаража имеет явные следы взлома. На деревянной двери бани имеются следы взлома, отсутствуют снички с навесным замков, которые обнаружены на основании лома, стоящего около двери бани. Далее, осмотрено помещение дачного дома. На потолке дома отсутствует люстра. Между домом и забором ограды, на земле обнаружены кирпичи, на которых со слов участвующего в осмотре Б., ранее находились металлические трубы. (т. 1 л.д. 6-19);

- заключением эксперта № 130, согласно которому на представленном фотоснимке изображен объемный стастический след зеркального отображения участка беговой шины автотранспортного средства, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 08.11.2018 по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для установления группой-видовой принадлежности шины его оставившего по общим признакам. Ответить в категорической форме на вопрос о пригодности данного следа для идентификации шины, возможно только в ходе сравнительного исследования с самим следообразующим объектом. ( т.1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. При осмотре квартиры, обнаружено и изъято похищеное имущество, а именно газовый баллон, холодильник «Бирюса», газовая плита, термопот, три кастрюли, электросчетчик, круглое зеркало, настенные часы, антенна цифрового телевидения, алюминиевый чайник, противомоскитная лампа, матрац, ковер, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 167-177) 

По факту кражи имущества у Л. виновность подсудимых ФИО2 и Л. В.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л., пояснившей в судебном заседании, что у нее в собственности с 2016 года в 

<

адрес> находится дачный дом, в котором она с семьёй проживает в летний период времени. 28.11.2018 ей позвонила сторож Т. и сообщила, что в их дом было проникновение. По приезду на участок с мужем, они обнаружили, что двери в дом открыты. Калитка была закрыта на замок в виде троса. Они с мужем прошли в дом и обнаружили, что похитили следующее имущество: бензопилу стоимостью 9000 рублей; циркулярную пилу стоимостью 7400 рублей; машину углошлифовальную стоимостью 1490 рублей; светодиодные лампы в количестве 2 штук, каждая из которых стоит 1500 рублей; набор стеклянных стаканов с надписью «Балтика» в количестве 6 штук стоимостью за все бокалы 500 рублей; 2 топора. Один топор они покупали весной 2018 года за 1200 рублей и им мы практически не пользовались, второй топор с деревянной рукоятью, который покупали более 3 лет назад, стоимостью 500 рублей. Кроме того после того как сотрудники полиции выполнили свою работу у них на даче, они наведя порядок обнаружили, что с дачи так же были похищены: мебельный степлер, стоимостью 1400 рублей, куртка камуфлированная с капюшоном, данная куртка материальной ценности не представляет. Так же был похищен пульт от телевизора марки «Фунай», стоимостью 500 рублей, в настоящее время пульт оценивают в 500 рублей. Пульт новый без царапин, так как им редко пользовались. Также в результате проникновения был поврежден светильник для освещения на веранде, которые преступники пытались забрать с собой, но когда его открывали, то повредили дно светильника, сорвав только плафон, в результате светильник стал неработающим, а ранее работал исправно. Стоимость светильника она оценивает в 1000 рублей, поскольку светильник установили в середине лета 2018 года, точную дату не помнит, а покупали его незадолго до установки. Документов на светильник не осталось. Преступники к ним проникли через забор без повреждения забора, поскольку у них имеется часть забора с сеткой, которую просто отогнули и проникли. В жилой дом проникли путем разбития окон на веранде. Разбито было 6 окон, стоимостью каждое окно 500 рублей за штуку стекла. Размеры каждого стекла 35 на 30 см. В результате проникновения было повреждено имущество на сумму 3000 рублей. Таким образом, общий ущерб похищенного имущества составил 24990 рублей, для неё является значительным, поскольку доход семьи в месяц составляет 30 000 рублей, на иждивении находится сын, имеются кредитные обязательства. Из похищенного сотрудниками полиции ей возвращены лампы и бокалы, ФИО2 счет возмещения ущерба перечислил ей на карту 2 000 рублей, затем передал ей ещё 3000 рублей, Л. передал ей 1000 рублей. Она поддерживает свои исковые требования в размере 16490 рублей, включив в иск требование о возмещении ущерба за разбитые стёкла в 6 окнах в размере 3000 рублей, с учётом возвращённого ей имущества в размере 3500 рублей и возмещённого ФИО2 ущерба в размере 6000 рублей.

Свидетель Л. дал аналогичные показания, дополнив, что по сообщению сторожа в ноябре 2018 года, он с женой приехал на дачу, обнаружил, что дача вскрыта, окна перебиты, беспорядок, похищены из дома и веранды циркулярка, бензопила, степлер и другое имущество. Дом пригоден для проживания, он с семьёй проживает с вены по осень, в доме имеется всё необходимое: электричество, печь, мебель.

Показания потерпевшей Л. и свидетеля Л. суд признаёт правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимых, подтверждены письменными материалам дела:

- заявлением Л., согласно которому она просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10.10.2018 по 28.11.2018 путем разбития оконного стекла, незаконно проникли в её дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 26 100 рублей, причинив заявителю значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 67)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2018, согласно которому осмотрен дачный 

<

адрес> Калитка ограды дома без повреждений. На территории дачного участка находятся дачный дом и надворные постройки. В дачном доме при входе на веранду отсутствует входная дверь. Вход в дом, осуществляется через деревянную дверь, оснащенную накладным замком. Окно на веранде имеет повреждения в виде разбитых 6 стекол. В комнатах дачного дома, имеется мебель. На участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от дома, около шлагбаума, на земле обнаружены следы транспортного средства, которые изъяты на цифровой носитель. (т. 1 л.д. 69-77);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому, на представленном фотоснимке изображен объемный статистический след зеркального отображения участка беговой части шины автотранспортного средства, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 28.11.2018 по адресу: 

<

адрес> который пригоден для установления групповой-видовой принадлежности шины его оставившего по общим признакам (т. 1 л.д. 119-120). 

По факту кражи имущества, принадлежащего П., П. виновность подсудимых ФИО2 и Л. В.А. подтверждается:

-показаниями потерпевшей П., которая суду пояснила, что дача, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей и ее супругу на праве собственности, также как и имеющееся на даче имущество. В летний период они с супругом и детьми проживают в дачном доме, расположенном на указанном дачном участке, в доме имеется все необходимое для жизни – мебель и иные необходимые для проживания предметы. Все вещи, имеющиеся в дачном доме, они оставляют в этом доме на зиму. 28.11.2018 около 14 часов от соседа по даче Ш., который приехал проверять свое имущество, они узнали о краже с их участка. При осмотре своего дачного дома, они с супругом обратили внимание на отсутствие следующих вещей: холодильник «Бирюса» белого цвета, стоимостью 10000 рублей. Холодильник приобретался с рук от другого владельца по объявлению, документов на холодильник не имеется, газовая плитка двухкомфорочная марки «IRIT» настольная, металлическая белого цвет, приобреталась данная газовая плитка в магазине «Технопоинт» в городе Чита за 850 рублей, газовый баллон красного цвета, объемом 12 литров, стоимостью 5000 рублей, газовая горелка стоимостью 500 рублей. Термопот черно-серебристого цвета объемом 5 литра, производства КНР, стоимостью 3000 рублей. Посуда (три кастрюли из нержавеющей стали серебристого цвета, чугунная сковорода с тефлоновым покрытием черного цвета, сковорода из нержавеющей стали, ложки, вилки по 10 штук, половник, лопатка, венчик, щипцы, шумовка). Кастрюли и сковорода из нержавеющей стали не представляют материальной ценности, так как советского производства и были подарены. Чугунную сковороду, оценивает на 800 рублей с учетом амортизации. Десять ложек и десять вилок и десять алюминиевых ложек стоимостью по 25 рублей каждый предмет, а всего на сумму 750 рублей. Половник, столовая лопатка, венчик, щипцы и шумовка, приобретались в магазине «Галамарт» в апреле 2018 года за 480 рублей в одном комплекте. Чек не сохранился; электросчетчик, стоимостью 260 рублей, который приобретался на рынке «Солнечный» в августе 2017 года. Счетчик был новый, он не устанавливался и находился в коробочке на даче на полке. Все вышеперечисленные предметы были названы следователю сразу, однако после отъезда сотрудников полиции, при тщательном осмотре дачного дома, была обнаружена пропажа следующих предметов, которые она не успела назвать следователю: пистолет для монтажной пены, стоимостью 470 рублей; два баллона монтажной пены, стоимостью по 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей; круглое зеркало, которое находилось над умывальником, не представляющее материальной ценности; настенные часы белого цвета с черной прожилкой марки «кварц» стоимостью 400 рублей; комнатная телевизионная антенна цифрового телевидения, стоимостью 200 рублей; алюминиевый чайник серебристого цвета для плиты, стоимостью 199 рублей; противомоскитная лампа, стоимостью 100 рублей; датчик угарного газа, стоимостью 350 рублей; датчик задымления, стоимостью 350 рублей; металлическая раскладушка с красной тканью, стоимостью 1200 рублей. Раскладушка приобреталась в магазине «Клёвый» в 

<

адрес>; насадка для ручной бензиновой газонокосилки и ключ для установки насадки, стоимостью 1300 рублей, и 200 рублей соответственно; кальян, стоимостью 1000 рублей. В связи с кражей имущества на даче, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 27909 рублей, данный ущерб является значительным, так как в семье работает только муж, его доход 60000 рублей в месяц, на иждивении двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства. Из похищенного сотрудниками полиции возвращены холодильник в нерабочем состоянии, газовая плитка, баллон, зеркало, часы, термопот, кастрюля, счетчик электрический. Она поддерживает свои исковые требования в размере 12400 рублей с учётом возвращённого ей имущества в размере 10009 рублей и возмещённого ФИО2 ущерба в размере 5500 рублей. 

Потерпевший П. дал аналогичные показания, дополнив, что о краже ему стало известно от сторожа НСТ «Дружба» ФИО5, которая по телефону сообщила, что из оконного проёма выставлена рама, после чего он и с супругой сразу же приехали на дачу. Когда они прошли в дом, то обнаружили, что пропали вещи, о которых уже поясняла его супруга в судебном заседании. Ущерб для него является значительным, так как имеются кредитные обязательства, жена не работает, на иждивении двое малолетних детей.

Показания потерпевших суд признаёт правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, подтверждены письменными материалам дела:

- заявлением П., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.11.2018 по 28.11.2018 путем выставления оконной рамы, незаконно проникло в его дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 22 760 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 129);

- телефонным сообщением П., согласно которому в период с 14.11.2018 по 28.11.2018 неизвестные лица путем выставления оконной рамы, проникли в дачный домик по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили холодильник, газовую плиту, газовый баллон. (т.1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дачный дом по периметру земельного участка огорожен забором из металлического профильного листа. Калитка ограды заперта на навесной замок, который не имеет повреждений. Входная дверь с запорным устройством повреждений не имеет. В дачном доме, имеется кухонный гарнитур и мебель. В оконном проеме комнаты, отсутствует рама. Обнаружены и изъяты на цифровой носитель, два следа обуви. (т. 1 л.д. 131-139).

- заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно которому след обуви № 1, обнаруженный и изъятый способом цифровой фотосъемки при осмотре места происшествия от 28.11.2018 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности по общим признакам. Решить вопроса о пригодности данного следа для идентификации следообразующего объекта, можно будет только в ходе сравнительного исследования с конкретной обувью. След № 2, обнаруженный и изъятый там же, не пригоден для идентификации следообразующего объекта. (т.1 л.д. 160-161);

- протокол выемки, согласно которому у Л. В.А. изъяты зимние ботинки (т.1 л.д. 243 – 247)

- заключением судебно-трасологической экспертизы, из которого следует, что след обуви, изъятый на цифровой носитель с места происшествия 28.11.2018 по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как сапогом, изъятым у Л. В.А. на левую ногу, так и другой обувью с аналогичными размерами характерными с конфигурацией рисунка низа подошвы. (т. 2 л.д. 185-189)

По факту кражи имущества Ш., потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2018 года от сторожа 

<

адрес>» он узнал о краже из его дачи. По приезду на дачу он обнаружил, что стекло на веранде выставлено, замок на двери веранды сломан, все перевернуто. Вынесли все, что смогли. Сломали печь, литье печное, все разворотили, какие именно вещи похитили, не помнит. Ущерб от кражи в размере 25050 рублей является для него значительным. Так как его доход в месяц составляет 26000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш. от 21.03.2019 следует, что дачный участок, на котором была совершена кража имущества, расположен по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме он проживает в летний период времени, в доме имеется вся необходимая для проживания мебель и иные предметы, в зимнее время в доме он не проживает. Имущество, которое было похищено на дачном участке, было в совместной собственности у него и его супруги. Прибыв на дачу, он обратил внимание на то, что была совершена кража также из соседнего дома, который принадлежит семье П.. Он позвонил П. и сообщил о случившемся. Печное литье (печная металлическая плита) стоимостью 2800 рублей. Покупал печное литье он на рынке в микрорайоне «Солнечный». Литье он покупал примерно 5 лет назад; бронелист с печи, размером 80х45х3 см., стоимостью 3000 рублей. Приобретался бронелист на вышеуказанном рынке пять лет назад. Бронелист был в хорошем состоянии и его стоимость с учетом амортизации не изменилась; плафон светодиодный белого цвета, стоимостью 1750 рублей. Покупал он его в одном из магазинов 

<

адрес> в августе 2018 года, не помнит, в каком именно магазине. Чек на покупку он не сохранял. Плафон был новый, и его стоимость осталась прежней с учетом непродолжительного использования; Светильник в виде полукруга настенный золотистого цвета из наборного стекла, цветной с надписью «Ульяновск». Стоимость плафона 1000 рублей. Покупал он плафон в Геленджике несколько лет назад, когда был там на отдыхе. Стоимость осталась прежней, так как плафон был без повреждений; две подушки, которые находились на кровати, которые оценивает на 500 рублей каждую. Вместе на 1000 рублей. Подушки находились на кровати в комнате; ватное одеяло синего цвета, которое оценивает на 200 рублей; 5 спальных комплектов, состоящих из простыней и пододеяльников, стоимостью по 700 рублей каждый, на общую сумму 3500 рублей; чайник электрический «Тефаль», стоимостью 2300 рублей в металлическом корпусе. Чайник приобретался в одном из магазинов 

<

адрес> около 3 лет назад. Чайник был в хорошем состоянии и его стоимость с учетом использования не изменилась, оценивает его также; комплект кастрюль в количестве 5 штук эмалированных желтого цвета с цветными рисунками, не помнит какими именно. Стоимость кастрюль 5 000 рублей. Приобретались они в магазине не помнит в каком, за 5000 рублей. С учетом использования, цена прежняя – 5000 рублей. Чек на товар не сохранился; чугунный казан, стоимостью 1500 рублей. Не помнит где и когда его купил, чек не сохранился, чугунная сковорода, стоимостью 1200 рублей; а также предметы и вещи, не представляющие материальной ценности: зубные щетки в количестве 4 штук, таз алюминиевый, миски эмалированные 4 штуки, желтого и синего цвета, ковшик металлический с белой ручкой, ухват для сковороды алюминиевый, металлический открыватель для консервных банок, толкушка металлическая с деревянной ручкой, тарелки пластмассовые в количестве 5 штук. Стоимость с учетом амортизации прежняя; вешалка настенная для одежды металлическая на 5 крючков, стоимостью 800 рублей; мясорубка механическая, которую оценивает на 1000 рублей с учетом длительной эксплуатации. Кроме того, в доме отсутствовали личные вещи, а именно предметы одежды: футболки, различные штаны, старые ношенные не представляющие материальной ценности. Не помнит их количества и примет. Таким образом, материальный ущерб в результате кражи, составляет 25050 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 26000 рублей. ( т. 3 л.д. 1-5)

После оглашения показаний потерпевший Ш. подтвердил их в полном объеме, дополнив, что сотрудниками полиции ему возвращены: бронелист, часть постельного белья – 3 или 4, точно не помнит, две подушки, вилки, вся кухонная утварь, золотистый светильник в разбитом виде. Не вернули чайник, литье печное. Исковые требования в размере 5400 рублей с учётом возмещённого ФИО2 ущерба в сумме 1500 рублей и возвращённого имущества в размере 18500 рублей полностью поддерживает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он является зятем Ш.. 28.11.2018 от Ш. по телефону узнал о краже с дачи, расположенной в 

<

адрес> который попросил его туда съездить. По прибытии на дачу он заметил, что щеколда на калитке был открыта, а калитка была придавлена камнем, он сразу обнаружил следы проникновения в дом, форточка на веранде рядом с входом была открыта и с нее была сорвана москитная сетка. Рядом с входом на земле лежали два рулона жалюзи, которые ранее находились в пристройке, в метрах 5-ти от веранды лежал разбитый таз, в котором находились две-три кружки, рядом с жалюзи также лежали вещи спортивная мастерка черного цвета и куртка черного цвета. На боковой раме веранды отсутствовало стекло, снято с реек и отставлено в сторону. В доме он увидел беспорядок, разбросанные вещи, которые ранее находились в шкафах. На веранде отсутствовал плафон. Дверь с веранды в дом была открыта, замок, находился на полу в разломанном состоянии. (т.3 л.д.204-207).

Показания потерпевшего Ш. и свидетеля С. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых и подтверждены материалами дела:

- заявлением Ш., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 10.11 по 28.11.2018 путем выставления оконной рамы на веранде и взлома входной двери проникли в принадлежащий ему дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество. Причиненный ему ущерб составил 24 250 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным. (т.1 л.д. 184)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Повреждения на двери веранды отсутствуют. На оконной раме веранды отсутствует стекло в одной из ячеек. Входная дверь дома с веранды снабжена сничками для навесного замка. Навесной замок зеленого цвета обнаружен на тумбочке рядом и на замке имеются повреждения в виде вырывания дужки из корпуса. На отопительной кирпичной печи дачного дома отсутствует печное литье (плита), изъят след обуви на цифровой носитель. (т. 1 л.д. 185-193);

Кроме того виновность подсудимых по всем 4 преступлениям подтверждается показаниями свидетеля Т., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.11.2018 она делала обход и обнаружила, что ворота дачного участка 

<

адрес> открыты, на территорию она не заходила, сообщила хозяину дачи. У нее в доме стоит видеорегистратор, камера установлена на въезде в кооператив и при просмотре она увидела, что в 04 часа 49 минут 08.11.2018 со стороны 

<

адрес> медленно ехал автомобиль, но в связи с тем, что было темно автомобиль видно не было, бы виден только свет фар. 28.11.2018 она совершала обход и заметила, что шлагбум на въезде отодвинут, она увидела нечеткие следы автомобиля, сфотографировала их. Далее она начала осматривать дачи, увидела открытое окно в даче по 

<

адрес>, и что около дома разбросаны вещи, она поняла, что туда кто-то проник. Пошла осматривать остальные дачи, также в даче по 

<

адрес> была приоткрыта входная дверь и разбиты стекла, на 

<

адрес> доме отсутствовала оконная рама. Она позвонила председателю С. сообщила о происшествия, далее она начала звонить хозяевам дач, через некоторое время приехали хозяева дачи 

<

адрес> и вызвали сотрудников полиции. (т.1 л.д. 56-59, л.д. 92-95).

В оглашённых показаниях свидетеля Т. от 25.03.2019 уточнено и дополнено, что при обходе дачного кооператива 28 ноября 2018 года она обнаружила, что в дачном 

<

адрес> было выставлено и около дома на снегу лежали предметы мужской одежды. Она поняла, что в дом кто-то проник. Далее она увидела, что калитка ограды была приоткрыта, открыта была входная дверь в дом и разбита часть стекол на веранде, около двери. После этого, при дальнейшем обходе, она обнаружила отсутствие оконной рамы в 

<

адрес> принадлежащий П., смежный с участком 

<

адрес>, принадлежащим Ш.. Учитывая, что обход кооператива она совершает ежедневно по два раза в день, и 27 ноября следов преступления она не обнаружила, следовательно, кражи имущества в дачных домах 

<

адрес> были совершены в ночь с 27 на 28.11.2018, так как вечером в 18 часов, при обходе дачного кооператива, каких-либо следов преступлений не было, дачные участки были в порядке. Кража в 

<

адрес> была совершена в ночь с 07 на 08.11.2018 и в ночь с 08 на 09.11.2018 года, поскольку, как она указывала выше, обходы дачного кооператива, она проводит ежедневно и до момента обнаружения краж, она следов преступлений не видела. Накануне кражи из дома № 41, она проводила обход всей территории дачного кооператива 07.11.2018 в вечернее время. Следов проникновения на дачные участки не было. Уточнила, что ранее при допросе она ошибочно указала номер дома 44, как 45, номер дома 33, как 30 (т.3 л.д. 81 – 84);

-оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что в ноябре 2018 года он снимал дом у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал до января 2019 года. В один из дней ноября 2018 года, точную дату не помнит, в дневное время домой приехал ФИО2 со своим племянником Л. на автомобиле ВАЗ 2101 красного цвета. С. сказал, что ему необходимо выгрузить кое-какие вещи для обустройства своего дома, после чего совместно с Л. они стали разгружать автомобиль. Среди вещей был холодильник белого цвета, матрас двуспальный, несколько мешков белого цвета (сколько именно, не считал, но точно больше двух). Также помнит, что среди вещей был ковер, газовый баллон красного цвета, какая-то посуда, лампа, зубные щетки, возможно, были еще какие-то предметы, но он не может вспомнить. С. пояснил, что данные вещи он забрал у своей бабушки, также сказал ему, чтобы он искал себе жилье, так как в ближайшее время он планирует переехать проживать в этот дом, поэтому и обустраивает его. Больше С. ничего в дом не привозил. (т. 3 л.д. 77-80)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. При осмотре квартиры, обнаружено и изъято похищенное имущество, а именно газовый баллон, холодильник «Бирюса», газовая плита, термопот, три кастрюли, электросчетчик, круглое зеркало, настенные часы, антенна цифрового телевидения, алюминиевый чайник, противомоскитная лампа, матрац, ковер, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 167-177) 

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъято похищенное имущество - люстра, принадлежащая Б., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 237-241);

- протоколом выемки, согласно которому у Л. В.А. изъято похищенное имущество, а именно две светодиодные лампы, набор пивных бокалов «Балтика» в количестве 5 штук, люстра, бронелист с печи, плафон светодиодный, светильник с надписью «Ульяновск», 5 спальных комплектов состоящих из простыней и пододеяльников, комплект кастрюль в количестве 5 штук эмалированные желтого цвета, ковшик металлический, 4 зубные щетки, таз алюминиевый, 4 миски, эмалированные, желтого и синего цвета, ухват для сковороды алюминиевый, металлический открыватель для консервных банок, 5 пластмассовых тарелок, мясорубка механическая, 9 мужских футболок, 7 мужских штанов, казан, толкушка металлическая, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 5-10)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено похищенное имущество изъятое у ФИО2 и Л. В.А., а именно холодильник «Бирюса», газовая плита двухкомфорочная, газовый баллон, термопот, три кастрюли, электросчетчик, зеркало, настенные часы, антенна цифрового телевидения, алюминиевый чайник, противомоскитная лампа, матрац, ковер, две светодиодные лампы, набор пивных бокалов «Балтика» в количестве 5 штук, люстра, бронелист с печи, плафон светодиодный, светильник с надписью «Ульяновск», 5 спальных комплектов состоящих из простыней и пододеяльников, комплект кастрюль в количестве 5 штук эмалированные желтого цвета, ковшик металлический, 4 зубные щетки, таз алюминиевый, 4 миски, эмалированные, желтого и синего цвета, ухват для сковороды алюминиевый, металлический открыватель для консервных банок, 5 пластмассовых тарелок, мясорубка механическая, 9 мужских футболок, 7 мужских штанов, казан, толкушка металлическая, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 48-59) 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, ФИО1 и Л. В.А. хранили похищенное имущество. (т. 3 л.д. 24-27);

- протоколом выемки, согласно которому изъят автомобиль ИЖ21251-Москвич, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 45-48);

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает их достаточными для установления виновности вотношении ФИО2, ФИО1, Л. В.А. в предъявленном им обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2, ФИО1, Л. В.А.. суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2 и ФИО1, совершили кражу группой лиц по предварительному сговору имущества Б. на общую сумму 39430 рублей. В связи с тем, что за кроватью, которую не смогли вытацить из дома Б., ФИО2 и ФИО1 договорились вернуться на следующий день. 08.11.2018 ФИО2 и ФИО1 совместно с несовершеннолетним Л. В.А. незаконно проникли в жилище по вышеуказанному адресу, откуда похитили кровать, стоимостью 3000 рублей, причинив Б. материальный ущерб в сумме 3000 рублей, а всего в размере 42430 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Действия ФИО2 и ФИО1 по факту кражи имущества Б. суд квалифицирует по п.п. «а» ч.3 ст. 158, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия Л. В.А суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того ФИО2 совместно с несовершеннолетним Л. В.А. в ночь на 27 ноября 2018 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище имущества Л., причинив ей ущерб на общую сумму 24990 рублей, который для неё является значительным.

Действия ФИО2 и Л. В.А. по факту кражи имущества Л. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Кроме того ФИО2 и Л. В.А. 27.11.2018 совершили кражу имущества Ш. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, причинив ущерб потерпевшему на 25050 рублей, который для него является значительным.

Их действия по факту кражи имущества Ш. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Кроме того ФИО2 и несовершеннолетний Л. В.А. 27.11.2018 совершили кражу имущества из квартиры П. и П., причинив ущерб потерпевшим на 27909 рублей, который для них является значительным.

Их действия по факту кражи имущества П. и П. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО1 и Л. В.А. суд принимает во внимание заключения первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении всех подсудимых. 

Так, согласно заключению экспертов, ФИО2 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических, прогностических функций не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При психологическом анализе представленных материалов уголовного дела экспериментально-психологического исследования ФИО2, определен низкий интеллект (без дефекта) на фоне низкого общеобразовательного уровня и узкого кругозора; В настоящее время у ФИО2 определены удовлетворительные адаптивные возможности, примитивность с некоторой обособленностью, склонность к понятому тяжелому физическому труду. Данные индивидуально-психические особенности при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством не обнаружено. В настоящее время у ФИО2 не обнаруживается таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые бы препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и участвовать в судебно- следственных действиях. Также не выявлены признаки повышенной (психологически непонятной) внушаемости и склонности к фантазированию (т.2 л.д.116-124) 

ФИО1, согласно выводам экспертов, хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У 

<

данные изъяты>. Данные проявления выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали подэкспертного на момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Признаков наркомании не выявлено, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.( т.2 л.д. 97-101)

Л. В.А. согласно выводам экспертов, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у Л. В.А. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально - мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. У Л. не имеется признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Уровень развития у Л. В.А основных высших психических функций (памяти, внимания, мышления, восприятия), а также интеллекта позволяет ему без искажений отражать все внешние события, ориентироваться в них, в том числе, и в ситуации, ставшей предметом уголовного дела. 

Учитывая индивидуально-психологические особенности Л. В.А., уровень его психического развития, он в полной мере мог правильно воспринимать события, имеющие значение для дела, и может давать о них адекватные показания. У Л. В.А. не имеется повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости. (т.2 л.д. 139-148)

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заключения проведенных судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, Л. В.А. мотивированы и обоснованы, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы. Суд с учетом вышеуказанных экспертных заключений материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых, признает ФИО1, ФИО2, Л. В.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет постоянное место жительство, ранее судим (т. 3 л.д.163), имеет на иждивении двух малолетних детей 2016 и 2012 годов рождения (т.4 л.д. 195, т. 4 л.д. 196) на специализированных учетах в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т.3 л.д.191, 192), по месту жительства администрацией 

<

адрес> характеризуется посредственно (т.2 л.д.196, т. 4 л.д. 199), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Читинскому району Б. характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 194), односельчанами и знакомыми характеризуется положительно (т.4 л.д. 200-203), по месту работы характеризуется посредственно ( т.4 л.д. 198).

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетних детей, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшим Ш., Л. П., П., принесение им извинений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1, суд не признаёт в качестве отягчающего их наказание обстоятельства, поскольку, совершая преступление в состоянии алкогольного опьянения, они не смогли забрать всё похищенное имущество и вернулись за оставшимся на следующий день, однако спиртные напитки при этом не употребляли, что свидетельствует о том, что совершение преступления не было вызвано нахождением их в состоянии алкогольного опьянения и не способствовало его совершению, кроме того, как указано в показаниях обоих подсудимых, они договорились о краже с дачных участков имущества с целью обустройства дома, доставшегося им от родителей.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что подсудимым совершен ряд преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, суд, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, в связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на - менее тяжкую.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде в виде штрафа и ограничения свободы. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края 09.07.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 подлежит изменению на – заключение под стражу. Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с 15 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительство, ранее судим (т. 3 л.д.212), на специализированных учетах в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т.3 л.д. 192, 237), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Читинскому району Б. характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 239), имеет на иждивении малолетних детей (т. 1 л.д. 179, т. 3 л.д. 239).

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетних детей, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку следствию до допроса ФИО1 не было известно о лицах, совершивших данное преступление, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшему Б., принесение ему извинений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает, что данное тяжкое преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Читинского районного суда от 15.06.2017 за совершение преступления против собственности, в связи с чем условное осуждение на основании ч.5 ст. 74 УК РФ по данному приговору подлежит отмене, а наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Читинского районного суда от 15.06.2017.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведения подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на - менее тяжкую.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде в виде штрафа и ограничения свободы. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 подлежит изменению на – заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 15 августа 2019 года.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Л. В.А. суд исходит из содеянного, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также требования ст. 88 УК РФ и ст. 60 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, Л. В.А. проживает в семье с матерью, ранее судим (т.3 л.д.243), на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д.192), под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского» не состоит, с 2011 года получает консультативно-лечебную помощь в с диагнозом: «органическое легкое когнитивное расстройство» (т.3 л.д.250). Из характеристики зам. главы администрации городского поселения «

<

адрес> следует, что на Л. В.А. устных и письменных жалоб со стороны родственников и других жителей поселка не поступало, на заседаниях административной комиссии по делам несовершеннолетних не разбирался (т.3 л.д.255). Согласно психолого-педагогической характеристике 

<

адрес> Л. В.А. характеризуется неудовлетворительно, интеллектуальные возможности низкие, не посещает учебные занятии в школе, мама не является авторитетом для сына, большую часть времени Л. В.А предоставлен сам себе, склонен к бродяжничеству. (т. л.д.223).

Из характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по Читинскому району следует, что Л. В.А. проживает с матерью В., обучается в 

<

адрес>, За время проживания в 

<

адрес> на Л. В.А, от родственников, соседей и жителей поселка жалоб и заявлений не поступало. Приводов в 

<

адрес> не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности. (т.2 л.д.252).

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 29.03.2019, Л. В.А. проживает с мамой, двумя сестрами. Условия проживания удовлетворительные, имеется все необходимое для занятий и отдыха несовершеннолетнего мебель для сна, занятий и отдыха. Взаимоотношения в семье доброжелательные (т.3 л.д. 253). 

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, Л. В.А. в соответствии с п.п. «б,и» ч.1 ст. 62 УК РФ суд признаёт его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшей П., П., Л., условия жизни и воспитания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом в отношении Л. В.А. не установлено.

При этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, в том числе применения принудительных мер воспитательного воздействия, суд не усматривает

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 03.08.2018 в отношении Л. на основании ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, совершившего через короткий промежуток времени после его осуждения по указанному выше приговору четыре преступления, относящихся к категории тяжких, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учётом положений ст. 88, ч.1 ст.62, руководствуясь при назначении наказания требованиями ч.3 ст. 69 УК РФ, с отменой в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

При этом с учетом всего вышеизложенного суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Л. В.А., исходя из его тяжёлого материального положения, суд считает возможным не применять, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 88 УК РФ не может быть применено к несовершеннолетнему подсудимому.

Отбывание наказания подсудимому Л. В.А. следует назначить в воспитательной колонии, поскольку он является несовершеннолетним.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Л. В.А. подлежит изменению на – заключение под стражу. Срок наказания Л. В.А. необходимо исчислять с 15 августа 2019 года

Вещественные доказательства по делу: бронелист с печи, плафон светодиодный, светильник с надписью «Ульяновск», 5 спальных комплектов состоящих из простыней и пододеяльников, комплект кастрюль в количестве 5 штук эмалированные желтого цвета, толкушка металлическая,4 зубные щетки, казан, 4 миски, эмалированные, желтого и синего цвета, таз алюминиевый, ковшик металлический, ухват для сковороды алюминиевый, металлический открыватель для консервных банок, 5 пластмассовых тарелок, мясорубка механическая, 9 мужских футболок, 7 мужских штанов, возвращенные под сохранную расписку Ш. (т.2 л.д. 63) по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию; матрац, ковер, люстра, возвращенные под сохранную расписку Б. (т.2 л.д. 67) по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию; две светодиодные лампы, набор пивных бокалов «Балтика» в количестве 5 штук, возвращенные под сохранную расписку Л. (т.2 л.д. 71) по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию; холодильник «Бирюса», газовая плита двухкомфорочная, газовый баллон, термопот, электросчетчик, три кастрюли, зеркало, настенные часы, антенна цифрового телевидения, алюминиевый чайник, противомоскитная лампа, возвращенные под сохранную расписку П. (т.2 л.д. 75) по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию; автомобиль марки ИЖ 2151-Москвич, возвращенный под сохранную расписку М. по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию

В судебном заседании рассмотрены гражданские иски.

Гражданские иски

- Б. к ФИО2, ФИО1 Л. В.А. в размере 3000 тысяч рублей подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке; к ФИО2, ФИО1 в размере 25430 рублей, с учетом частичного возмещения ФИО1 ущерба в сумме 3500 рублей подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке; 

-Л. к ФИО2 и Л. В.А. в размере 16490 рублей с учетом частичного возмещения ФИО2 ущерба в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке; 

-Ш. к ФИО2 и Л. В.А. в размере 5400 рублей с учетом частичного возмещения ФИО2 ущерба в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке; 

- П. в размере 12400 рублей с учетом частичного возмещения ФИО2,. Л. В.А. ущерба в сумме 5500 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Свирской Т.В., Ф. в размере 11970 рублей каждому взыскать с подсудимых ФИО2, ФИО1, процессуальные издержки в размере 15960 рублей в связи и несовершеннолетним возрастом Л. В.А. необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Б.) сроком на 2 года, 

- п.п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Л.) сроком на 1 год 6 месяцев, 

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Ш.) сроком на 1 год 6 месяцев,

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у П. и П.) сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на – заключение под стражу.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 августа 2019 года 

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края 09.07.2019 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Б.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15.06.2017 отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15.06.2017 и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на – заключение под стражу.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 августа 2019 года

Признать Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст.88 УК РФ:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Б.) сроком на 6 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Л.) сроком на 9 месяцев; 

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Ш.) сроком на 10 месяцев,

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у П. и П.) сроком на 9 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Л. В.А.наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 03.08.2018в отношении Л. В.А отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 03.08.2018 года, и окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения Л. В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на – заключение под стражу.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания Л. В.А. исчислять с 15 августа 2019 года

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать: 

- с ФИО1, ФИО2, Л. В.А. в пользу Б. 3000 (три тысячи) рублей в солидарном порядке; 

- с ФИО2 и ФИО1 в пользу Б. 22430 (двадцать две тысячи четыреста тридцать) рублей в солидарном порядке.

- с ФИО1 и Л. В.А. в пользу Л. 16490 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей в солидарном порядке;

- с ФИО2 и Л. В.А. в пользу Ш. 5 400 (пять тысяч четыреста рублей) рублей в солидарном порядке;

- с ФИО2 и Л. В.А. в пользу П. 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Свирской Т.В. в размере 11990 рублей;

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фёдорова Е.А. в размере 11990 рублей;

Вещественные доказательства по делу: бронелист с печи, плафон светодиодный, светильник с надписью «Ульяновск», 5 спальных комплектов состоящих из простыней и пододеяльников, комплект кастрюль в количестве 5 штук эмалированные желтого цвета, толкушка металлическая,4 зубные щетки, казан, 4 миски, эмалированные, желтого и синего цвета, таз алюминиевый, ковшик металлический, ухват для сковороды алюминиевый, металлический открыватель для консервных банок, 5 пластмассовых тарелок, мясорубка механическая, 9 мужских футболок, 7 мужских штанов, возвращенные под сохранную расписку Ш. (т.2 л.д. 63) по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию; матрац, ковер, люстра, возвращенные под сохранную расписку Б. (т.2 л.д. 67) по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию; две светодиодные лампы, набор пивных бокалов «Балтика» в количестве 5 штук, возвращенные под сохранную расписку Л. (т.2 л.д. 71) по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию; холодильник «Бирюса», газовая плита двухконфорочная, газовый баллон, термопот, электросчетчик, три кастрюли, зеркало, настенные часы, антенна цифрового телевидения, алюминиевый чайник, противомоскитная лампа, возвращенные под сохранную расписку П. (т.2 л.д. 75) по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию; автомобиль марки ИЖ2151-Москвич, возвращенный под сохранную расписку М. по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайк альский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова