Дело № 1-381/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 15 июня 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Решетовой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Ш.И.А.,

защитника Завьяловой К.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДАТА ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: АДРЕС совместно с Ш.И.А., где в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Ш.И.А. произошел словестный конфликт. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.И.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимая чувством личной неприязни, в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ДАТА, находясь в доме по адресу: АДРЕС, стоя у раковины, из которой взяла нож, и используя его в качестве оружия, нанесла Ш.И.А. один удар в область живота, причинив последнему следующее телесное повреждение – колото-резаное ранение передней брюшной стенки желудка, чем причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, показала, что ДАТА она, Ш.И.А. и Н.Т.Л. находились на поминках, где выпивали. Между ней и Ш.И.А. возникла ссора из-за того, что Ш.И.А. приревновал ее, затем они помирились. ДАТА она и сестра находились у соседей, выпивали. Около 12 часов она и Н.Т.Л. вернулись домой. Ш.И.А. сидел у дома, так как дом был закрыт. Они все прошли в баню, где Н.Т.Л. и Ш.И.А. стали над ней подшучивать, ей это не понравилось, она ушла в баню и находилась там некоторое время, затем вернулась в дом. Она стояла и мыла посуду, среди которой находился нож с перемотанным скотчем ручкой. В это время она и Ш.И.А. ругались из-за ревности Ш.И.А., в том числе и из-за того, что он и Н.Т.Л. подшучивали над ней, в ходе ссоры оскорбляли друг друга. Она разозлилась на Ш.И.А.. В тот момент, когда Ш.И.А. подошел к ней, она взяла в левую руку нож и нанесла им один удар в область брюшной полости Ш.И.А., затем бросила нож в раковину, при этом Ш.И.А. никаких угроз не высказывал, ударов ей не наносил, в руках у него ничего не было. В результате ее действий у Ш.И.А. пошла кровь. Она стала оказывать первую помощь, пытаться остановить кровь, вызвали скорую помощь, по приезду которой Ш.И.А. госпитализировали. Перед Ш.И.А. она извинилась, приезжала к нему в больницу, ухаживала после выписки. 

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА ФИО1 указала на АДРЕС, где она ДАТА около 16 часов 10 минут нанесла ножом один удар Ш.И.А. в область брюшной полости; указала на раковину в кухне, откуда взяла нож; продемонстрировала механизм нанесения удара ножом Ш.И.А. (л.д.99-106). 

Признание вины изложено также в протоколе ее явки с повинной от 04.04.2021г. (л.д.23). 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш.И.А., согласно которым он, ФИО1 и Б.В.А., Н.Т.Л. проживают по АДРЕС. ДАТА находились на похоронах, где выпивали спиртное. На поминках он приревновал ФИО1, в связи с этим между ними возник конфликт. Утром ДАТА ФИО1 и Н.Т.Л. пошли к соседям на поминки, где выпивали, затем вернулись. Так как дом был закрыт, он, ФИО1 и Н.Т.Л. пошли в баню, где распивали спиртное. В бане он и Н.Т.Л. стали подшучивать над ФИО1, последняя обиделась. Они ушли в дом, затем пришла ФИО1, стояла у раковины, мыла посуду. Он и Н.Т.Л. продолжали подшучивать над ФИО1. В какой-то момент он стал подходить к ФИО1, ФИО1 разозлилась, взяла нож и нанесла им ему один удар в область брюшной полости. Пошла кровь. ФИО1 закричала и бросила нож, стала оказывать первую помощь. Была вызвана скорая помощь, его госпитализировали. 

Показаниями свидетеля Н.Т.Л., согласно которым по АДРЕС проживает она, ФИО1, Б.В.А., Ш.И.А.. Утром они находились на поминках, выпивали, когда вернулись, сидели в бане (она, Ш.И.А. и ФИО1), Ш.И.А. и ФИО1 ссорились. Она и Ш.И.А. подшучивали над ФИО1, последняя обиделась. Когда находились в доме, ФИО1 стояла у раковины, ссорилась с Ш.И.А.. В какой-то момент она увидела кровь у Ш.И.А. на одежде, она поняла, что ФИО1 нанесла удар Ш.И.А. ножом. Они напугались, подбежали, стали оказывать первую помощь, ФИО1 вызвала скорую помощь. Перед нанесением удара Ш.И.А. ФИО1 не угрожал, ударов ей не наносил. 

Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показала, что около 16 часов ДАТА ФИО1 зашла в дом, стала мыть посуду, она и Ш.И.А. выпивали. Ш.И.А. и ФИО1 продолжали ругаться, в том числе из-за того, что она и Ш.И.А. подшучивали над ФИО1, из-за его ревности, при этом Ш.И.А. и ФИО1 оскорбляли друг друга. В ходе ссоры Ш.И.А. стал подходить к ФИО1, последняя взяла из раковины нож в левую руку и нанесла им один удар в область брюшной полости Ш.И.А., после чего бросила нож в раковину. ФИО1 при этом ничего не угрожало. У Ш.И.А. пошла кровь. ФИО1 вызвала скорую помощь, Ш.И.А. госпитализировали (л.д.41-43). После оглашения показаний свидетель их подтвердила. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.А., согласно которым работал по сообщению о причинении Ш.И.А. колото-резаного ранения, была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, которая в беседе вину признала, добровольно написала явку с повинной (л.д.46-48). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.А., согласно которым ДАТА около 16 часов она находилась дома по АДРЕС, когда в дом вошли Ш.И.А., ФИО1 и Н.Т.Л., стали выпивать спиртное, она находилась в зале. Она слышала, что между Ш.И.А. и ФИО1 происходила словестная ссора. Около 16 часов 10 минут она услышала, как крикнула ее дочь, что порезала Ш.И.А.. Войдя в кухню, увидела, что Ш.И.А. держался за живот, у него шла кровь. Была вызвана скорая помощь, Ш.И.А. госпитализировали (л.д.49-53). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – дома по АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на столешнице у раковины обнаружен нож с перемотанной скотчем рукояткой, нож изъят; обнаружена и изъята кофта мужская с порезом, веществом бурого цвета; на посуде обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д.12-18). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому на представленной кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется повреждение, по механизму является колото-резаным. Могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе ОМП ДАТА по адресу: АДРЕС, так и другим орудием с аналогичной формой и размерами (л.д.119-121). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО1 (л.д.138-141). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП по АДРЕС, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом (л.д.148-149). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой у Ш.И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки по срединной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия (однократного) острого колюще-режущего орудия, что возможно при ударе клинком ножа. По давности было причинено незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, может соответствовать ДАТА. Возможность образования данной травмы в результате падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить (л.д.156-158). 

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрены нож и кофта, изъятые в ходе ОМП по АДРЕС (л.д.161-162), постановлением от ДАТА признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.163). 

Постановлением от ДАТА следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП по АДРЕС, дактокарта на имя ФИО1 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.165). 

Картой вызова скорой мед. помощи от ДАТА, где зафиксировано наличие у Ш.И.А. колото-резаного ранения (л.д.167-168). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Достоверность показаний подсудимой, потерпевшего у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны и непротиворечивы между собой, они оба показали об обстоятельствах, предшествующих причинению телесного повреждения, в частности возникшего между ними словестного конфликта, причинах конфликта, а также обстоятельствах нанесения ножом одного удара в область брюшной полости Ш.И.А.

Аналогичные обстоятельства были изложены свидетелем Н.Т.Л., показания которой согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями подсудимой, поскольку Н.Т.Л. являлась непосредственным очевидцем произошедшего, в связи с чем суд признает достоверными показания данного свидетеля, данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, кладет их в основу обвинительного приговора.

Факт причинения ножевого ранения Ш.И.А. подтверждается не только показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимой, но и объективно протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию телесного повреждения, механизм образования, степень тяжести. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, достаточны для разрешения уголовного дела.

Исходя из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля Н.Т.Л. в кухне дома Ш.И.А. и ФИО1, помимо свидетеля Н.Т.Л., находились вдвоем. Объективных данных о совершении потерпевшим каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется. Продемонстрированный подсудимой в ходе проверки показаний на месте механизм нанесения удара согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что мотивом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения ФИО1 к Ш.И.А., возникшие в результате конфликта между ними. 

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью Ш.И.А. причинен в результате нанесения удара ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

При назначении подсудимой наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, являющегося умышленным и оконченным, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. 

При оценке личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения преступления она не судима, участковым уполномоченным, а также по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Эрдмана Ю.К.» НОМЕР от ДАТА ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения деяния у нее не было временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Выявлено органическое эмоционально-лабильное расстройство, однако выявленное психическое расстройство имело место до совершения деяния. Во время совершения деяния она не была лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает ее вменяемой. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившегося в принесении извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, явки с повинной, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления путем оказания первой помощи, вызова скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника (матери), принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившегося в посещении потерпевшего в больнице, уход за ним после выписки.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны и учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Учитывается судом также мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимую. 

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, на учете у врача-нарколога подсудимая не состоит, данных о злоупотреблении алкоголем, негативном его влиянии на поведение подсудимой не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимой, степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом вышеприведенных оснований суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой (не судима), совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о мере наказания, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ условно с возложением обязанностей, которые она должна исполнять в течение всего срока условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимой, которая не работает, в силу состояния здоровья не имеет возможности трудиться, суд находит возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данных органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, кофту мужскую - уничтожить, следы рук, дактокарту хранить в уголовном деле.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина