Председательствующий: Е.В. Арнгольд Дело № 22-1963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 декабря 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Яроша Ю.А.,

защитника – адвоката Слинкина А.С.,

осужденного ФИО5 (в режиме видео-конференц-связи),

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - ст. помощника прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Соломон Н.П. и апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и защитника – адвоката Слинкина А.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 г. 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 1 ноября 2011 г. тем же судом (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 октября 2010 г., судимость по которому погашена) к 8 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 30 ноября 2018 г. по отбытии наказания;

- 11 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, постановлением Абаканского городского суда от 27 октября 2021 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению;

- 28 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 12 г. Абакана по ч.1 ст.118, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 мая 2021 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 14 февраля 2023 г. по отбытии наказания, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с осужденного ФИО5 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 16 марта 2023 г. в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соломон Н.П. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Выражая несогласие с решением по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вред, приводит положения ст. 151 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 г. № 23, «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 г. № 33, указывает, что установленные по настоящему уголовному делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности. Действия ФИО5 были направлены на причинение потерпевшему имущественного вреда. Обстоятельства, с которыми потерпевший связывает причинение ему морального вреда, не подпадают под категории действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

В апелляционных жалобах:

- защитник – адвокат Слинкин А.С., оспаривая квалификацию совершенного ФИО5 деяния, указывает, что преступление не было окончено; в обвинительном заключении момент окончания преступления не определен; имущество, которое ФИО5 намеревался похитить, он вынес из дома, приготовив к перевозке, но был задержан, в связи с чем ущерб не причинен, поэтому преступление должно было быть квалифицировано как покушение на кражу, так как осужденный не имел возможности распорядиться имуществом, что является основанием для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор отменить и постановить новый приговор, действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- осужденный ФИО5 считает, что назначенное ему наказание является излишне суровым, а предусмотренные ст. 43 УК РФ цели могут быть достигнуты при условном осуждении. Указывает, что он принимал активное участие в следственных действиях, являлся по вызовам, раскаялся, имеет место жительства, работает, состоит в гражданском браке, имеет двух детей, преступление осознал и сделал выводы, не представляет угрозы для общества. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо снизить наказание или в соответствии со ст. 80 УК РФ применить исправительные работы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ярош Ю.А. поддержал апелляционное представление, возражая против апелляционных жалоб, которые были поддержаны защитником Слинкиным А.С. и осужденным ФИО5, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления. Потерпевший ФИО1 просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, представлении и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Вопреки доводам защитника, в обвинительном заключении при описании инкриминированного ФИО5 обвинения в полной мере приведены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в том числе относительно момента окончания преступления, а именно, указано, что ФИО5, обратив похищенное в свою пользу, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своем усмотрению. Описание предъявленного ФИО5 обвинения не препятствовало знать, в чем он обвиняется, и защищаться от обвинения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, в нем, в том числе приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обстоятельства которого соответствуют инкриминированному обвиняемому преступлению. 

Выводы суда о виновности ФИО5 и фактических обстоятельствах преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сторонами не оспариваются, сомнений в правильности не вызывают, так как проанализированные в приговоре доказательства согласуются между собой в соответствующей части, не имеют противоречий и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Доводы защитника о том, что совершенное ФИО5 преступление не было окончено, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, по мотивам, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными доказательствами. 

В частности, из показаний обвиняемого ФИО5 и свидетеля ФИО2, допущенных судом в качестве достоверных, следует, что они в ночное время употребляли спиртные напитки в доме свидетеля, который затем пошел приобрести спиртное еще, а ФИО5 остался в доме, где больше никого не было. 

Как пояснил свидетель ФИО2, когда он вернулся примерно через один час, обнаружил, что из дома были похищены различные инструменты. 

В своих показаниях ФИО5 также подтвердил, что после ухода ФИО2, он похитил из дома инструменты, которые примерно в течение 30 минут выносил на улицу и сложил в соседний переулок на расстоянии примерно 10 метров от дома. После чего пошел в рюмочную, где вызвал такси, на котором приехал забрать инструменты, при складывании которых в багажник автомобиля его действия были обнаружены сотрудниками полиции. 

Об аналогичных обстоятельствах использования такси и обнаружении ФИО5 при погрузке похищенного в автомобиль пояснили свидетели ФИО3 (водитель такси) и ФИО4 (инспектор ГИБДД). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия через дорогу от дома по 

<

адрес> (откуда было совершено хищение) в переулке на земле находились различные бытовые и строительные инструменты и техника (как следует из приговора, похищенные), а также автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 

Таким образом, на основании исследованных доказательств установлено, что изъятое из дома по 

<

адрес> имущество ФИО5 сложил в расположенном поблизости переулке. 

Обсуждая вопрос об юридической оценке содеянного подсудимым, суд правильно учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума от 27 декабря 2022 г. № 20 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

То есть для признания кражи оконченной достаточно появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным вне зависимости от того выполнены ли эти действия. 

Так как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что изъятие имущества было совершено ФИО5 в ночное время, тайным способом в отсутствие очевидцев, после чего имущество перемещено им из места изъятия на некоторое расстояние в расположенный в стороне переулок, в результате чего ФИО5 получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным, которое фактически находилось в его владении и могло быть использовано по своему усмотрению, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение является оконченным. 

Последующие действия осужденного, связанные с погрузкой похищенного в автомобиль такси, обнаруженные сотрудниками полиции, были направлены на распоряжение имуществом, которое ФИО5 к этому моменту обратил в свою пользу, причинив ущерб собственникам имущества – потерпевшим. 

При таких обстоятельствах данная судом квалификация совершенного ФИО5 деяния как оконченное преступление является правильной, поскольку в деянии установлены все признаки состава кражи. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» мотивирован в приговоре и обоснован исследованными доказательствами. 

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО5, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства. 

Все эти обстоятельства и выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно приведены и мотивированы в приговоре, сторонами не оспариваются. 

Указанные в жалобе осужденного обстоятельства – его семейное положение, наличие работы и места жительства, наличие детей, раскаяние – учтены судом, оснований для их повторного учета не имеется. 

Явка по вызовам и участие в следственных действиях смягчающим обстоятельством не являются. 

Выводы суда об отсутствии смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, решение о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. 

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые согласно требованиям закона подлежат учету при назначении наказания, в приговоре приведены. Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит их суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в приговоре. 

Так как назначенное ФИО5 наказание соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всем обстоятельствам дела и соразмерно содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется. 

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, не согласиться с решением суда по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда нет оснований, а доводы государственного обвинителя о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении нравственных страданий потерпевшему ФИО1 в результате преступления против собственности, не могут быть признаны состоятельными. 

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в том числе достоинство личности. 

В соответствии правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П:

-действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права;

-включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления, не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления;

- в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности;

- признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур. 

Таким образом, преступным посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага, что установлено по данному делу, а именно, совершенное ФИО5 хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему ФИО1, посягает на нематериальное благо потерпевшего - достоинство личности. 

Что касается разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлениях Пленума «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 г. № 23, «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 г. № 33, на которые обращает автор апелляционного представления, то они с учетом вышеизложенного правового регулирования не исключают возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего. 

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего фактически сводятся лишь к факту квалификации преступления в качестве посягающего на имущественные права потерпевшего, что не является безусловным основанием для отказа в компенсации морального вреда. 

Между тем, как видно из приговора, судом была дана оценка фактическим обстоятельствам дела с точки зрения установления факта причинения потерпевшему ФИО1 нравственных страданий от преступления, посягающего также на достоинство личности, которые выразились в нарушении его душевного спокойствия, переживаниях и негативных чувствах, когда он узнал о хищении, принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о том, что потерпевшему был причинен моральный вред.

Данный вывод суда первой инстанции основан на пояснениях потерпевшего ФИО1, соответствует установленным фактическим обстоятельствам преступления, в результате которого было похищено большое количество имущества, необходимого потерпевшему, в том числе для использования в повседневной деятельности, и кроме того ему причинен значительный ущерб. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о компенсации причиненного потерпевшему ФИО1 морального вреда соответствует требованиям закона. Размер компенсации в приговоре обоснован. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы и представление – не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать. 

Председательствующий С.П. Зольников