Дело № 2-1801/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года 

г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Васильевой Н.В.

секретаря

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности на долю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности на долю и просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> признать право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ № 

<

адрес>5. В соответствии с решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 205 250, 00 руб. Она выплатила ответчику взысканную по решению суда компенсацию за долю в полном размере, что подтверждается распиской. Однако, при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации вопрос о прекращении права собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности после выплаты компенсации истцом поставлен не был, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменное заявление, в котором требования истца признал в полном объеме, порядок и последствия признания иска ему понятны, также указал, что денежные средства в счет выплаты компенсации за долю он от истца получил. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, которая в судебном заедании поддержала позицию ФИО3 в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в спорной квартире доверитель не проживает, компенсация доверителю действительно была выплачена в полном объеме, интереса к спорному жилому помещению не имеет, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, учитывая полное признание иска ответчиком, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ № 

<

адрес>5, что подтверждается решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, которое в силу в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 205 250, 00 руб.

/дата/ ФИО2 в добровольном порядке выплатила ФИО3 взысканные суммы, что ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской. 

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

При этом, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая требования, суд исходит из того, ответчик не заинтересован в дальнейшем использовании принадлежащей ему доли, судьбой имущества не интересуется, расходы на его содержание не несет, ФИО2 имеет заинтересованность в использовании квартиры в целом, в добровольном порядке выплатила компенсацию причитающейся ответчику доли 1/16 в размере 205 250 руб., решение не оспорено вступило в законную силу, и исполнено в полном объеме.

Как усматривается из заявления ответчика, исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

Учитывая, что ответчик в полном объеме признал исковые требования, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку закону оно не противоречит, прав и охраняемых интересов третьих лиц не нарушает, сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности на долю, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права долевой собственности ФИО3 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); и для регистрации права собственности ФИО2 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 г. 

Судья Н.В. Васильева