Судья ФИО Дело №22-1257/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "14" июля 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Теснотова А.С.,

осуждённого Гравова А.А./с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Московкина А.В., представившего удостоверение №699 и ордер №001229 от 8 июля 2020 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Адвокатский центр", 

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гравова А.А. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2020 года, которым 

Гравов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2020 года Гравов А.А. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества общей стоимостью 7673 рубля, с незаконным проникновением в иное хранилище. Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления подробно изложены в вынесенном приговоре. Уголовное дело в отношении Гравова А.А. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, являющегося чрезмерно суровым, ссылаясь на следующее:

-свою вину в содеянном он признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, чем оказал помощь следствию. 

Участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Бикулов К.В. просил об оставлении вынесенного в отношении ФИО1 приговора без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения. 

В судебном заседании осуждённым ФИО1, его защитником Московкиным А.В. апелляционная жалоба поддержана.

Прокурор Теснотов А.С., находя обжалуемый приговор соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, просил в удовлетворении поданной осуждённым апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании указанное ходатайство ФИО1 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, свою вину признаёт полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ему понятны. Отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 также пояснил, что с указанными в обвинении объёмом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен.

Защитник, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения в отношении ФИО1 уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и изложенные в нём составообразующие фактические обстоятельства содеянного подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, а равно отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия ФИО1 по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности указанной юридической квалификации преступных действий ФИО1, данной судом первой инстанции в соответствии с изложенными в обжалуемом приговоре фактическими обстоятельствами совершённого преступления, не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание за содеянное соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ и какому-либо смягчению не подлежит. Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанного в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Полное признание осуждённым своей вины в совершённом преступлении в перечне ч.1 ст.61 УК РФ отсутствует. Оснований же для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Следует отметить, что полное признание ФИО1 своей вины и его согласие с предъявленным обвинением учтены судом в рамках применения в отношении осуждённого правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - основан на положениях ст.18 УК РФ и сведениях о личности ФИО1

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Совершение осуждённым умышленного корыстного преступления средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за однородные, в том числе тяжкие, преступления.

наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства,

отсутствие у него стабильного легального источника дохода, а равно и постоянного места жительства,

неоднократное привлечение его после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности за совершение правонарушений, носящих явно умышленный характер.

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельствах возможность назначения осуждённому более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, исключена, равно как отсутствуют и основания для его условного осуждения, применения ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, отвергая возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции учитывал, в том числе и совершение осуждённым при наличии не снятой и не погашенной судимости тяжкого преступления против собственности. Между тем, преступление, предусмотренное п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах содержащий указание на совершение осуждённым тяжкого преступления абзац первый снизу на странице четвёртой подлежит соответствующему уточнению, что, однако, с учётом вышеизложенного не влияет на правильность вывода об отсутствии оснований для условного осуждения ФИО1 Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из содержания приговора, ошибочное указание на тяжесть преступления не учитывалось судом первой инстанции ни при определении вида наказания, ни размера последнего. Какого-либо смягчения назначенного осуждённому наказания внесение в приговор указанного изменения не влечёт. 

Отсутствие оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре судом мотивировано. 

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает возможность применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно и положениям ст.58 УК РФ соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 26 мая 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, исключив на странице четвёртой из абзаца первого снизу текст "тяжкое".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев