дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни 04 сентября 2017 года

Унинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М.,

при участии соответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа с начисленными процентами в общей сумме 138700 рублей

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Партнер», далее СКПК «Партнер» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа вместе с процентами в сумме 138700 рублей 00 копеек, в том числе о взыскании основного долга, суммы займа 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, задолженность по процентам 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Так же истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей с каждого.

В заявлении указано, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Партнер» и членом кооператива ФИО3 был заключен договор о предоставлении займа в размере 85000 рублей на условиях возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно равными долями в сумме 3541 рубля и уплаты процентов на сумму займа из расчета 36 процентов годовых от фактической суммы займа в каждом месяце. 

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО4, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и несет солидарную ответственность за исполнение обязательств.

Со стороны Займодавца СКПК «Партнер» обязательство выполнено в полном объеме, выдано ФИО3 по расходному кассовому ордеру 85000 рублей.

Обязательства по договору займа Заемщиком нарушены, оплата основной суммы займа не производилась. Возникла просрочка гашения по основному долгу и по уплате процентов. 

Общий размер задолженности составляет 138700 рублей 00 копеек.

Учитывая наличие просроченной задолженности по основному обязательству Истцом в адрес Ответчиков были направлены письма и уведомления с требованием погасить просроченную задолженность и оплатить проценты за пользование займом. Но предъявленные требования Заемщиком и Поручителем не выполнены.

В судебное заседании истец, СКПК «Партнер», представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. Заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, возражений против заявленных требований не предоставила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала, что она в настоящее время имеет задолженность по обязательству на меньшую сумму. Первоначально, договор займа на сумму50000 рублей был заключен между СКПК «Партнер» и ею ДД.ММ.ГГГГ №к. На срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. В связи с трудным финансовым положением и высокой ставкой они оплачивали только проценты. По окончании срока договора ДД.ММ.ГГГГ договор займа был переоформлен, на №к от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по той же причине договор №к был формально закрыт и оформлен новый договор № лп от ДД.ММ.ГГГГ Договор № лп от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт и оформлен новый договор № л от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор займа был вновь переоформлен. К оставшейся сумме 47897,08 рублей были прибавлены проценты в сумме 7102,76 рублей и целевой взнос в сумме 1676,99, общая сумма 56676,53 рублей и оформлен новый договор № на сумму 57000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Уплачено процентов по указанным договорам 52987,92 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ к сумме основного долга 57000 рублей были прибавлены начисленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся и не оплаченные проценты в сумме 28167,10 рубля. Общая сумма 85167,10 и составлен новый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей. Фактически деньги не получены. Уплачено процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 7500 рублей. Она просит уменьшить сумму долга до суммы оставшегося долга в размере 47897,08 рублей, а также сумму процентов, уплаченных по договору № в размере 7500 рублей зачесть в уменьшение основного долга.

Заслушав соответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 и 322, 323 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Причем солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 807,809-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, причем займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Партнер» и членом кооператива ФИО3 был заключен договор о предоставлении займа в размере 85000 рублей на условиях возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно равными долями в сумме 3451 рубля и уплаты процентов на сумму займа из расчета 36 процентов годовых от фактической суммы займа в каждом месяце. 

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО4, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и несет солидарную ответственность за исполнение обязательств.

Со стороны Займодавца СКПК «Партнер» обязательство выполнено в полном объеме, выдано ФИО3 по расходному кассовому ордеру 85000 рублей.

Заемщик ФИО3 к гашению суммы основного долга не приступала.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым расходным ордером. Деньги ФИО3 получила (л.д.4-6).

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Партнер» и ФИО4 Согласно договора, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа солидарно (л.д.8).

Справкой – расчетом образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Графиком платежей ФИО3 (л.д.7).

Совокупность представленных документов позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. Договоро № от ДД.ММ.ГГГГ действительный, стороной истца реально исполнен. Заемщик денежными суммами по договору распорядился по своему усмотрению, на исполнение ранее возникшего своего денежного обязательства. Иск подлежит удовлетворению. 

Суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о необходимости уменьшения суммы заявленной к взысканию со ссылкой на то, что ими были уплачены определенные суммы в пользу истца СКПК «Партнер» по другим обязательствам, по ранее заключенным договорам займа, которые ими исполнены с помощью последующих заключений договоров займа и использования вновь полученных заемных средств на гашение предыдущих займов с начисленными процентами. Указанные договора, которые были заключены ранее, а затем переоформлены юридически значимыми обстоятельствами для данного дела не являются и суд их не учитывает при обосновании данного решения.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежат заявленные исковые требования в полном объёме. При предъявлении иска, истцом уплачена госпошлина в сумме 3794 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с соответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку взыскание возмещения судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Партнер» задолженность по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138700 рублей 00 копеек, в том числе о взыскании основного долга, суммы займа 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, задолженность по процентам 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Партнер» возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Партнер» возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья (Овечкин А.В.)