Дело № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение временно исполняющего обязанности заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по *** области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ от *** и решения временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от ***, вынесенным временно исполняющим обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ММБУ «***» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от ***, вынесенным по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от *** жалоба оставлена без удовлетворения, определение от *** без изменения. В указанном решении должностное лицо, рассматривая доводы жалобы о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, ответственного за содержание автодороги, на которой произошло ДТП, указал, что решение данного вопроса не связано с решением инспектора об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2 от ***, на которое подана жалоба, и рассматривается в ином порядке, отличном от порядка, установленного КоАП РФ для рассмотрения жалоб на решения по делам об административных правонарушениях. При этом указал, что отмена оспариваемого определения от *** может повлечь лишь направление на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, в ходе которого подлежит рассмотрению вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях которого рассматривался при вынесении обжалуемого постановления от ***. При этом указано, что при анализе материалов установлено, что в действиях ФИО2 состав правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, не усматривается. В связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с определением от *** и с решением от *** в части выводов должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, ответственного за содержание дороги, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой. Из содержания жалобы следует, что заявитель полагает определение от *** подлежащим отмене в связи с тем, что на проезжей части где произошло ДТП был сильный гололед и глубокая колея, в связи с чем находившейся под его управлением автомобиль развернуло, а водитель автомобиля *** ФИО1 не смог остановиться и допустил столкновение с его (ФИО2) автомобилем. Полагал, что виновным в ДТП является лицо, ответственное за содержание данной дороги, то есть ММБУ «***».

В связи с указанным просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и возбудить производство по делу, а решение от *** признать не правомерным.

В судебном заседании ФИО2 требование жалобы поддержал. Указал, что в данном ДТП ему не причинен физический, имущественный или моральный вред, принадлежащий ему автомобиль повреждений в данном ДТП не получил. Однако полагал, что страховая компания может понизить ему класс за безаварийную езду путем повышения коэффициента в связи с чем размер страховой премии при заключении договора ОСАГО будет увеличен. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение и решение в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на обжалование определения и решения, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Таким образом, срок обжалования определения от *** и решения от *** подлежит восстановлению.

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исследование и оценка доказательств, установление на основании такой оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, являются элементом, частью производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.1, глава 26 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, *** ФИО2 обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области с жалобой на определение от *** об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, из которой усматривается заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, по факту ненадлежащего исполнения ММБУ «***» обязанности по содержанию дорог, в результате которого, по мнению ФИО2, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля ***, г.р.з.№***.

Рассмотрев данное заявление временно исполняющим обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено обжалуемое определение от ***. В решении от *** по жалобе на определение от *** фактически указано, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, ответственного за содержание дороги, на которой произошло ДТП, не является предметом рассмотрения жалобы на опредение от ***.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

Оспариваемое решение принято по жалобе на постановление от ***, оспариваемое определение от *** в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не пересматривалось. 

Событие, при котором заявитель полагает, что ММБУ «***» подлежит административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ произошло ***. На момент рассмотрения жалобы на указанное определение срок давности привлечение к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения от *** и решения, вынесенного по жалобе на другое определение, которое в настоящей жалобе не оспаривается, не имеется.

Возможное совершение административного правонарушения ММБУ «***», равно как и его вина в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Также в соответствии с главой 28 КоАП РФ суд не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Каких – либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену оспариваемого определения и решения должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение временно исполняющего обязанности заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по *** области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ММБУ «***» от *** и решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.С. Дурягина

*** 

***