12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 30 марта 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

С участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.02.2017 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе от 02.02.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 

<

адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. Основаниями направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на мед. освидетельствование в связи с покраснением кожных покровов лица, поскольку у него имеется заболевание в виде угревой сыпи и отличить изменение окраски лица, возникающее при алкогольном опьянении от сыпи при плохом освещении, не представляется возможным. В КНД ФИО1 не смог сдать анализ мочи по физиологическим обстоятельствам, что свидетельствует о не умышленном отказе от прохождения мед. освидетельствования. Когда осознал последствия не сдачи анализа, вновь прибыл в КНД и платно прошел мед. освидетельствование, результаты, которого от 10.12.2016 г, были предоставлены мировому судье. Ни один из свидетелей защиты признаков опьянения у ФИО1 и отказ от прохождения освидетельствования не наблюдал. Установленный порядок проведения мед. освидетельствования медицинскими работниками соблюден не был, требования порядка проведения мед. освидетельствования нарушены, поскольку в основу выводов мирового судьи положены доказательства, полученные с нарушением закона. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не обоснованной. 

Доводы заявителя о том, что не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд не может принять во внимание. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 

<

адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. Основаниями направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом мед. освидетельствования №в, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ врачом был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Пунктом 2.3.2 ПДД предусмотрена обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица), поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в редакции от 09.02.2012), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В соответствии с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" в действовавшей на 11 октября 2015 года редакции, не соответствующее обстановке поведение является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, а в случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Отказ от сдачи мочи для проведения химико-токсикологического исследования является отказом от освидетельствования и основанием для прекращения дальнейшего освидетельствования, при этом не имеет правового значения то, что ФИО1 не было предложено сдать пробы других биологических объектов, указанных в жалобе

Требование сотрудника суд находит законным и обоснованным, т.к. имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянении (резкое изменение окраски кожных покровов). Отказ, заявленный медицинскому работнику, сдать анализ на исследование, правильно признан мировым судьёй, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не смог сдать анализ по физиологическим причинам, нельзя признать достоверным, поскольку, согласно акта, освидетельствование проводилось в течении 30 минут.

Другим доводам, указанным в жалобе, дана обоснованная оценка мировым судьей при рассмотрении дела, и является верной. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, удостоверена подписями понятых и сомнений не вызывает.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.02.2017 о привлечении ФИО1 ФИО3 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова