Дело № 1-67/2019

26 RS0003-01-2019-005895-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвокатаФИО6., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 141431 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в коридоре 

<

адрес>, из кармана халата, надетого на Потерпевший №1, открыто, путем рывка, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11 500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся бегством, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Р.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО6заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, наказание просила назначить на усмотрение суда, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Защитник подсудимого в лице адвоката ФИО6 в судебном заседании заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд согласно пунктам «и, г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым отнести чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, трудоспособность ФИО1, отсутствие у него основного места работы, а также положения части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать его исправлению. 

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 11 500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, согласно которого, заявленный ею гражданский иск, просила удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса по гражданскому иску, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 были возвращены денежные средства в размере 1950 рублей (приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и переданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение). Таким образом, причиненный имущественный вред потерпевшей с учетом указанной суммы, составил 9 550 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшей гражданского иска в части и взыскания с подсудимого в пользу потерпевшейПотерпевший №1 9 550 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 1 950 рублей суд полагает необходимым отказать.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят ) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 550 рублей (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска в сумме 1950(одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей - отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства:

- 3 отрезка СДП со следами пальцев рук, по вступлению приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

- халат, денежные средства в размере 1950(одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей возвращенные на ответственное хранение потерпевшейПотерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко