Дело №12-201/2020

64RS0044-01-2020-003438-79

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области 

<

№> от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии»,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области 

<

№> от 

<

Дата> общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – ООО «Сомете») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 

<

Дата> в 14:03:38 водитель автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ООО «Сомете», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по адресу: 

<

адрес>, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения на 26 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП» (срок действия поверки до 

<

Дата>).

В жалобе, поданной в Заводской районный суд г.Саратова, ООО «Сомете» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании иного лица.

Представители ООО «Сомете» и ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 14:03:38 водитель автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ООО «Сомете», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по адресу: 

<

адрес>Б, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения на 26 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП» (срок действия поверки до 

<

Дата>).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сомете» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ООО «Сомете» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, во владении иного лица в материалы дела представлены договор аренды транспортных средств без экипажа от 

<

Дата>, заключенный между ООО «Сомете» и ООО «Феникс-Логистика», предметом которого является в том числе вышеуказанный автомобиль, акт приема-передачи транспортного средства 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, страховой полис, копия путевого листа, выданного по распоряжению ООО «Феникс – Логистика» водителю ФИО1 на период времени с 8.00 час. до 20.00 час. 

<

Дата>. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «Сомете» является передача в аренду и лизинг офисных машин и оборудования.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

Дата> указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Сомете» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области 

<

№> от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сомете» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области 

<

№> от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.

Судья Р.И. Шайгузова