Дело № 2-2075/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее -ГУ УПФ РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное)) о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что в 2018 году обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с 01.08.1983г. по 11.04.1994 г. в должности маляра в ПМК-196, СМУ-13, входящие в состав АО «Орелстрой», поскольку ее работа связана с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности и занятостью ею не менее 80 % рабочего времени. Однако ответчик отказал ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, сославшись на то, что не представлены документы, подтверждающие занятость на работе, предусмотренной Списком № 2 в течение полного рабочего дня. Просила суд включить период ее работы в качестве маляра ПМК-196, СМУ-13 с 01.08.1983г. по 11.04.1994 года в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», назначить пенсию и производить её выплату с даты обращения в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), т.е. 25.06.2018г.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд включить период работы с 01.08.1983 года по 19.09.1994 года в должности маляра ПМК-196, СМУ-13 в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», назначить пенсию с даты обращения в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), то есть с 25.06.2018 года. Суду пояснили, что отсутствие у работодателей документов, подтверждающих работу ФИО1 с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня в спорный период, не может являться основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, указанное обстоятельство ограничивает гарантированное Конституцией РФ право на социальное обеспечение по возрасту. Льготный характер работы ФИО1 в спорный период подтвердили в судебном заседании свидетели - маляры, работавшие вместе с нею, о её работе полный рабочий день с веществами не ниже третьего класса опасности. Малярам выдавались средства защиты – респираторы и спецодежда, предоставлялся дополнительный отпуск.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорный период работы истицы не подлежит зачету в специальный стаж за отсутствием документального подтверждения работы маляром с веществами не ниже 3-го класса опасности в течение полного рабочего дня. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". При этом для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10, в разделе XXXIII (общие профессии) предусматривается профессия маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности "маляры при работе с нитрокрасками" и "штукатур".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 N 239, время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным в 1991 году.

Вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, право на досрочное назначение пенсии в связи с вредными условиями труда определяется в зависимости от вида деятельности, фактически выполняемой лицом работы.

Профессия "маляр" (код 13450 601 7138) предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов" ОК 016-94, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 367 с 01.01.1996 г.

Виды и характер работ, выполняемых в указанной должности, установлены единым тарификационным справочником работ и профессий, выпуск 3 раздела "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.04.2007 г. N 243, положениями ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", Гигиеническими нормативами 2.2.5.1313-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", утвержденными Постановлением Министерства здравоохранения РФ от 30.04.2003 г. N 76.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником (далее – ЕТКС) подготовительные операции перед окраской входят в характеристику работ маляра, и поэтому выполнение их не может служить основанием для отказа маляру в назначении пенсии по Списку № 2, как и добавление в лакокрасочные материалы красителей, не содержащих вредных веществ 3 класса опасности, если в целом в лакокрасочном материале содержатся вещества не ниже 3 класса опасности.

Как следует из материалов дела, письмом №27-5979 от 17 августа 2018 года и № ГВ-02-Г-514 от 08.10.2018г. ФИО1 отказано в назначении пенсии в соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013года «О страховых пенсиях», в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, в специальный стаж не включен период работы с 01.08.1981г. по 11.04.1994г. в должности маляра ПМК-196, СМУ-13 на том основании, что не подтверждена занятость на работах с применением вредных веществ, предусмотренных Списком №2. (л.д. 13).

Суд не может согласиться с данным отказом по следующим основаниям.

Положения ст. 39 КЗоТ РСФСР (действовавшего до 01.01.2002 г.), ст. 66 ТК РФ, Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденное Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г., применяемое в целях оценки пенсионных прав граждан, приобретенных до 01.01.2002 г., предусматривают в качестве основного документа, подтверждающего стаж работы, – трудовую книжку. Справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы могут служить подтверждением трудового стажа в случае отсутствия трудовой книжки или неправильности, неточности содержащихся в ней записей.

Согласно трудовой книжке ФИО1, она с 01.08.1981 года работала маляром 3 разряда в ПМК-196 Орловского управления строительства Трест «Орелпромстрой» (15.05.1984г. ей присвоена квалификация маляра 3 разряда, 26.05.1984г. переведена маляром 3 разряда); 01.04.1987г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда (ЕГКС выпуск 3 1986 года издания) установлена квалификация штукатура 3 разряда, маляра строительного 3 разряда; 01.12.1989г. переведена маляром 4 разряда; 11.04.1994г. в связи со слиянием ПМК-196 и СМУ-13 в Дочернее предприятие СМУ-13 АО «Орелстрой» зачислена маляром 4 разряда в списочный состав ДП СМУ-13; 19.09.1994г. уволена в порядке перевода в Орловское ПМК - 6 (л.д.17-19).

Аналогичные сведения также содержатся в архивной справке ОАО «Орелстрой» от 18.06.2018г. № 16-723, данная справка выдана на основании сданных в архив ОАО «Орелстрой» документов по личному составу ПМК-196 (приказы о приеме и увольнении, лицевые счета по начислению заработной платы). 

В архивной справке №16-731 от 17.07.2018г. также содержатся сведения о том, что в лицевых счетах по начислению заработной платы ФИО1 значится маляром с 1983г. по 1986г., с 1987 по 1989г. – штукатур-маляр, с 1990 по 1994г. – маляр, при этом сведениями о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы, прогулах, простоях, учебных отпусках архивный фонд ПМК-196 и СМУ-13 не располагает.

В архивной справке ОАО «Орелстрой» № 16-730 от 17.07.2018г. и в архивной справке № 16-731 от 17.07.2018г. содержатся сведения о выплате ФИО1 заработной платы за период с августа 1983г. по сентябрь 1994г., при этом из лицевых счетов следует, что февраль, март, апрель 1985г. – начислены больничные, январь 1986г. начислено за выслугу лет, апрель 1986г.- пособие до года, в период с мая 1985г. по июль 1986г. заработная плата истице не начислялась; 

в январе 1988- начислено за выслугу лет, в феврале 1988г. – больничный, март, декабрь 1988- начислена премия, в период с марта 1988г. по декабрь 1988г. заработная плата ФИО1 не начислялась;

за период с января 1989г. по июнь 1989г. заработная плата не начислялась; март, апрель, август 1989г. – начислена премия, июль 1989г.- оплата отпуска. 

Таким образом, сведения, содержащиеся в указанных архивных справках и трудовой книжке, подтверждают одни и те же сведения, согласуются между собой и с пояснениями истицы.

При этом суд полагает, что заработная плата в период с мая 1985г. по июль 1986г. и в период с марта 1988г. по июнь 1989г. истице не начислялась в связи с нахождением её в данный период в отпуске по уходу за ребенком, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имеется двое детей, при этом Г.А.Л. рождена 10.04.1985года рождения, а Г.М.Л. родился 20.01.1988года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей истицы.

Из представленных по делу доказательств, следует, что дочь истицы - Г.А.Л. рождена 10.04.1985года, и начисление заработной платы истице работодателем приостановлено с мая 1985г. по июль 1986г., то есть на следующий месяц после рождения дочери, и составляет этот период 1 год и 2 месяца, что соответствует отпуску по уходу за ребенком. Кроме этого, из лицевых счетов по начислению заработной платы за указанный период также видно, что в период с мая 1985г. по июль 1986г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, поскольку в феврале, марте и в апреле ФИО1 были предоставлены больничные (т.е. перед рождением дочери), а в апреле 1986г. ей выплачено пособие по уходу за ребенком до года.

Также при рождении второго ребенка - Г.М.Л., 20.01.1988года рождения, истице в феврале 1988г. выплачивается больничный, то есть на следующий месяц после рождения ребенка. Начисление заработной платы приостановлено с марта 1988г. по июнь 1989г., то есть после выплаты больничного в связи с рождением ребенка и составляет этот период 1 год и 3 месяца, что соответствует отпуску по уходу за ребенком.

Кроме этого, суд также учитывает, что иных оснований для не начисления заработной платы в указанные периоды, как нахождение в отпуске по уходу за ребенком, не имелось, поскольку из имеющихся в архиве документах, сведений о предоставлении истице отпусков без сохранения заработной платы, прогулах, простоях и учебных отпусках, не имеется. 

Суд, анализируя указанные документы, а также пояснения истицы и показания свидетелей К.Н.И., В.О.П. и А.Т.И. о том, что в 1985-1986г. и в 1988- 1989 годах истица была в отпуске по уходу за ребенком, приходит к выводу, что в период с мая 1985г. по июль 1986г. и в период с марта 1988г. по июнь 1989г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. 

Какие-либо другие документы, определяющие характер работы истца, в архиве не имеется, организация в настоящее время отсутствует, чем и обусловлена невозможность предоставления справок, подтверждающих льготный трудовой стаж, что следует из ответа ОАО «Орелстрой», согласно которому организации ПМК-196 и СМУ-13, в которых работала ФИО1, в настоящее время не существуют (СМУ-13 ликвидировано в 1995г.). Документы, подтверждающие с какими веществами работали маляры данных организаций, в ОАО «Орелстрой» отсутствуют. Данные документы в архивный фонд ПМК-196 и СМУ-13 не передавались в связи с тем, что они не имеют длительного срока хранения.

Таким образом, в настоящее время предоставить уточняющую справку, подтверждающую особый характер работы или условий труда истицы, не представляется возможным, т.к. СМУ-13 в настоящее время не существует. 

Вопросы же документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя, поэтому само по себе отсутствие документального подтверждения условий труда по вине работодателя, не может ограничивать право истца на назначение ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Между тем, в спорный период с 01.08.1983 г. по 19.09.1994г. ФИО1 работала в должности маляра ПМК-196, СМУ-13, и при выполнении малярных работ использовала краски, в составе которых присутствовали вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. 

В период с 01.08.1983 г. по 19.09.1994г. ПМК-196, СМУ-13 выполняла большой объем работ на объектах промышленного строительства, где был высокий удельный вес нитрокрасок, эмали, лаков, олифы, растворителей, извести в общем объеме работ. Краски, используемые ФИО1 при работе, содержали вещества не ниже 3 класса опасности, поскольку иных красок на производстве в строительстве не применялось. Именно наличие веществ не ниже 3 класса опасности предполагало устойчивость и долговечность покрытия.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР от 18.12.1990г. N 451 «О внесении дополнения и изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуски 1 и 2» характеристика работ маляров 3 и 4 разряда (имеющиеся у истицы) - работа маляра предполагала окрашивание поверхностей, требующих высококачественной отделки, после нанесения шпаклевок и грунтовочных слоев красками и лаками в несколько тонов, шлифование, грунтование, проолифливание и полирование их ручными инструментами, а также покрытие изделий лаками на основе битума и нитролаками, составление смесей из масляных красок и лаков, нитрокрасок, нитролаков и синтетических эмалей.

Согласно способу получения нитрокрасок (Патент СССР 01 января 1948 года) в состав нитрокраски, входят, в том числе бутилацетат, ацетон, резиновые смолы, толуол, которые на основании положений Государственного стандарта (ГОСТ) 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" от 29 сентября 1988 года N 3388 относятся к 3-му классу опасности.

Из представленных суду документов следует, что ПМК – 196 и СМУ-13 являлись подразделениями ОАО «Орелстрой», а ООО «СУОР» ОАО «Орелстрой» являлось филиалом ОАО «Орелстрой».

В связи с тем, что документов, подтверждающих характер работы истицы в архиве не имеется, подразделение ОАО «Орелстрой» - СМУ-13 ликвидировано, суд считает возможным исследовать в судебном заседании документы, подтверждающие характер работы и условия работы маляров, выполнявших малярные работы в указанный период времени в филиале ОАО «Орелстрой» - ООО «СУОР».

Исходя из исследованного в судебном заседании решения Заводского районного суда г.Орла от 22.04.2013г. по иску П.Т.Н. к ГУ УПФ РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует, что она работала в ООО «СУОР» ОАО «Орелстрой» в период со 02.05.1984 г. по 31.12.1996 г.

По заключению экспертизы условий труда, проведенной Управлением труда Аппарата Губернатора и Администрации Орловской области в отношении маляров, выполнявших работу в ООО «СУОР», при производстве малярных работ присутствовали вещества 3 класса опасности: толуол, этилбензол, бутанол, а в некоторых (МА-25, Лак М4 - 21Б1, ПФ-115, МА-15) вредные вещества 1-го и 2-го классов опасности, что также установлено при проведении аттестации рабочих мест маляров. Вещества 1, 2 классов опасности более опасны, чем 3-го класса. Также были представлены гигиенические сертификаты на краски водоэмульсионные, акриловые, масляные, эмали, лаки, олифы, используемые в работе ООО «СУОР» ОАО «Орелстрой». 

Из карт аттестации № 14 от 2002 г., № 3 от 2008 г. условий труда маляра ООО «СУОР» ОАО «Орелстрой» усматривается, что в производственной среде присутствуют вредные химические вещества: уайт-спирит, ксилол, толуол, по степени вредности и опасности – 3 класс, 2 (1) степень, в связи с чем выдаются типовые средства индивидуальной защиты: спецодежда и спецобувь, а также продукты питания молоко или равноценные продукты, предусмотрено льготное пенсионное обеспечение при условии занятости не менее 80% рабочего времени. 

Суд принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку на предприятиях ПМК – 196, СМУ-13 и ООО «СУОР» ОАО «Орелстрой», относящихся к одному юридическому лицу ОАО «Орелстрой», выполнялись схожие виды малярных работ в один и тот же период времени, с использованием нитрокрасок, извести, эмалей, лака, олифы, растворителей, т.е. характер и условия их работы в период с 01.06.1987 года по 19.09.1994 г. были одинаковыми с использованием тех же вредных веществ не ниже 3 класса опасности, на что и ссылается истица. 

Из последовательных пояснений истицы и свидетелей К.Н.И., В.О.П. и А.Т.И. следует, что они работали в одной бригаде в 80-90е годы, выполняли только малярные работы на промышленных объектах с использованием нитрокрасок, извести, эмалей, лаков, олифы, растворителей. Помещения красили в респираторах, которые выдавались предприятием, также им выдавалась спецодежда. За работу во вредных условиях труда им давали молоко и дополнительный отпуск. Работали полный рабочий день, простоев в работе не было. Несмотря на то что, в трудовой книжке ФИО1 было указано, что она работает штукатуром-маляром, однако она выполняла только малярные работы. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с показаниями истицы и письменными материалами дела. Свидетели представили суду копии трудовых книжек, подтверждающих факт своей работы в спорный период в указанной организации. Показания свидетеля В.О.П., К.Н.И. подтверждаются также и вступившими в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2014г. и от 19.12.2014г. соответственно. 

Таким образом, указанные свидетели также выполняли трудовые функции в должности маляра в тех же производственных условиях, в той же организации в спорный период.

Кроме этого, в ходе рассмотрения данного гражданского дела были исследованы материалы гражданского дела по иску К.Н.И. к ГУ УПФ РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении пенсии, поскольку ФИО4 работала в одной бригаде и в тот же период с истицей. 

При рассмотрении гражданского дела по иску К.Н.И. был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО5, который указал, что профессия маляра входит в тройку самых опасных профессий, так как имеется очень большие превышения концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны работника. В конце 80-х начале 90-х годов малярами использовались краски, имеющие в составе вещества 2-3 класса опасности, т.к. других красок в то время не существовало. Все красители были на основе пигментного состава, куда входили свинцовые белила. Нитрокраски, растворители, являются вредными, при этом, все малярные работы выполнялись тогда только такими красками. При проведении аттестации рабочих мест всегда ставился 3 класс опасности, т.е. вредные условия труда. В красках, которые использовались ранее, самыми вредными считаются нитрокраски из-за того, что в них присутствуют летучие соединения. При приготовлении краски используется большое количество химических веществ, среди них тоже встречаются вещества 1-3 класса опасности, такие как ксилол, толуол, бензол, формальдегид, метилметакрилат. Все эти вещества направленного действия, усиливают воздействие на организм человека.

Действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что истица в спорный период работала маляром и её трудовая деятельность была связана с вредными веществами не ниже 3 класса опасности. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной при принятии конкретных решений по делам в сфере пенсионного обеспечения, соблюдение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, а различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Ограничение прав истца на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности

Учитывая требование о занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня (рабочей недели), суд исходит из презумпции, что граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно. Основанием для исключения тех или иных периодов из их специального трудового стажа, должны быть доказательства их занятости в течение неполного рабочего дня (неполной рабочей недели). При этом суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать на органе, осуществляющем пенсионное обеспечение. Таковых доказательств ответчиком суду за спорный период не представлено.

Более того, из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 года, следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2 утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что трудовая деятельность истца в спорный период была связана с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, при не менее 80 % занятости в течение рабочего дня. 

В связи с чем, период работы ФИО1 с 01.08.1983 г. по 19.09.1994 г. в должности маляра ПМК-196 и СМУ-13 АО «Орелстрой» подлежит включению в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях». 

При этом периоды нахождения ФИО1 с мая 1985г. по июль 1986г. и с марта 1988г. по июнь 1989г. в отпуске по уходу за ребенком также подлежат включению в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст.30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» по следующим основаниям. 

Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона Российской Федерации, вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку периоды отпуска ФИО1 по уходу за детьми с мая 1985г. по июль 1986г. и с марта 1988г. по июнь 1989г. имели место до 06 октября 1992 года, то данные периоды подлежат включению в специальный стаж истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 года страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на досрочную пенсию, с учетом снижению пенсионного возраста возникло по достижению ею возраста 50 лет, то есть 02.07.2015г., но назначена она может быть не ранее даты обращения, а обратилась она в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной пенсии 25.06.2018г. (после достижения 50 лет), то пенсия должна быть ей назначена с 25.06.2018г. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку расходы истца по оплате государственной пошлины составили 300 рублей.

Таким образом, с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии, удовлетворить.

Включить период работы ФИО1 с 01 августа 1983 года по 19 сентября 1994 года в должности маляра ПМК-196 и СМУ-13 АО «Орелстрой» в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить ФИО1 выплату пенсии с 25 июня 2018г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2018г.

Судья Н.Н.Второва