Дело №2-3714/2024 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2024-000759-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПутиловЛофт» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПутиловЛоф» о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48457 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. 58 коп. В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 101,5 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора, фиксированная часть платы за пользованием помещением составляет 101500 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-110693/21 установлен факт прекращения заключенного между сторонами договора, в связи с чем полученные ответчиком в отсутствие правовых оснований после прекращения договорных обязательств денежные средства в размере 203000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик возражений по заявленным требованиям, ходатайств об отложении судебного заседания не представил; заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также принимая во внимание факт надлежащего извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого исполнитель обязался передать, а заказчик принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 101,5 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-18).

В соответствии с п.3.1.1 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей.

Фиксированная часть составляет 101500 руб. и подлежит оплате не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу; за первый месяц оплата производится заказчиком в тройном размере (п.3.1.2).

Переменная часть является компенсацией затрат исполнителя и оплачивается заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.3.1.3). 

Нежилое помещение, являющееся предметом договора, передано истцу по акту приема-передачи (л.д.21).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом в счет оплаты арендных платежей оплачено 1421 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-35).

Оплата фиксированной части арендной платы производилась истцом ежемесячно, доказательств направления ответчиком в адрес истца требований о компенсации затрат на содержание объекта материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, нежилые здания и помещения общей площадью 3426,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве оперативного управления ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов «Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение). 

Согласно сведениям, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу здание расположено на земельном участке площадью 3 922 кв.м. (кадастровый номер: №), категория земель: 

<

данные изъяты>» (л.д.120-133).

В рамках дела №А40-110693/21-181-806 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен спор по иску Учреждения к Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг людям творческих профессий «Невская волна» (далее – Организация), обоснованному ненадлежащим исполнением Организацией обязательств по оплате арендных платежей за пользование Объектами. 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и Организацией заключен договор аренды нежилых зданий и помещений общей площадью 3 426,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, содержащий условие о запрете арендатору передавать в субаренду объект договора. 

При рассмотрении дела №А40-110693/21-181-806 арбитражным судом установлен факт предоставления Организацией помещений в пользование третьим лицам (л.д.56-64).

Из представленных истцом в материалы дела публикаций в СМИ следует, что на территории комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «ПутиловЛофт» организовано общественное пространство и в отсутствие законных оснований осуществляется деятельность по предоставлению нежилых помещений в аренду коммерческим организациям с целью организации массовых развлекательных мероприятий (л.д.67-96).

Из представленной истцом копии электронной переписки посредством мессенджера «Whats App» между ФИО2 и ФИО1 (по утверждению истца – представителем ответчика) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно направлялись сообщения с целью выяснения обстоятельств рассматриваемого в арбитражном суде спора с участием ООО «ПутиловЛофт» и возможности сохранения арендных правоотношений (л.д.112-117). 

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате неосновательного обогащения в размере 203 000 руб. (л.д.51-54).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца, заявленные требования обусловлены прекращением договорных правоотношений и невозможностью использования объекта аренды по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (ограничения доступа собственником). 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 1 ст. 173.3 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия согласия Учреждения на передачу нежилого помещения в пользование третьим лицам, равно как и договора, подтверждающего законность владения ООО «ПутиловЛофт» объектом субаренды.

Вместе с тем факт исполнения истцом и факт принятия такого исполнения ответчиком на основании заключенного между ФИО2 и ООО «ПутиловЛофт» договора субаренды подтвержден в ходе рассмотрения спора.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендная плата вносится за пользование имуществом. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Факт пользования нежилым помещением, переданным ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом подтвержден. Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что в июле 2021 года доступ в арендованное им помещение перекрыт собственником имущества, личные вещи истцом вывезены.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения в размере излишне внесенной арендной платы – за июль и август 2021 года, который ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы арендных платежей в размере 203 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента отсутствия встречного предоставления ответчиком объекта договора аренды).

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении истец помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов суд признает арифметически верным; ответчиком контррасчет не представлен, возражения по расчету истца также не представлены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48457 руб. 76 коп., исходя из расчета: 903,77 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 000*25*6,50 %) + 1576,73 за период с 1309.2021 по ДД.ММ.ГГГГ (203000*42*6,75 %) + 2335,89 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*56*7,50 %) + 2647,34 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*56*8,50 %) + 739,70 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*14*9,50 %) + 4671,78 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*42*20 %) + 2174,60 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*23*17 %) + 1790,85 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*23*14 %) + 1101,21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*18*11 %) + 2166,26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*41*9,50 %) + 2491,62 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*56*8 %) + 12847,40 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*308*7,50 %) + 1040,03 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*22*8,50 %) + 2269,15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*34*12 %) + 3036,66 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*42*13 %) + 4087,81 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*49*15 %) + 1245,81 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*14*16 %) + 1331,15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203000*15*16 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПутиловЛофт» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) денежные средства в размере 203 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 457 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714 руб. 58 коп., а всего взыскать 257 172 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2024 года.