Дело № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания: Богдановой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Константиновского района Амурской области Краснова А.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Право» ФИО2, предоставившего удостоверение № 401 и ордер № 37 от 12.05.2017 г., 

потерпевшего: У.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2017 года в с. Константиновка Константиновского района Амурской области, ФИО1, проходя мимо территории, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей У.Г.А. и служащей для хранения пиломатериалов, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил тайно похитить находящиеся на данной территории пиломатериалы, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению и улучшить своё материальное благосостояние.

14 февраля 2017 года около 03.00 часов в с. Константиновка Константиновского района Амурской области, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу бруса и досок, принадлежащих У.Г.А. пришёл к территории, расположенной по 

<

адрес>, где ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, действуя тайно, с целью кражи незаконно проник на территорию и подошел к пиломатериалам, где лежали брус и доски, откуда тайно изъял и обратил в свою собственность 0,18 м3 бруса стоимостью 1710 рублей и 0,62 м3 досок стоимостью 5890 рублей, а всего на общую сумму 7600 рублей, которые вынес за территорию и складировал около обочины дороги ул. Пионерская. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 03.00 час. до 06.00 час. 14 февраля 2017 года за три раза перевёз на самодельных металлических санях похищенные им брус и доски в гараж на усадьбу своего 

<

адрес> в с. Константиновка, распорядившись тем самым похищенным по своему смотрению, чем причинил собственнику У.Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии своего защитника обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением, заявив, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении он признал в полном объёме, а также указал, что он действительно совершил инкриминируемое ему в вину преступное деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

Государственный обвинитель и потерпевший У.Г.А. согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, возражений в этой части не имели.

Суд, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются стороной защиты, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Исходя из обстоятельств совершённого подсудимым преступления, обвинения, с которым ФИО1 согласился, суд квалифицирует его действия по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего У.Г.А. а именно: размер причиненного имущественного ущерба, наличие у потерпевшего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и материальное положение потерпевшего, считает, что действиями ФИО1 потерпевшему причинён значительный ущерб. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает – раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, так как об обстоятельствах совершенной кражи сотрудникам полиции стало известно от ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также добровольное возмещение имущественного вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как в судебном заседании подсудимый ФИО1 публично принёс извинения потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства и в быту в целом характеризуется посредственно (л.д. 135, 136), на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 132), имеет на иждивении пятерых малолетних детей (л.д. 137-141), совершил преступление средней тяжести, будучи не судимым.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, а именно - размер причиненного материального ущерба, отсутствие гражданского иска, наличие у подсудимого ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить подсудимому ФИО1 категорию совершённого им преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть перейти с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, предусмотренную ч.2 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им преступления, категорию которого суд изменил и отнёс в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, иные обстоятельства, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, позицию потерпевшего У.Г.А. который не имеет каких-либо претензий к подсудимому, и считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которые он должен отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, имущественный ущерб возмещен. 

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: накладную № 16 от 21.01.2016 года, копию налоговой декларации по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности от 13.01.2017 года на имя У.О.А. копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав на имя У.Г.А. от 04.08.2016 года, справку из ОПФР в Константиновском районе Амурской области от 21.03.2017 года на имя У.Г.А. справку о составе семьи на У.Г.А. – следует оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения; 8 штук бруса размерами 10 см. х 10 см. х 3 м., 14 досок размерами 60 мм. х 20 мм. х 3 м., 3 доски размерами 25 мм. х 25 мм. х 3 м., переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшему У.Г.А. следует оставить во владении собственника У.Г.А.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: накладную № 16 от 21.01.2016 года, копию налоговой декларации по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности от 13.01.2017 года на имя У.О.А. копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав на имя У.Г.А. от 04.08.2016 года, справку из ОПФР в Константиновском районе Амурской области от 21.03.2017 года на имя У.Г.А. справку о составе семьи на У.Г.А. – оставить в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения; 8 штук бруса размерами 10 см. х 10 см. х 3 м., 14 досок размерами 60 мм. х 20 мм. х 3 м., 3 доски размерами 25 мм. х 25 мм. х 3 м., переданные в досудебной стадии разбирательства по делу потерпевшему У.О.А. оставить во владении собственника У.Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: Зинченко С.В.