ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года 

г. Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Алексеевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гараева М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

11.01.2024 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 час. с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 12.03.2024. 05.08.2024 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята>, вступившим в законную силу 

<

дата изъята>, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

<

дата изъята> ФИО1 написал заявление об утере водительского удостоверения. 

<

дата изъята> ФИО1 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ.

В период непогашенной судимости по вышеуказанному приговору в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в период времени с 04.50 – 05.20 час. 

<

дата изъята> ФИО1 осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, сел на водительское сиденье автомашины марки «MAZDA СХ-7» с государственным регистрационным номером х702км 116, припаркованной с торца 

<

адрес изъят>, завел двигатель автомашины и не испытывая при этом крайней необходимости, управляя вышеуказанной автомашиной в состоянии опьянения, выехал на проезжую часть 

<

адрес изъят>, где около 05.20 час. 

<

дата изъята> у 

<

адрес изъят>, при управлении вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками полиции.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, сотрудник полиции, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 013252, на что ФИО1 согласился, и 

<

дата изъята> в 05.22 час. у 

<

адрес изъят>, в присутствии двух понятых, продул в трубку измерительного прибора «Алкотектор Юпитер -К» с заводским номером 013252 и согласно показаниям измерительного прибора в выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта составило – 1,174 мг/л при допустимой норме – 0,160 мг/л., с данными которого ФИО1 согласился, после чего был составлен акт 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

<

дата изъята> в 05.32 час. в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес изъят>69 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое постановлением от 

<

дата изъята> прекращено.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей (мать – имеет хронические заболевания, инвалид; ребенок супруги – ребенок инвалид), наличие на иждивении малолетнего ребенка, и несовершеннолетнего ребенка инвалида, осуществление ухода за матерью и детьми.

Отягчающие обстоятельства наказание судом не установлены.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного латентного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 127), к административной и уголовной ответственности не привлекался), на учете у нарколога и психиатра не состоящего, работает, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников (мать – имеет хронические заболевания, инвалид; ребенок супруги – ребенок инвалид), наличие на иждивении матери –инвалида, несовершеннолетнего ребенка – инвалида, супруги не работающей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 нового преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания связанного с временной изоляцией подсудимого от общества с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют. Окончательное наказание подлежит назначению с учетом ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята>.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время, либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, равно как оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранная ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ. 

Не смотря на то, что автомобиль марки «MAZDA СХ-7» с государственным регистрационным номером х702км 116, принадлежит матери ФИО1 – ФИО3, указанный автомобиль находится в пользовании ФИО1 (имеет ключи, вписан в страховку (л.д. 83)), мать – ФИО3 автомобилем не пользуется – в страховку не вписана, а также является средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2024 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

Разъяснить осужденному, что для отбывания наказания он самостоятельно следует по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии документов – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Mazdа CX-7» c государственным регистрационным номером х702км 116 – конфисковать и обратить в собственность государства.

Освободить ФИО1 от взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, назначенных на основании ст. 51 УПК РФ, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать о своем участии при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, судья Кадыров Х.Р.